Решения и постановления судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А33-9400/2009 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на безакцептное списание денежных средств со счета должника на основании исполнительного листа отказано, поскольку его принятие ущемляет права и законные интересы кредитора, так как ставит его в неравное положение по сравнению с иными кредиторами должника до введения процедуры наблюдения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N А33-9400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “19“ августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “18“ сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автобаза КрасЭйр“



на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “30“ июня 2009 года по делу N А33-9400/2009, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество “Аэропорт Красноярск“ (далее - ОАО “Аэропорт Красноярск“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2009 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года удовлетворено заявление ОАО “Аэропорт Красноярск“ о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО “Газпромбанк“ в лице филиала г. Красноярске производить безакцептное списание денежных средств со счета должника на основании исполнительного листа по делу N А33-2529/2009 в пользу ООО “Автобаза “КрасЭйр“, а именно: с расчетного счета N 40702810900340000301 БИК 040436936, к/с 30101810300000000936 в филиале ГПБ (ОАО) в г. Красноярске (адрес: 660041, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, 87б), до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, ООО “Автобаза “КрасЭйр“ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ОАО “Аэропорт Красноярск“ не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба. По мнению ООО “Автобаза “КрасЭйр“ необходимость соблюдения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника в случае введения в отношении ОАО “Аэропорт “Красноярск“ процедуры наблюдения в силу статей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что удовлетворение заявления должника об обеспечительных мерах в отношении ООО “Автобаза “КрасЭйр“ предоставляет преимущество иным кредиторам ОАО “Аэропорт Красноярск“, а также непосредственно должнику, в определении очередности платежей по указанному банковскому счету.

ОАО “Аэропорт Красноярск“ и ООО “Автобаза “КрасЭйр“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.



В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер ОАО “Аэропорт Красноярск“ указано на наличие задолженности по заработной плате перед работниками, непогашение которой может привести к приостановлению выполнения работниками своих функций в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации. ОАО “Аэропорт Красноярск“ также ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер негативно отразится на работе авиакомпаний (в том числе нерезидентов) и повлечет за собой причинение ущерба пассажирам.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что в случае введения в отношении ОАО “Аэропорт Красноярск“ процедуры наблюдения требования ООО “Автобаза “КрасЭйр“, подтвержденные судебным актом по делу N А33-2925/2009, и возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО “Аэропорт Красноярск“ банкротом, должны будут предъявляться к должнику в порядке пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть в рамках дела о банкротстве. Действия ООО “Автобаза КрасЭйр“, направленные на исполнение денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии иных требований кредиторов одной очереди могут привести к преимущественному удовлетворению требований ООО “Автобаза “КрасЭйр“.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из правового анализа статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Наличие у ОАО “Аэропорт Красноярск“ задолженности по заработной плате не может быть признано в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта по делу о банкротстве ОАО “Аэропорт Красноярск“. Вероятность приостановления работниками ОАО “Аэропорт Красноярск“ трудовой деятельности в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации и как следствие, причинение ущерба пассажирам и авиакомпаниям, безусловно не зависит от принятия или непринятия обеспечительных мер в виде запрета банку производить безакцептное списание подтвержденной судебным актом задолженности ОАО “Аэропорт Красноярск“ перед ООО “Автобаза “КрасЭйр“.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО “Автобаза КрасЭйр“, направленные на исполнение денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии иных требований кредиторов одной очереди могут привести к преимущественному удовлетворению требований ООО “Автобаза “КрасЭйр“, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Так, согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Запрет на принудительное исполнение судебных актов о взыскании денежных средств в индивидуальном порядке до введения в отношении должника процедуры наблюдения Закон о банкротстве не содержит.

Кроме того, из заявления ОАО “Аэропорт Красноярск“ о признании себя банкротом следует, что в производстве Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находятся исполнительные документы на сумму 249 739 908 рублей, взыскателями по которым являются в том числе государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Емельяновском районе, Сибирское территориального управление Росрезерва, Государственная инспекция труда в Красноярском крае, Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю, ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Восточно-Сибирского банка, ООО “Енисейзолотоавтоматика“, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КРО ФСС филиал N 1.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета на безакцептное списание денежных средств со счета ОАО “Аэропорт Красноярск“ на основании исполнительного листа по делу N А33-2529/2009 в пользу ООО “Автобаза “КрасЭйр“ ущемляет права и законные интересы ООО “Автобаза “КрасЭйр“, поскольку ставит его в неравное положение по сравнению с иными кредиторами должника до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следовало отказать.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “30“ июня 2009 года по делу N А33-9400/2009 отменить. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ