Решения и постановления судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А33-989/2009 Заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль и НДС удовлетворены частично, поскольку представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций счета-фактуры, первичные документы и договоры содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А33-989/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества “Сибстоун“ - Ломанцова Ю.А., по доверенности от 02.06.2009;



от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Белых А.В., по доверенности от 25.02.2009; Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 29.12.2008 N 04-15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества “Сибстоун“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года по делу N А33-989/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество “Сибстоун“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 20.10.2008 N 11-18/51.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 20.10.2008 N 11-18/51 в части предложения уплатить 4 681 393 рублей 37 копеек налога на добавленную стоимость, 1 410 104 рубля 15 копеек пеней и 894 565 рублей 59 копеек штрафа; 203 842 рубля 23 копейки налога на прибыль, 29 818 рублей 40 копеек пеней и 37 315 рублей 05 копеек штрафа. В остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция и общество обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что земельный участок использовался обществом в целях создания основных средств, поэтому платежи за аренду земельного участка должны быть учтены в стоимости основного средства. В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указанные затраты должны применяться к вычету через амортизацию.

Инспекция считает, что счета-фактуры от 14.09.2006 N Мез-000195, от 09.07.2007 N 86, от 03.07.2007 N 84, от 09.08.2007 N 122, выставленные контрагентами общества, в нарушение пункта 6 статьи 169 Кодекса содержат не собственноручную подпись должностных лиц, а ее факсимильное воспроизведение, поэтому не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также инспекция указывает, что в счет-фактуру от 28.06.2007 N 137, выставленный ООО “Красноярск“, счета-фактуры от 19.12.2006 N 593, от 26.02.2007 N 51, от 15.03.2007 N 109, 110, выставленные индивидуальным предпринимателем Стояновым И.А., исправления внесены ненадлежащим образом

По мнению налогового органа, взыскание с него в пользу заявителя государственной пошлины в размере 2000 рублей не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Кодекса, согласно которому инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.



В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указала, что суд согласился с расчетом арендной платы заявителя от 14.05.2009, не дав оценки достоверности содержащихся в нем сведений на основании первичных документов, подтверждающих сумму затрат, приходящуюся на объекты основного строительства, на арматурный цех, гаражи, цех по производству окон ПВХ. Согласно представленным в материалы дела рабочим проектам на арендуемом земельном участке расположены арматурный цех, цех по производству оконных блоков и гаражи. Суд, признав, что оставшаяся часть земельного участка использовалась обществом для складирования строительных материалов и под стоянку арендованных машин, не учел необходимость наличия подъездных путей, прочих коммуникаций к строящимся объектам, а также строительство на данном участке гаражей.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик известил инспекцию о болезни директора общества и о том, что тот не успел выдать соответствующую доверенность представителю, просил отложить рассмотрение материалов проверки. Однако налоговый орган не обеспечил налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять возражения и обосновывающие их документы. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влечет отмену и признание недействительным решения инспекции.

Также общество считает, что обоснованность отнесения затрат при исчислении налога на прибыль подтверждена документально, свидетельскими показаниями работников общества и водителей, доставлявших товар от контрагентов. Материалами дела подтверждается принятие приобретенного товара к учету и дальнейшее его использование в собственной производственной деятельности или для реализации покупателям, поэтому доначисление инспекцией 10 334 478 рублей 23 копеек налога на прибыль, 1 506 836 рублей 17 копеек пеней и 1 972 376 рублей 51 копейки штрафа по данному налогу является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция не согласилась с изложенными в ней доводами, просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Апелляционные жалобы сторон рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль в размере 12 501 384 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 18 475 204 рублей 21 копейки.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 19.09.2008 N 11-18/51, который вручен налогоплательщику 22.09.2008.

Уведомлением от 09.10.2008 N 11-33/18077, полученным налогоплательщиком 09.10.2008, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 15.10.2008 в 15 час. 00 мин.

Материалы проверки рассматривались налоговым органом в отсутствие представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 15.10.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 20.10.2008 N 11-18/51 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Также данным решением обществу предложено уплатить 12 501 384 рубля налога на прибыль организаций, 1 828 724 рубля 63 копейки пеней и 2 350 128 рублей 80 копеек штрафа по данному налогу; 18 475 204 рубля 21 копейку налога на добавленную стоимость, 5 565 001 рубль 70 копеек пеней и 1 503 841 рубль 53 копейки штрафа по данному налогу. Указанное решение вручено налогоплательщику 23.10.2008.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции от 20.10.2008 N 11-18/51 отменило в части начисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 1 037 288 рублей 14 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части в удовлетворении жалобы налогоплательщика было отказано.

Общество оспорило решение инспекции от 20.10.2008 N 11-18/51 в судебном порядке, полагая, что вычеты по налогам на прибыль и на добавленную стоимость применены им в соответствии со статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о месте и времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налогового проверки (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 101 Кодекса предусмотрена возможность вынесения налоговым органом решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Уведомлением от 09.10.2008 N 11-33/18077, полученным налогоплательщиком 09.10.2008, инспекция известила общество о рассмотрении материалов проверки 15.10.2008 в 15 час. 00 мин.

Так как представители налогоплательщика не явились в указанное время, и налоговым органом не было признано обязательным их участие в рассмотрении материалов проверки, рассмотрение этих материалов в отсутствие представителей общества соответствует положениям пункта 2 статьи 101 Кодекса.

Заявитель указывает на нарушение его права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, ссылаясь на болезнь руководителя общества и заведомое уведомление об этом обстоятельстве налогового органа. Вместе с тем доказательства, свидетельствующие об уведомлении налогового органа о болезни законного представителя и заявлении в связи с этим ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки, обществом не представлены. Справка медицинского центра ООО “Вита“ о нахождении руководителя общества Шапочкина С.Г. на излечении в названном медицинском центре с 01.10.2008 по 20.10.2008 подтверждает факт болезни указанного лица, но не свидетельствует об извещении инспекции об этом обстоятельстве. Медицинская справка о болезни руководителя общества в инспекцию до рассмотрения материалов налоговой проверки 15.10.2008 не представлялась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку акт проверки был вручен заявителю, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки он был извещен. Следовательно, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса основания для признания незаконным и отмены оспариваемого решения инспекции.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются после принятия к учету товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, подлежащих налогообложению данным налогом, на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспекция отказала обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 681 393 рубля 37 копеек в связи с несоответствием счетов-фактур пунктам 5, 6 статьи 169 Кодекса, поскольку в счетах-фактурах от 31.05.2006 N 156, от 19.12.2006 N 593, от 26.02.2007 N 51, от 15.03.2007 N 109, N 110 неполностью указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации продавца; в счетах-фактурах от 31.05.2006 N 156, от 28.06.2007 N 137 неполностью указан ИНН продавца (не хватает одной цифры); в счетах-фактурах от 31.10.2007 N 319, от 30.11.2007 N 348 указан неправильный ИНН продавца; счета-фактуры от 14.09.2006 N Мез-000195, от 09.07.2007 N 86, от 03.07.2007 N 84, от 09.08.2007 N 122 подписаны с использованием факсимиле.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры от 28.06.2007 N 137, от 30.11.2007 N 348, от 09.11.2007 N 319, от 31.05.2006 N 156, от 19.12.2006 N 593, от 26.02.2007 N 51, от 15.03.2007 N 109, от 15.03.2007 N 110.

Однако налоговый орган в письменных пояснениях от 06.04.2009 указал, что исправления в названные счета-фактуры внесены ненадлежащим образом, так как в счете-фактуре от 28.06.2007 N 137, выставленном ООО “Красноярск“, нет расшифровки подписи лица, внесшего исправления; в счетах-фактурах от 31.05.2006 N 156, от 19.12.2006 N 593, от 26.02.2007 N 51, от 15.03.2007 N 109, от 15.03.2007 N 110, выставленных индивидуальным предпринимателем Стояновым А.И., нет печати предпринимателя; в счета-фактуры от 30.11.2007 N 348, от 09.11.2007 N 319, выставленные ООО “К-2“, исправления внесены 17.10.2008, при этом названный поставщик с 29.09.2008 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Псковской области.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 169 Кодекса, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, оценив первоначальные и исправленные счета-фактуры, обоснованно указал, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления налогоплательщику 4 057 627 рублей 11 копеек налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществами “Красноярск“, “К-2“ и индивидуальным предпринимателем Стояновым А.И.

Отсутствие расшифровки подписи лица, вносившего исправления в счет-фактуру от 28.06.2007 N 137, не является основанием для отказа в вычете налога, поскольку подпись, которой заверены исправления в счет-фактуру, соответствует имеющей расшифровку подписи лица, подписавшего данный счет-фактуру в качестве руководителя.

Отсутствие в исправленных счетах-фактурах, выставленных индивидуальным предпринимателем Стояновым А.И., печати предпринимателя, также не свидетельствует о внесении исправлении ненадлежащим образом, поскольку оттиск печати лица, выставившего счет-фактуру, не указан в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса в качестве обязательного реквизита счета-фактуры, и его проставление является невозможным при отсутствии печати у индивидуального предпринимателя.

Исправления в счета-фактуры, выставленные ООО “К-2“, внесены в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о необоснованном доначислении налога на добавленную стоимость в размере 623 766 рублей 26 копеек, пеней в размере 187 887 рублей 52 копеек и штрафа в размере 83 040 рублей 17 копеек по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Пункт 6 статьи 169 Кодекса предусматривает в качестве обязательного реквизита счета-фактуры подписи руководителя и главного бухгалтера организации или индивидуального предпринимателя. Данной нормой не предусмотрено факсимильного воспроизведения подписи, учитывая, что счет-фактура является документом налогового учета и должен содержать подлинные подписи соответствующих лиц.

Данный вывод соответствует правовым нормам, регулирующим сходные отношения, а именно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, согласно которой первичные документы должны содержать личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, а также пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, исходя из толкования положений статьи 169 Кодекса о порядке составления и подписания счетов-фактур во взаимосвязи со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации об использовании факсимильного воспроизведения подписи, и с учетом того, что законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено подписание счета-фактуры факсимиле, не закреплен правовой статус такой подписи, пришел к выводу о том, что факсимильное воспроизведение на счете-фактуре подписи не подтверждает соблюдение требования пункта 6 статьи 169 Кодекса об обязательности ее подписания соответствующими лицами.

Таким образом, счета-фактуры, содержащие факсимильную подпись, не могут подтверждать право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно дополнительно начислил обществу налог на добавленную стоимость в размере 623 766 рублей 26 копеек, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оспариваемым решением N 11-18/51 от 20.10.2008 обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 9 730 664 рублей 88 копеек на основании счетов-фактур, выставленных обществами “Кобус“, “ПромСнабСбыт“, “Крастехснабжение“, “Специнвестстрой“, “СтройТех“.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 и иные первичные документы.

Из материалов дела следует, что в качестве руководителей и главных бухгалтеров обществ “Кобус“, “ПромСнабСбыт“, “Крастехснабжение“, “Специнвестстрой“, “СтройТех“, счета-фактуры и иные первичные документы подписаны, соответственно, Федотко А.В., Боярским Н.А., Возным А.А., Ильиным А.Д., Бубновым Ю.В.

По результатам опроса Федотко А.В. (протокол N 7 от 26.08.2008, объяснения от 28.08.2007), установлено, что фактически руководителем и учредителем ООО “Кобус“ он не является, в документах не расписывался, счетов в банке не открывал, доверенностей на право подписание документов, осуществление хозяйственной деятельности и открытие счетов не выдавал, паспорт не терял. Также Федотко А.В. пояснил, что зимой 2006 года недалеко от входа в Красноярский филиал Иркутского ГУПС к нему подошел незнакомый мужчина лет 30, объяснил, что в Красноярске открывается фирма, и предложил заработать денег путем подписания двух экземпляров документа, состоящего из трех листов. Федотко А.В. указанные документы подписал, за что получил 3 000 рублей, больше этого мужчину не видел, для чего подписывал документы - не знает.

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска руководителем и учредителем ООО “Крастехснабжение“ является Стрельников П.В., руководителем и учредителем ООО “ПромСнабСбыт“ - Роман С.Н. При этом спорные счета-фактуры от имени руководителей названных обществ подписаны, соответственно, Возным А.А. и Боярским Н.А. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на подписание счетов-фактур, товарных накладных, договоров поставки обществом в материалы дела не представлены.

Из объяснений Роман С.Н. от 15.09.2006 следует, что учредителем и руководителем ООО “ПромСнабСбыт“ он не является, с Боярским Н.А. не знаком, к деятельности указанного общества отношения не имеет.

Из пояснений Возного А.А. (протокол от 03.07.2008) следует, что он являлся руководителем и учредителем ООО “Крастехснабжение“, в конце 2005 года - начале 2006 года продал данную организацию физическому лицу, счета-фактуры от 07.02.2005 N 583, от 12.08.2005 N 4387, договор поставки от 04.08.2005 N 112 не подписывал.

Согласно сведениям Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области (письмо от 09.03.2007 N 50/2858) Ильин А.В. отношения к регистрации и деятельности ООО “Специнвестстрой“ не имеет. Ильин А.Д. в объяснениях от 06.03.2007 указал, что в январе 2004 года обнаружил пропажу паспорта; в феврале того же года паспорт подбросили в его почтовый ящик; с заявлением об утере паспорта в органы внутренних дел не обращался.

По сведениям Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области (письма N 50/8055 от 20.08.2008, N 50/2392 от 27.02.2007) и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (письмо N 15-27/06610 от 06.08.2008) Бубнов Ю.В. к финансово-хозяйственной деятельности ООО “СтройТех“ не имеет отношения, на его имя зарегистрировано 128 организаций. Бубнов в объяснениях от 06.07.2005 указал, что в октябре 2004 года на вокзале в Новосибирске к нему подошли молодые парни с предложением заработать; Бубнов Ю.В. подписал для них несколько чистых листов, получив за каждый 100 рублей, и дал им свой паспорт на 2 часа. В период с октября 2004 до марта 2005 года Бубнов еще несколько раз подписывал чистые листы и документы для этих молодых людей, ходил к нотариусу с учредительными документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость договоры, счета-фактуры, товарные накладные по сделкам с обществами “Кобус“, “ПромСнабСбыт“, “Крастехснабжение“, “Специнвестстрой“, “СтройТех“ подписаны неустановленными лицами, то есть не соответствуют положениям пункта 6 статьи 169 и статьи 252 Кодекса, поэтому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По сведениям, полученным из Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (письма N 14-34/10869 от 27.08.2008, N 12-08/1/01733 от 08.02.2008, N 12-08/00200 от 15.01.2008) ООО “Кобус“ состоит на налоговом учете с 22.02.2006, не находится по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 3, что подтверждается актом обследования от 06.03.2007, относится к категории “проблемных“ организаций, последнюю отчетность представило за ноябрь 2006 года, численность работников составляет 1 человек, основные средства на балансе отсутствуют.

По результатам контрольных мероприятий (письма N 7364 от 20.06.2006, N 8094 от 30.06.2006, N 12-09/05539 от 11.06.2008) установлено, что ООО “ПромСнабСбыт“ создано 07.04.2004, с 01.03.2006 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, с момента постановки на учет налоговую отчетность не представляло, штатная численность работников составляет 1 человек; основные средства и имущество не зарегистрированы; ООО “Крастехснабжение“ создано 15.03.2004, штатная численность - 1 человек, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года, не располагается по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 49, находится в розыске, оборудования, зданий, сооружений, складских помещении на балансе не имеет, операции по счетам приостановлены.

По результатам дополнительных мероприятий (письма N ИР-14-15/14029 от 24.06.2008, N ИР-14-15/14002 от 24.06.2008) установлено, что ООО “Спецстройинвест“ состоит на налоговом учете с 23.01.2004, ООО “СтройТех“ - с 25.01.2005, отчетность представляют “нулевую“ или с незначительными суммами к уплате, последняя отчетность представлена обществом “Спецстройинвест“ за 3 квартал 2005 года, ООО “СтройТех“ - за 2 квартал 2006 года, по юридическому адресу не находятся, установить фактическое местонахождение организаций не представляется возможным, работников не имеет, информация о наличии имущества организации, в том числе о транспортных средствах отсутствует.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, представленной ООО “СтройТех“, налоговая база по строке 300 раздела 2.1 составляет 633 050 рублей, сумма налога на добавленную стоимость 113 949 рублей; сумма налога к уплате - 0 рублей. При этом в счетах-фактурах N 116 от 04.05.2005, N 119 от 05.05.2005, выставленных обществу, сумма налога на добавленную стоимость составляет 1 372 881 рубль 86 копеек. Следовательно, операции с обществом названным поставщиком в налоговой отчетности не отражены.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, предусматривают доставку товара поставщиками, характер и объем поставляемой продукции предполагают использование для доставки товара транспортных средств, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что он не является участником перевозок, а наличие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения и не предусмотрено действующим законодательством.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции товарно-транспортные накладные в подтверждение доставки товара обществами “ПромСнабСбыт“ и “Крастехснабжение“, суд обоснованно сделал вывод о том, что они не подтверждают факт в обоснование которого представлены, поскольку не содержат обязательных реквизитов: адреса, банковских реквизитов перевозчика (индивидуальных предпринимателей Буравчикова и Карапец), реквизитов водительских удостоверений водителей, пунктов погрузки, лиц, сдавших груз на перевозку, и принявших его, расшифровок подписей водителей, массы груза.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных ООО “ПромСнабСбыт“ не указан государственный номер автомобиля МАЗ 650, на котором осуществлялась перевозка товара, приобретенного по счету-фактуре от 29.08.2005 N 4104; в товарно-транспортной накладной от 29.07.2005 N 94 не указана марка автомобиля и ег“ государственный номер, в товарно-транспортной накладной N 79 от 08.07.005 не указан водитель.

В товарно-транспортных накладных, представленных обществом в подтверждение доставки товара от ООО “Крастехснабжение“, не указаны государственные номерные знаки автомобилей, в большинстве товарно-транспортных накладных не указан водитель.

Из показаний индивидуального предпринимателя Карапец А.В., полученных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 06.04.2009), следует, что к деятельности обществ “ПромСнабСбыт“ и “Крастехснабжение“ он не имеет никакого отношения. Перевозил груз на своем автомобиле МАЗ 500 по просьбе молодого человека по имени Андрей с кирпичного завода на ул. Калинина г. Красноярска в п. Водников, иногда со стройплощадок. Данный свидетель также пояснил, что товарно-транспортные накладные только для подписания ему передавал заявитель, подписанные товарно-транспортные накладные он возвращал обществу и второго экземпляра у него не оставалось. Также свидетель пояснил, что автомобиля МАЗ 680, указанного в спорных товарно-транспортных накладных, у него нет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные при отсутствии в них обязательных реквизитов не являются надлежащими доказательствами доставки обществу товаров, и, соответственно, реальности поставки их от конкретных поставщиков.

Таким образом, представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций с названными поставщиками счета-фактуры, первичные документы и договоры содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что у вышеуказанных контрагентов приобретался товар, который был надлежащим образом оприходован и использован в производстве, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, вступая в договорные отношения с названными поставщиками, не проявило должную осторожность и осмотрительность.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы, повлекшего неуплату данного налога в размере 9 730 664 рублей 88 копеек, а также завышения расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 - 2007 годы, повлекшего неуплату налога на прибыль в размере 10 334 478 рублей 23 копеек.

Неполная уплата налогов в связи с необоснованным применением налоговых вычетов является основанием для начисления обществу пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Кодекса.

Оспариваемым решением инспекции от 20.10.2008 N 11-18/51 обществу дополнительно начислен налог на прибыль за 2005 - 2007 годы в сумме 203 842 рубля 23 копейки. Основанием доначисления названной суммы налога налоговый орган указал неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы арендной платы за земельный участок, который был предоставлен и использовался организацией в целях создания основных средств, поэтому платежи за аренду земельного участка должны быть учтены в стоимости основного средства.

В проверяемом периоде общество по договорам от 28.09.2004 N 1784, от 14.09.2006 N 1854 арендовало у Департамента недвижимости администрации г. Красноярска земельный участок, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 148А, для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ под место размещения производственной базы и ее строительства. Согласно пункту 2.1 названных договоров срок аренды участка был установлен с 13.08.2004 по 10.08.2006 и с 10.08.2006 по 08.08.2007, соответственно.

Договорами предусмотрено, что арендатор принимает в аренду земельный участок для использования в целях строительства производственной базы и имеет право использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Из анализа вышеуказанных положений договоров аренды земельного участка следует, что арендатор земельный участок был предоставлен обществу для проектирования и осуществления капитального строительства.

Уплата арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используемые им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев первоначальной стоимости более 10 000 рублей.

В целях применения главы 25 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (пункт 1 статьи 257 Кодекса).

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления.

Таким образом, в отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие “Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации“. Согласно пункту 4.78 которой в главу 1 сводного сметного расчета стоимости строительства “Подготовка территории строительства“ включаются средства на работы и затраты, связанные с отводом и освоением застраиваемой территории. К этим работам и затратам относятся, в том числе, плата за аренду земельного участка, предоставляемого на период проектирования и строительства объекта.

Таким образом, расходы в виде арендной платы участвуют в формировании первоначальной стоимости строящегося объекта до момента окончания его строительства и принятия к учету в качестве основного средства, поэтому они подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств.

Такие арендные платежи уменьшают налогооблагаемую прибыль путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном статьей 259 Кодекса.

После ввода зданий в эксплуатацию плата за аренду земельного участка должна учитываться при налогообложении прибыли в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В случае реализации возведенных объектов капитального строительства арендная плата за земельный участок в соответствии со статьей 257, подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 Кодекса включается в остаточную стоимость амортизируемого имущества, на которую могут быть уменьшены доходы от реализации данного имущества.

На основании сводного сметного расчета стоимости строительства строительной базы по ул. 60 лет Октября, 148А в г. Красноярске, обществом на указанном земельном участке осуществлялось капитальное строительство арматурного цеха, цеха по производству окон ПВХ и гаражей.

Арендная плата (без налога на добавленную стоимость) за земельный участок по данным организации составила: 438 193 рубля 71 копейку за 2005 год; 403 941 рубль 72 копейки за 2006 год; 403 941 рубль 72 копейки за 2007 год.

Указанные расходы отнесены на счет 20, и учтены организацией в расходах, учитываемых для целей налогообложения в сумме 1 227 494 рубля 50 копеек, в том числе по периодам: 435 938 рублей 82 копейки за 2005 год; 388 118 рублей 97 копеек за 2006 год; 403 436 рублей 71 копейка за 2007 год.

Общество 17.09.2007 получило разрешение на ввод в эксплуатацию двух объектов строительства по адресу г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 148А: арматурный цех, цех по производству окон ПВХ. В октябре 2007 года данные объекты были введены организацией в эксплуатацию и сразу проданы обществу с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ (договор купли-продажи от 05.10.2007, счета-фактуры от 09.10.2007 N 45, 46, акт приема-передачи от 09.10.2007).

Таким образом, заявителем данные объекты не использовались в деятельности организации, направленной на получение дохода, в месяц ввода в эксплуатацию реализованы обществу “Стройсервис“, что позволяет сделать вывод о том, что у общества отсутствовали основания для учета арендных платежей в качестве прочих расходов до ввода этих объектов в эксплуатацию, а также после их реализации названному покупателю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о том, что спорные затраты относятся исключительно к затратам по созданию объекта основных средств, и необоснованно включены обществом в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль.

Вывод суда первой инстанции о том, что на спорном земельном участке территория, на которой не были размещены арматурный цех (площадь 309,18 м), цех по производству оконных блоков (площадь 276,85 м) и гаражи (площадь неизвестна), использовалась для складирования строительных материалов и под стоянку арендованных машин, не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что в проверяемый период им в установленном порядке изменено целевое назначение предоставленного ему в аренду земельного участка, и его фактическое использование для целей, не указанных в договорах аренды.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно дополнительно начислил обществу 203 842 рубля 22 копейки налога на прибыль, 29 818 рублей 40 копеек пеней и 37 315 рублей 05 копеек штрафа по данному налогу.

Инспекция считает, что взыскание с нее в пользу общества государственной пошлины не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, которым налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскано с инспекции в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года по делу N А33-989/2009 отменить в части признания недействительным решения от 20.10.2008 N 11-18/51 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в части предложения уплатить 623 766 рублей 26 копеек налога на добавленную стоимость, 187 887 рублей 52 копейки пеней и 83 040 рублей 17 копеек штрафа по данному налогу; 203 842 рубля 22 копейки налога на прибыль, 29 818 рублей 40 копеек пеней и 37 315 рублей 05 копеек штрафа по данному налогу. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в пользу закрытого акционерного общества “Сибстоун“ 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА