Решения и постановления судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А33-8589/2009 Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, начинает течь с момента обнаружения факта нарушения - пользование водным объектом без разрешения государственного органа о предоставлении водного объекта в пользование, то есть с момента оформления акта проверки уполномоченным органом.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А33-8589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю - Деменченок С.Г., на основании доверенности от 05.05.2009 N 01-4/8-1258,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю



на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июля 2009 года по делу N А33-8589/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 07.04.2009 N В-36в/5 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2009 заявление удовлетворено. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 07.04.2009 N В-36в/5 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 8000,00 рублей, признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат“, оставив постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности от 07.04.2009 N В-36в/5 без изменения.

Административный орган считает неправомерным вывод суда первой инстанции о нарушении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности. Датой обнаружения правонарушения является - 16.02.2009, с которой необходимо исчислять срок давности привлечения к ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью “Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие полномочия должностного лица на вынесение постановления о назначении административного наказания.

Общество с ограниченной ответственностью “Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат“, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 02.09.2009 N 66013602472997), в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью “Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат“.



Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат“ зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402299480. Общество осуществляет деятельность по производству и реализации целлюлозно-бумажной продукции, технической продукции и товаров народного потребления.

19.01.2009 Красноярской природоохранной прокуратурой в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю направлено письмо N 8-08 о необходимости проведения проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью “Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат“. Распоряжением Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 23.01.2009 N 036-р/п заместителю главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Нетребко В.А. поручено провести проверку заявителя по вопросам соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 16.02.2009 N В-36в, материалы проверки переданы в Красноярскую природоохранную прокуратуру.

24.03.2009 заместитель Красноярского природоохранного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, отразившее факт использования обществом с ограниченной ответственностью “Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат“ реки Енисей без разрешения на сброс загрязняющих веществ и без решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Постановлением административного органа от 07.04.2009 N В-36в/5 о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью “Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью “Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, - в виде административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:

водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы;

водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

водоотведение - любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты;

водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом;

использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц;

сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Суд первой инстанции правомерно установил, что срок действия разрешения от 29.07.2008 N 26, выданного обществу, истек 01.01.2009. Нового разрешения общество с ограниченной ответственностью “Енисейский ЦБК“ не выдавалось.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. Часть 3 названной статьи не содержит исключений относительно сброса сточных вод при осуществлении деятельности по производству и реализации целлюлозно-бумажной продукции, технической продукции и товаров народного потребления. Согласно части 4 данной статьи предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что у общества отсутствует решение уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований водного законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения обществом с ограниченной ответственностью “Енисейский ЦБК“ в материалы дела не представлено. Тем самым подтверждается наличие субъективной стороны правонарушения в деянии заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом с ограниченной ответственностью “Енисейский ЦБК“ правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения административного правонарушения выявлен уполномоченным должностным лицом, является правомерным.

Согласно части 1, пункту 7 части 2 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Положений о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 и Приказом Росприроднадзора от 22.01.2009 N 13, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать, в том числе, главный государственный инспектор Управления Росприроднадзора и его заместители.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - Нетребко В.А., занимающим должность заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.04.2007 N 161-лс, должностному регламенту, утвержденного руководителем Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю 04.03.2009, Положению об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 801.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью “Енисейский ЦБК“ к административной ответственности, предусмотренная статьями 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Размер административного штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и последствий совершенного правонарушения. Поскольку отягчающих и смягчающих обстоятельств не установлено, административным органом правомерно определен размер санкции в среднем между минимальным и максимальным размерах. Суд апелляционной инстанции признает штраф в размере 8000,00 рублей соответствующим степени тяжести допущенного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату рассмотрения дела административным органом (07.04.2009), истек. Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При этом, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств настоящего дела, характеризуется непрерывным осуществлением обществом противоправных действий (бездействия), следовательно, является длящимся.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исчисление срока с момента представления обществом (30.01.2009) в административный орган письма от 29.01.2009 с документами, является предположительным. Отсутствуют достоверные доказательства того, что должностное лицо, уполномоченное на составление протокола, ознакомилось с содержанием документов, представленных на 192 листах, именно 30.01.2009. Отсутствует законодательно установленная обязанность административного органа по ознакомлению с представленными документами немедленно, в день их поступления.

Кроме того, истребованные административным органом документы представлялись обществом не единовременно (письмом от 29.01.2009), но и дополнительно письмом от 06.02.2009, следовательно, отсутствуют основания расценивать в качестве момента обнаружения факта совершения административного правонарушения 30.01.2009, т.е. дату представления части документов.

Факт отбора проб 27.01.2009 специалистами Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю (не являющихся лицами, уполномоченными на составление протоколов) и ознакомление с журналами учета сброса сточных вод также не означает факта установления состава правонарушения 27.01.2009.

Состав правонарушения является сложным, может быть установлен путем исследования множества факторов, в том числе, установления фактического использования водного объекта (сброс вод, их состав), наличие (отсутствие) разрешения и т.д. Достоверно момент установления всех необходимых обстоятельств в совокупности подтверждается только моментом оформления акта проверки - 16.02.2009 (л.д. 32 - 38).

Таким образом, факт нарушения - пользование водным объектом без разрешения государственного органа о представлении водного объекта в пользование, обнаружен административным органом 16.02.2009. Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания (07.04.2009), не истек.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года по делу N А33-8589/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат“ о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 07.04.2009 N В-36в/5 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА