Решения и постановления судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А33-8095/2009 Заявление о признании незаконными действий регистрационного органа, выразившихся в отказе предоставления сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество общества, удовлетворено, поскольку оспариваемый отказ противоречит ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А33-8095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества “Востоксантехмонтаж“ Юманова В.Н., на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2009 по делу N А33-14057/2008, паспорта;



представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю - Зоркиной И.В., на основании доверенности от 11.01.2009 N 70-55/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества “Востоксантехмонтаж“ Юманова В.Н.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июля 2009 года по делу N А33-8095/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества “Востоксантехмонтаж“ Юманов В.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, выразившихся в отказе предоставления сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью “Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества “Востоксантехмонтаж“ от 27.04.2009 N 70-50/10450 и обязании ответчика предоставить сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью “Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества “Востоксантехмонтаж“.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества “Востоксантехмонтаж“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества “Востоксантехмонтаж“ Юманов В.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению - статью 66 Федерального закона “О несостоятельности“ (банкротстве)“. Законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и регулирующие отношения, связанные с банкротством, применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону “О несостоятельности“ (банкротстве)“.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что временный управляющий Юманов В.Н. не подпадает по категорию лиц, установленных пунктом 3 статьи 7 Закона о регистрации, имеющих право на получение обобщенных сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Временный управляющий не является законным представителем юридического лица. Причиной отказа в предоставлении сведений послужило отсутствие в ЕГРП прав указанного юридического лица на недвижимое имущество, следовательно, заявитель получил интересующую его информацию.



В судебном заседании заявитель поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2009 по делу N А33-14057/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества “Востоксантехмонтаж“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Временным управляющим должника Юмановым В.Н. в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю направлен запрос от 10.04.2009 N 12 о предоставлении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации прав собственности на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью “Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества “Востоксантехмонтаж“. Запрос получен Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 17.04.2009, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (вход. N 39).

Письмом от 27.04.2009 N 70-50/10450 Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю отказало временному управляющему Юманову В.Н. в предоставлении по его запросу сведений о зарегистрированных правах общества с ограниченной ответственностью “Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества “Востоксантехмонтаж“ со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ - запрашиваемые обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества являются конфиденциальными, предоставляемыми самим правообладателям или их законным представителям, к которым временный управляющий не относится.

Считая действия Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по отказу, выраженному в письме от 27.04.2009 N 70-50/10450, незаконными, временный управляющий Юманов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2009 общество с ограниченной ответственностью “Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества “Востоксантехмонтаж“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 4 месяца до 10.10.2009, конкурсным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временный управляющий Юманов В.Н. не подпадает под категорию лиц, установленных пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, имеющих право на получение обобщенных сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обобщенные сведения о правах общества с ограниченной ответственностью “Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества “Востоксантехмонтаж“ на имеющиеся у него объекты недвижимости могут быть предоставлены временному управляющему как представителю правообладателя, при наличии у него доверенности от органов управления юридического лица, в частности от руководителя должника общества с ограниченной ответственностью “Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества “Востоксантехмонтаж“.

Однако, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (не применил закон подлежащий применению), что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временным управляющим - является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия. Согласно пункту 2 указанной статьи сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)“ законодатель значительно расширил круг полномочий временного управляющего, с целью предоставления возможности временному управляющему более качественно провести процедуру наблюдения и уже на этой стадии банкротства представить собранию кредиторов достоверные сведения о составе имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, его территориальные органы, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Временные управляющие не подпадают под категорию лиц, установленных пунктом 3 статьи 7 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, имеющих право на получение обобщенных сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, иное установлено статьей 66 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Таким образом, пункт 3 статьи 7 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ противоречит статье 66 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу пункта 3 статьи 232 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Таким образом, действия Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по отказу в предоставлении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью “Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества “Востоксантехмонтаж“, выраженному в письме от 27.04.2009 N 70-50/10450, являются незаконными (противоречат Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“) и нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего Юманова В.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Вывод суда первой инстанции (страницы 6 - 7 решения, л.д. 48) о том, что фактически Юманов В.Н. получил интересующую его информацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указание в письме от 26.03.2009 N 01/039/2009-042 (л.д. 38) об отсутствии в ЕГРП регистрации прав юридического лица на территории г. Красноярска не является запрошенной информацией, поскольку не содержит сведения о правах общества с ограниченной ответственностью “Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества “Востоксантехмонтаж“ на территории Красноярского края, в частности, в городе Норильске (юридический адрес должника).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) составляет 50 рублей.

При подаче заявления в суд первой инстанции временным управляющим Юмановым В.Н. уплачена государственная пошлина в размере 100,00 рублей по квитанции от 12.05.2009. По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку решение суда первой инстанции отменено, требования, заявленные временным управляющим удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100,00 рублей подлежат отнесению на ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Юмановым В.Н. уплачена государственная пошлина в размере 100,00 рублей по квитанции от 01.09.2009. По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50,00 рублей подлежит возврату Юманову В.Н. из федерального бюджета; поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50,00 рублей подлежат отнесению на Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Таким образом, с Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю подлежит взысканию в пользу Юманова В.Н. государственная пошлина в размере 150,00 рублей.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 14.07.2009 явилось неправильное применение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года по делу N А33-8095/2009 отменить, вынести новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в предоставлении временному управляющему сведений о зарегистрированных правах общества с ограниченной ответственностью “Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества “Востоксантехмонтаж“ на имеющиеся у него объекты недвижимости, изложенный в письме от 27.04.2009 N 70-50/10450.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю предоставить конкурсному управляющему Юманову В.Н. сведения о зарегистрированных правах общества с ограниченной ответственностью “Норильское монтажное управление закрытого акционерного общества “Востоксантехмонтаж“ на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в пользу Ф.И.О. 150,00 рублей судебных расходов.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 50,00 рублей излишне уплаченной по квитанции от 01.09.2009 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА