Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А33-17522/2008 Гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку налог является элементом публичных правоотношений, взыскиваемая сумма процентов подлежит исчислению с суммы долга, за исключением налога на добавленную стоимость.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А33-17522/2008

Резолютивная часть постановления объявлена “10“ сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “17“ сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Панковой Н.Д. - представителя Шевяковой Е.Н. по доверенности от 07.04.2009; представителя Васильевой М.В. по доверенности от 06.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края

от “03“ июля 2009 года по делу N А33-17522/2008, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга“
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 363 582 рубля 01 копейки, из них: 335 711 рублей 39 копеек долга, 27 870 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2009, и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по данному делу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2009 по данному делу оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от “19“ мая 2009 года иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга“ взыскано 268 237 рублей 04 копейки, в том числе: 248 433 рубля 87 копеек долга, 19 803 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от “03“ июля 2009 года удовлетворено требование МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга“ о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2009 по день фактической уплаты суммы долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку стоимость за потребление тепловой энергии в период с 04.09.2008 по ноябрь 2008 года включена в сумму долга необоснованно, так как договорные отношения сторон прекратились с 02.04.2008. По утверждению ответчика, 04.09.2008 составлен акт о закрытии и пломбировке 12 шаровых кранов подающей
и обратной системы отопления, что свидетельствует о прекращении подачи тепла истцом.

Истец направил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился в части исключения из суммы задолженности при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами налога на добавленную стоимость.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Споткай Л.Е. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Кириллову Н.А.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от “03“ июля 2009 года отменить.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от “19“ мая 2009 года с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга“ взыскано 268 237 рублей 04 копейки, в том числе: 248 433 рубля 87 копеек долга, 19 803 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии указанного решения судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2009 по день фактической уплаты суммы долга, заявленное в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом установлено наличие у ответчика
перед истцом основного долга за потребленные коммунальные ресурсы за период с февраля 2008 года по ноябрь 2008 года в сумме 248 433 рубля 87 копеек.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное решение выносится по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 178) и может быть обжаловано отдельно от основного решения (пункт 5 статьи 178).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд
может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У процентная ставка рефинансирования с 01.12.2008 составляла 13% годовых.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 23.04.2009 N 2222-У процентная ставка рефинансирования с 24.04.2009 составляла 12,5% годовых.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки 11% годовых не противоречит действующему законодательству, не нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга на дату принятия решения по настоящему делу, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим
удовлетворению.

На основании изложенного, доводы ответчика о неправильном расчете стоимости услуг по теплоснабжению и прекращении подачи тепла истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Доводы истца о необоснованном исключении судом первой инстанции из суммы долга налога на добавленную стоимость при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными в связи со следующим.

Уплата налога на добавленную стоимость является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу пункта 3 статьи 2 Кодекса не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, взыскиваемая сумма процентов подлежит исчислению с суммы долга за исключением налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 29.07.2009.

Руководствуясь статьями
268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края “03“ июля 2009 года по делу N А33-17522/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В.МАГДА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Н.А.КИРИЛЛОВА