Решения и постановления судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А33-7693/2009 Если арбитражный суд установит, что стороны до поступления в арбитражный суд искового заявления изменили своим соглашением подсудность, установленную статьей 35 АПК РФ, то дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд согласно договорной подсудности.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. по делу N А33-7693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от истца - Синьковского В.Ф., директора на основании решения от 07.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Феникс“



на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 8 июля 2009 года по делу N А33-7693/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Феникс“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ (ОАО “МСРК Сибири“) о взыскании 1 769 045 рублей 14 копеек, в том числе 1 650 000 основного долга и 104 045 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.07.2009 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить на основании следующего:

- договор был заключен с филиалом ОАО “МСРК Сибири“ - “Омскэнерго“, но ответчиком по делу является ОАО “МСРК Сибири“, находящееся в городе Красноярске;

- в силу статьи 35 и части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения ответчика, а иск, вытекающий из деятельности филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала;

- исходя из статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, однако частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель предоставил истцу право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело. При этом статьей 38 Кодекса не устанавливается исключительная подсудность в зависимости от договоренности сторон;

- суд первой инстанции необоснованно применил часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

Прибывший в судебное заседание руководитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и территориальную (общую - статья 35, альтернативную - статья 36, договорную - статья 37, исключительную - статья 38).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, стороны, воспользовавшись правом изменить альтернативную подсудность, предоставленным им статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрели в пункте 6.3 договора поставки продукции N 02-55-1486-08 от 19 мая 2008 года, на условиях которого основаны исковые требования о взыскании долга, передачу в установленном порядке всех споров, которые могут возникнуть между ними при исполнении договорных обязательств, в Арбитражный суд Омской области. Исходя из пояснений руководителя истца, указанное условие договора сторонами не изменялось.

Таким образом, стороны до поступления в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления изменили своим соглашением подсудность, установленную статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив данное обстоятельство, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно вынес определение о передаче дела на рассмотрение суда, указанного в договоре.

Ссылки истца на свое право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело, предусмотренное частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку данное право касается только оснований выбора, указанных в данной статье, и не распространяется на договорную подсудность, предусмотренную статьей 37 Кодекса.

При таких обстоятельствах передача дела Арбитражным судом Красноярского края на рассмотрение Арбитражного суда Омской области соответствует требованиям закона.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная истцом по платежному поручению N 39 от 21.07.2009 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2009 года по делу N А33-7693/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Феникс“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Т.С.ГУРОВА