Решения и постановления судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А33-5194/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. по делу N А33-5194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “09“ сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “16“ сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ (ответчика) - Копыловой Ю.А., представителя по доверенности от 29 декабря 2008 года N 174/041208;



от общества с ограниченной ответственностью “Красноярск-Шина“ (истца) - Куликова А.С., представителя по доверенности от 10 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “08“ июля 2009 года по делу N А33-5194/2009, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Красноярск-Шина“ (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ (далее также ответчик) о взыскании 137 264 рублей 66 копеек задолженности по договору поставки от 20 ноября 2007 года N ДС/К-214-41-07; 5 903 рублей 69 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью “Красноярск-Шина“ 147 459 рублей 73 копейки, в т.ч. 137 264 рубля 66 копеек долга, 5 833 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 361 рубль 24 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью “Красноярск-Шина“ о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей также отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью “Красноярск-Шина“ возвращена из средств федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 13 марта 2009 года N 241 государственная пошлина в размере 199 рублей 99 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия ответчиком поставленного ему товара и возникновения в связи с этим у него обязанности по оплате товара, однако, признал ошибочным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части примененной ставки рефинансирования и не исключения НДС из суммы задолженности при расчете.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2009 года по делу N А33-5194/2009 в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью “Красноярск-Шина“137 264 рублей 66 копе долга и 5 833 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.



По мнению ответчика, доказывание факта возникновения у него обязанности по оплате товара связано с необходимостью подтверждения обстоятельств своевременного предоставления истцом оригиналов счетов-фактур. Согласно пункту 4.2 договора оплата производиться при условии получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры, что не противоречит части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность определения в договоре иного момента возникновения обязанности по оплате товара. Истцом доказательства получения обществом с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ оригиналов счетов-фактур на сумму 119 286 рублей в материалы дела не представлены.

Посредством платежного поручения от 3 декабря 2008 года N 3419 производилась частичная оплата товара, поставленного по одной товарной накладной - от 15 сентября 2008 года N 1331 на сумму 109 120 рублей, тогда как основанием заявленных истцом требований являются 4 товарные накладные на общую сумму 137 264 рубля 66 копеек. Следовательно, ссылка в платежном поручении от 3 декабря 2008 года N 349 на счет-фактуру от 15 сентября 2008 года N 1331 может косвенно свидетельствовать о направлении в адрес ответчика лишь одного конкретного документа.

При начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна приниматься во внимание дата предоставления ответчику оригиналов счетов-фактур.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 сентября 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. По мнению истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров. Факт передачи и принятия товара ответчиком не оспаривается, был установлен в судебном заседании.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца отказаться от принятия товара в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отказе ответчика от принятия товара в связи с непредставлением истцом оригиналов счетов-фактур, а также доказательств направления ответчиком истцу уведомлений об отсутствии счетов-фактур.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, в связи с чем подлежат применению нормы части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно корой поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец представил суду оригиналы счетов-фактур от 15 сентября 2008 года N 1331 на сумму 109 120 рублей, от 10 октября 2008 года N 1502 на сумму 27 376 рублей, от 24 ноября 2008 года N 1862 на сумму 553 630 рублей и от 17 декабря 2008 года N 1974 на сумму 38 280 рублей. В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщает представленные истцом документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью “Красноярск-Шина“ (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ (покупатель) подписан договор поставки N ДС/К-214-41-07 (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары, согласно спецификаций к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, именуемые в дальнейшем “товар“, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество и качество товара указывается в спецификациях.

Как следует из пункта 3.1 договора, доставка товара осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом в адрес покупателя, обязанность по доставке считается исполненной в момент прибытия товаров на станцию назначения при доставке товара железнодорожным транспортом и в момент сдачи товара перевозчиком покупателю при доставке товара автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик обязан поставить покупателю товар в сроки, указанные в спецификациях к договору.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара указывается в спецификациях и включает в себя стоимость тары и транспортные расходы.

В силу пункта 4.2. договора покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара и транспортные расходы в течении 30 календарных дней после его передачи, при условии получения покупателем от поставщика факсимильных копий транспортных накладных и надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур. Поставщик обязан подтвердить стоимость понесенных транспортных расходов первичными документами.

Согласно пункту 5.3. договора в случае, когда указанные в разделе 5 договора документы не переданы поставщиком в установленные сроки, покупатель вправе отказаться от принятия товара или не осуществлять расчеты по договору до представления всех документов.

Пунктом 9.1. договора установлен претензионный порядок разрешения спора.

27 августа 2008 года сторонами оформлена спецификация N 5 (л.д. 16), согласно которой в качестве товара, подлежащего поставке, стороны определили:

- автошина 13,6 х 38; ГОСТ 5513-98, марка Я-166; в количестве 2 шт., по цене за 1 ед. - с НДС 8 200 рублей; на общую сумму 16 400 рублей;

- сельхозшина; ГОСТ 7463-89; марка 15,5-38, в количестве 4 шт., по цене за единицу 8 700 рублей, на общую сумму 34 800 рублей;

- автошина 8,25х20; ГОСТ 5513-98; марки М-149А; в количестве 16 штук; по цене 3 620 рублей с НДС за 1 единицу, на общую сумму 57 920 рублей.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 5 поставщик обязался предоставить товар покупателю до 15 сентября 2008 года.

9 октября 2008 года сторонами оформлена спецификация N 6 (л.д. 17), согласно которой в качестве товара, подлежащего поставке, стороны определили: автошина 9,00х20; ГОСТ 5513-98, марка ВЛ-45; в количестве 10 шт., по цене за 1 ед. - с НДС 2 737 рублей 60 копеек; на общую сумму 27 376 рублей с НДС.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 6 поставщик обязался предоставить товар покупателю в октябре 2008 года.

Согласно пунктам 3 спецификаций N 5 и N 6 не позднее одного рабочего дня с даты отгрузки поставщик обязан отправить покупателю одновременно со счетом-фактурой оригинал товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

В счет исполнения договора поставки и вышеуказанных спецификаций ответчику было поставлен следующий товар:

- по товарной накладной от 15 сентября 2008 года N 1331 автошины на общую сумму 109 120 рублей с НДС;

- по товарной накладной от 10 октября 2008 года N 1502 автошины на общую сумму 27 376 рублей с НДС;

- по товарной накладной от 24 ноября 2008 года N 1862 автошины на общую сумму 53 630 рублей с НДС;

- по товарной накладной от 17 декабря 2008 года N 1974 автошины на общую сумму 38 280 рублей с НДС (л.д. 19-22).

Ответчиком по платежному поручению от 3 декабря 2008 год N 3419 (л.д. 24) произведена оплата истцу суммы в 91 141 рубля 34 копейки со ссылкой на договор N ДС/К-214-41-07, по счету фактуре N 1331 от 15 сентября 2008 года.

Претензией от 30 января 2009 года N 20 (л.д. 8) истец потребовал погасить задолженность в размере 137 264 рублей 66 копеек и оплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 сентября 2008 года по 30 января 2009 года в размере 140 497 рублей 61 копейки. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия была получена ответчиком 6 февраля 2009 года (л.д. 9).

Указывая на то, что ответчик не погасил имающуюся у него задолженность по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью “Красноярск-Шина“ (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ (покупатель) подписан договор поставки N ДС/К-214-41-07, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары, согласно спецификаций к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, именуемые в дальнейшем “товар“, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары. Согласно пунктам 2.1, 3.3, .4.1 договора наименование, количество и качество товара, его цена и сроки поставки указываются в спецификациях.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание подписание сторонами договора спецификаций от 27 августа 2008 года N 5 и от 9 октября 2008 года N 6, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение исполнения принятой на себя обязанности по поставке товара истец представил суду товарные накладные от 15 сентября 2008 года N 1331, от 10 октября 2008 года N 1502, от 24 ноября 2008 года N 1862, от 17 декабря 2008 года N 1974 на общую сумму 228 406 рублей. Факт получения товара не оспаривается ответчиком, доказательства отказа от принятия данного товара в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара и транспортные расходы в течении 30 календарных дней после его передачи, при условии получения покупателем от поставщика факсимильных копий транспортных накладных и надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур.

Ответчиком по платежному поручению от 3 декабря 2008 год N 3419 (л.д. 24) произведена оплата истцу суммы в 91 141 рубля 34 копейки со ссылкой на договор N ДС/К-214-41-07, по счету фактуре N 1331 от 15 сентября 2008 года. Доказательства оплаты оставшихся 137 264 рублей 66 копеек не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара в виду непредставления ему истцом счетов-фактур.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 4.2 заключенного сторонами договора предусматривал, что оплата осуществляется при условии получения покупателем от поставщика факсимильных копий транспортных накладных и надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур.

Истец указал, что счета-фактуры предоставлялись ответчику одновременно с товарными накладными. Данное утверждение соответствует пунктам 3 подписанных сторонами спецификаций N 5 и N 6, согласно которым не позднее одного рабочего дня с даты отгрузки поставщик обязан отправить покупателю одновременно со счетом-фактурой оригинал товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. Необходимость составления каких-либо актов передачи счетов-фактур ни договором, ни спецификациями к нему не предусмотрены. Суду апелляционной инстанции представлены оригиналы счетов-фактур от 15 сентября 2008 года N 1331 на сумму 109 120 рублей, от 10 октября 2008 года N 1502 на сумму 27 376 рублей, от 24 ноября 2008 года N 1862 на сумму 553 630 рублей и от 17 декабря 2008 года N 1974 на сумму 38 280 рублей. Товарные накладные ответчиком получались.

Кроме того, утверждение истца подтверждается также следующим. В платежном поручении от 3 декабря 2008 год N 3419 ответчик указал, что оплата производится на основании счета фактуры от 15 сентября 2008 года N 1331. Ответчик не воспользовался представленным ему правом отказаться от принятия товара либо потребовать от поставщика исполнить условие договора о выставлении счета-фактуры.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств неполучения им счетов-фактур от истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исполнении истцом обязанности по направлению счетов-фактур.

Таким образом, истец правомерно ссылается на наличие у ответчика задолженности в сумме 137 264 рублей 66 копеек.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по оплате товара возникла у ответчика в течении 30 дней после передачи товара.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни истец, ни ответчик в суде апелляционной инстанции по существу расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорили.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “08“ июля 2009 года по делу N А33-5194/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Н.А.КИРИЛЛОВА