Решения и постановления судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А33-10705/2008к158 Пропуск уполномоченным органом установленного налоговым законодательством срока принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, не подтвержденным судебным решением, является основанием для отказа во включении данной задолженности в реестр требований кредиторов независимо от наличия (отсутствия) возражений должника.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. по делу N А33-10705/2008к158

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Тамбовцева Д.Ю. представителя по доверенности от 25.06.2009,



от ОАО “Авиакомпания Красноярские авиалинии“: Тюльпанова Е.В. представителя по доверенности от 14.07.2009, Пучкарева Е.Г. представителя по доверенности от 14.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 мая 2009 года по делу N А33-10705/2008к158, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

определением арбитражного суда от 12.12.2008 в отношении открытого акционерного общества “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) о включении в реестр требований кредиторов ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ требования в сумме 657 180 661 рубля 31 копейки, в том числе 881 392 рублей 50 копеек - задолженности по страховым взносам, 22 816 863 рублей 48 копеек - задолженности по налогам и сборам, 633 482 405 рублей 33 копеек - задолженности по таможенным платежам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2009 года требование кредитора - Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ в размере 8 053 093 рублей 98 копеек в третью очередь в том числе: основной долг - 7 127 482 рубля 60 копеек, пени - 925 611 рублей 38 копеек. Во включении требования в остальной сумме отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба, в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 969 740 рублей 22 копеек, отменить определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы требований до 727 870 500 рублей 44 копеек, вынести новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 727 870 500 рублей 44 копеек, в том числе основного долга - в размере 531 814 428 рублей 09 копеек, пени в размере 124 814 428 рублей 36 копеек, штрафа в размере 71 083 130 рублей, а также задолженности перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю в размере 286 518 рублей 99 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного заседания уполномоченным органом было заявлено ходатайство об увеличении суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов до 727 870 500 рублей 44 копеек, в удовлетворении которого было неправомерно отказано судом первой инстанции по причине пропуска срока, установленного статьей 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции обязан был удовлетворить ходатайство об увеличении суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов до 727 870 500 рублей 44 копеек в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разрешить вопрос по существу.



Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказывая во включении в реестр требований кредиторов суммы 13 969 740 рублей 22 копеек, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что истек срок для принудительного взыскания указанной задолженности. Уполномоченный орган полагает, что должник и временный управляющий наличие задолженности в указанном размере не оспаривали, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции должен был принять достигнутое между сторонами соглашение в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.03.2008 судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об уменьшении размера требования до 656 827 082 рублей 01 коп., в том числе 1 321 842 рублей 48 коп. - задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (1966 рублей 42 коп. - основной долг, 1 319 876 рублей 06 коп. - пени), задолженности по налогам - 22 022 834 рублей 20 копеек, задолженности по таможенным платежам - 633 482 405 рублей 33 копеек.

Определением арбитражного суда от 23.03.2008 из дела N А33-10705/2008к158 в отдельные производства выделены:

- дело по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по таможенным платежам в сумме 633 482 405 рублей 33 копеек (дело N А33-10705/2008к219),

- дело по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 321 842 рублей 48 копеек (дело N А33-10705/2008к220).

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции уполномоченный орган заявил ходатайство об увеличении размера требования до 727 870 500 рублей 44 копеек, в том числе основного долга - в размере 531 814 428 рублей 09 копеек, пени в размере 124 814 428 рублей 36 копеек, штрафа в размере 71 083 130 рублей, а также задолженности перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю в размере 286 518 рублей 99 копеек.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку кредитором (уполномоченным органом) по существу заявлено новое требование в процедуре наблюдения (указаны новые основания возникновения задолженности, не предусмотренные в первоначальном требовании) с нарушением 30-ти дневного срока, предусмотренного статьей 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

По данным уполномоченного органа (расчет задолженности в виде таблицы), задолженность открытого акционерного общества “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ в бюджет и внебюджетные фонды составляет 22 022 834 рубля 20 копеек, в том числе: 7 857 294 рубля 09 копеек - основной долг, 14 145 294 рубля 11 копеек - пени, 2246 рублей - штрафы.

Указанная задолженность образовалась в связи с начислением должнику к уплате налогов и пени (на основании представленных налоговых деклараций).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливает особенности по отношению к общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете “Коммерсантъ“ от 27.12.2008 N 238.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об увеличении размера требования до 727 870 500 рублей 44 копеек, в том числе основного долга - в размере 531 814 428 рублей 09 копеек, пени в размере 124 814 428 рублей 36 копеек, штрафа в размере 71 083 130 рублей, а также задолженности перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю в размере 286 518 рублей 99 копеек, поскольку данное требование по существу является новым (указаны новые основания возникновения задолженности, не предусмотренные в первоначальном требовании) и заявлено 13.05.2009, т.е. с нарушением 30-ти дневного срока, предусмотренного статьей 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (л.д. 23 - 29, 30 - 395, т. 3).

Довод уполномоченного органа о том, что он лишен возможности заявить указанное требование для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника является необоснованным, поскольку пунктом 7 статьи 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Суд первой инстанции правомерно установил, что по представленному расчету (в виде таблицы) размер задолженности, по которой истек срок для ее принудительного взыскания, составляет 13 969 740 рублей 22 копеек, в том числе: налог - 747 811 рублей 49 копеек, пени - 13 219 682 рубля 73 коп., штраф - 2246 рублей.

Довод уполномоченного органа о том, что должник и временный управляющий наличие задолженности в указанном размере не оспаривали, в связи с чем на основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции должен был принять достигнутое между сторонами соглашение в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, является неправомерным, поскольку противоречит части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Соглашение по фактическим обстоятельствам дела между должником, уполномоченным органом и временным управляющим не заключено.

Более того, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда от 21 мая 2009 года по делу N А33-10705/2008к158.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2009 года по делу N А33-10705/2008к158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Н.А.КИРИЛЛОВА