Решения и постановления судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А33-10428/2008 Поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что должник фактически прекратил свою деятельность; в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операции по банковскому счету не проводились;; бухгалтерская и иная отчетность не представлялась; производственно-хозяйственная деятельность не ведется, суд в соответствии со статьями 227, 228, 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ правомерно признал отсутствующего должника банкротом и открыл конкурсное производство.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. по делу N А33-10428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена “08“ сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “11“ сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ермак“



на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “28“ мая 2009 года по делу N А33-10428/2008, принятое в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.В., судей: Блиновой Л.Д., Трукшан Ж.П.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью “Ермак“ несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от “13“ ноября 2008 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Усаков Игорь Валентинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от “28“ мая 2009 года общество с ограниченной ответственностью “Ермак“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 28.11.2009.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку основано на решении N 8 от 13.03.2008 Межрайонной инспекции ФНС России N 18 о привлечении ООО “Ермак“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в настоящее время обжалуется. По мнению заявителя жалобы, задолженность предприятия в размере 1 933 686 рублей 08 копеек, установленная налоговым органом является завышенной, фактическая задолженность по налогам не превышает 100 000 рублей.

Федеральная налоговая служба направила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонила, просила оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Споткай Л.Е. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Гурову Т.С.



Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для получения ответа по результатам рассмотрения жалобы на решение налогового органа.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заявителем апелляционной жалобы в ходатайстве обстоятельства не отнесены действующим законодательством к безусловному основанию отложения судебного заседания и не являются уважительной причиной для его отложения.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

Правовая позиция заявителя обоснована доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Доказательства принятия уполномоченным органом жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в материалы дела не представлены.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного ООО “Ермак“ ходатайства следует отказать.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Ермак“ зарегистрировано Администрацией Богучанского района 18.12.1996 за регистрационным номером 638.

По данным уполномоченного органа кредиторская задолженность ООО “Ермак“, просроченная свыше трех месяцев по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды Российской Федерации (основной долг), составляет - 1 933 686 рублей 08 копеек.

Межрайонной ИФНС России N 18 по Красноярскому краю в адрес ООО “Ермак“ направлялось требование об уплате налогов (сборов) N 236 от 08.04.2008, которое должником не оплачено.

В связи с неисполнением требования налогового органа Межрайонной ИФНС России N 18 по Красноярскому краю принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках N 3542 от 23.05.2008.

10.06.2008 налоговым органом принято решение N 371 об обращении взыскания на имущество предприятия на общую сумму задолженности 1 933 686 рублей 08 копеек, в том числе основной долг - 1 336 768 рублей 08 копеек, пени - 325 814 рублей 38 копеек, штрафы - 271 103 рубля 62 копейки.

На основании указанного решения налоговой инспекцией вынесено постановление о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика ООО “Ермак“ N 371 от 10.06.2008.

21.02.2009 временным управляющим в газете “Коммерсантъ“ N 32 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о возможности заявить должнику требования.

Согласно представленному финансовому анализу платежеспособность должника восстановить невозможно, признаки преднамеренного банкротства не выявлены, имущества должника достаточно на покрытие судебных расходов и вознаграждение арбитражному управляющему.

Временным управляющим в материалы дела представлены выписки Федеральной регистрационной службы от 09.04.2009 N 06/002/2009-332, от 09.04.2009 N 06/002/2009-331 и от 09.04.2009 N 06/002/2009-333 о наличии у должника нежилых зданий транспортного назначения и акта обследования имущества по юридическому адресу должника N 2 от 08.04.2009.

Первое собрание кредиторов было созвано временным управляющим на 10.04.2009. На собрании кредиторов участвовал уполномоченный орган с суммой требования 1 336 768 рублей 08 копеек, что составляет 100% от общей суммы установленной кредиторской задолженности.

Первым собранием кредиторов приняты решения о признании должника банкротом как отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре, об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Южный урал“ (протокол от 10.04.2009).

В соответствии со справкой уполномоченного органа от 04.05.2009 на лицевом счете инспекции имеются средства для проведения процедуры банкротства в отношении ООО “Ермак“ как отсутствующего должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании ООО “Ермак“ несостоятельным (банкротом).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные настоящей главой, применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 (пункта 6 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) статьи 41 Закона не применяются.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 “Банкротство отсутствующего должника“ главы XI Закона.

Исходя из положений статей 15, 75 Закона о банкротстве решение о применении к должнику определенной процедуры банкротства принимается арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов, которое выносится большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2009 первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом как отсутствующего и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Общая сумма установленной кредиторской задолженности по основному долгу по реестру требований кредиторов равна 1 336 768 рублей 08 копеек. В собрании кредиторов участвовал уполномоченный орган с суммой требования 1 336 768 рублей 08 копеек (100% от общего числа установленной кредиторской задолженности). Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно справкам уполномоченного органа от 21.05.2009 и от 04.09.2009 бухгалтерская отчетность на дату введения в отношении должника конкурсного производства в налоговый орган не предоставлялась.

Согласно выписке по операциям на счете организации от 04.03.2009 N 385 Восточно-Сибирского Банка Сбербанка РФ г. Красноярск Богучанское ОСБ 2402, дата последней операции по расчетному счету ООО “Ермак“ - 23.06.2008.

Из выписки по операциям на счете организации от 18.02.2009 N 2000 Красноярского филиала “Красноярская дирекция“ ЗАО КБ “Кедр“ следует, что дата последней операции по расчетному счету ООО “Ермак“ - 25.06.2008.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО “Ермак“ признаков отсутствующего должника. У должника имеется просроченная задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды Российской Федерации в размере 1 933 686 рублей 08 копеек. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что должник фактически прекратил свою деятельность; в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операции по банковскому счету не проводились; бухгалтерская и иная отчетность не представлялась; производственно-хозяйственная деятельность не ведется.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьями 227, 228 и 230 Закона о банкротстве правомерно признал должника банкротом с применением упрощенной процедуры и открыл конкурсное производство.

В подтверждение финансирования процедуры банкротства в отношении должника заявителем представлена справка о наличии денежных средств для финансирования проведения процедур банкротства.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

С учетом того, что собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Южный урал“, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим Усакова И.В., кандидатура которого соответствует требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, определив единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Решение налогового органа от 13.03.2008 N 8 вручено ООО “Ермак“ - 24.03.2008, что подтверждается уведомлением о вручении. Решение вступило в силу 08.04.2008.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов.

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иной порядок обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым законодательством не предусмотрен.

Согласно пункту 3 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

02.03.2009 должником в УФНС по Красноярскому краю направлена жалоба (вх. N 21952 от 05.05.2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине этот срок может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

В связи с тем, что налогоплательщиком пропущен установленный законном срок, а также не представлено заявление о восстановлении срока, с указанием уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, жалоба к производству не принята и оставлена без рассмотрения.

Таким образом, доводы ООО “Ермак“ о наличии на рассмотрении у налогового органа жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о завышенном размере задолженности не нашли своего подтверждения материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку жалоба налогоплательщика к производству не принята и оставлена без рассмотрения, кредиторская задолженность должника, просроченная свыше трех месяцев составляет сумму более ста тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно признал ООО “Ермак“ несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы - ООО “Ермак“, с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 23.07.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “28“ мая 2009 года по делу N А33-10428/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В.МАГДА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

Т.С.ГУРОВА