Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А33-9086/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава в виде невынесения постановления об окончании исполнительного производства и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства отказано правомерно, поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие об установлении судебным приставом-исполнителем фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. по делу N А33-9086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “09“ сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “10“ сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя: Кронидовой С.В. на основании удостоверения ТО N 143233,

от взыскателя (общества с ограниченной ответственностью “МАН“): Латышева Г.П., представителя по доверенности от 15.10.2008; Латышева Д.Г., представителя по доверенности от 12.11.2008,

от третьего лица (ООО “Билан“): Глейм В.В., представителя по доверенности от 05.11.2008, Трифоновой Е.В., представителя по доверенности от 03.02.2009, (до перерыва)

рассмотрев апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью “Инвестиционная строительная компания“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “02“ июля 2009 года по делу N А33-9086/2009,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционная строительная компания“ (далее - заявитель, общество, ООО “Инвестиционная строительная компания“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.В. (далее - судебный пристав Кронидова С.В.) о признании незаконным бездействия в виде невынесения постановления об окончании исполнительного производства N 9507/СЮ/2009 в период с 21.04.2009 по 29.05.2009 и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства N 9507/СЮ/2009 (с учетом ходатайства об уточнении предмета заявления, поданного в суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.06.2009).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Билан“ (далее - третье лицо, ООО “Билан“).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что суд первой инстанции одностороннее, неполно и необъективно исследовал обстоятельства дела и по существу не разрешил вопрос о наличии основании для окончания исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 09.09.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После
перерыва представители третьего лица в судебное заседание 09.09.2009 не явились.

Заявитель и третье лицо представили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителей в командировках.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд считает, что факт нахождения представителя заявителя Широглазова М.Г. в командировке не доказан, поскольку к ходатайству, кроме приказа о направлении в командировку, иные документы, свидетельствующие о нахождении в настоящее время указанного представителя в г. Москва, не приложены.

Кроме того, суд не признает причину неявки в судебное заседание представителей общества и третьего лица уважительной, поскольку данные лица, участвующие в деле, являются юридическим лицом и вправе направить в судебное заседание других представителей, невозможность участия в судебном заседании иных представителей указанными лицами необоснованна.

Следует отметить, что по данному делу в качестве представителя ООО “Билан“ участвовала и Трифонова Е.В., о невозможности явки в судебное заседание 09.09.2009 которой общество суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Постановлением
от 25 октября 2007 года по делу N А33-8869/2006-03АП-451/2007 Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 03 июля 2007 года об отказе в иске и вынес по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, обязании ООО “Билан“ и ООО “Инвестиционная строительная компания“ в срок до 18.11.2007 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии в объеме установленной мощности 400 кВт на распределительное устройство (РУ-0,4 кВ) ООО “МАН“, расположенное в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, строение 7, помещение 1 и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью:

1. ООО “Билан“ восстановить технологическое присоединение сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3 х 120 + 1 х 95, инвентарный номер 04:401:001:01542460:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85 и принадлежащей ООО “Инвестиционная строительная компания“, на установленную мощность 400 кВт, к распределительному устройству (РУ-0,4 кВ), трансформаторной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85;

- обеспечить подачу электроэнергии в объеме установленной мощности 400 кВт, от распределительного устройства (РУ-0,4 кВ)) трансформаторной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85; на присоединительные клеммы сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3 х 120 + 1 х 95, инвентарный номер 04:401:001:01542460:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км, в
соответствии с техническим паспортом на сооружение - подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85;

2. ООО “Инвестиционная строительная компания“ восстановить сооружение - подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания станции, инвентарный номер 04:401:001:01542460:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3 х 120 + 1 х 95, протяженностью 0,1395 км в соответствии с техническим паспортом на сооружение - подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85:

- обеспечить передачу электроэнергии от распределительного устройства (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции ТП-760 (ООО “Билан“), расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, по подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3 х 120 + 1 х 95, инвентарный номер 04:401:001:01542460:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км на распределительное устройство (РУ-0,4 кВ), расположенное в помещении зарядной станции, строение 7, условный номер 24:50:0100429:0003:17038.7, в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, принадлежащее ООО “МАН“.

30.10.2007 на основании указанного постановления Третьим арбитражным апелляционным судом выданы исполнительные листы в отношении должников - ООО “Билан“ и ООО “Инвестиционная строительная компания“ N 0000245 и N 0000246 соответственно.

08.11.2007 судебным приставом Кронидовой С.Ю. на основании исполнительного листа N 0000246 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6418/293/СЮ/2007.

20.11.2007 ООО “МАН“ направлено в адрес межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с предложением привлечь к участию в качестве эксперта специалиста отдела по надзору в
электроэнергетике “Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору “Ростехнадзор“.

14.12.2007 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. составлены акты в присутствии представителей взыскателя и должников об установлении факта исполнения исполнительных листов от 30.10.2007 N 0000245 и N 0000246.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2008 по делу N А33-750/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “МАН“ о признании постановлений судебного пристава Кронидовой С.Ю. об окончании исполнительного производства N 6418/293/СЮ/2007 от 18.12.2007, N 6416/291/СЮ/2007 от 18.12.2007 недействительными в удовлетворении требований заявителя отказано.

26.02.2008 постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменено постановление апелляционной инстанции от 25.10.2007 по делу N А33-8869/2006, дело направлено на новое рассмотрение.

12.05.2008 Третьим арбитражным апелляционным судом принято постановление, аналогичное постановлению от 25 октября 2007 года по данному делу.

22.09.2008 постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменено постановление апелляционной инстанции по делу N А33-8869/2006, дело направлено на новое рассмотрение.

При третьем рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО “Ман“ заявило об отказе от иска в части возложения на ООО “Билан“ и ООО “Инвестиционная строительная компания“ обязанности передавать электроэнергию мощностью 400 кВт. Определением апелляционной инстанции от 10 марта 2009 года производство в этой части прекращено.

10.03.2009 Третьим арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу N А33-8869/2006-03АП-3087/2008, которым принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

На основании указанного постановления Третьим арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист от 10.03.2009 N 0001840 по делу N А33-8869/2006-03АП-3087/2008, согласно которому ООО “Инвестиционная строительная компания“ обязано восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии на распределительное устройство (РУ-0,4 кВ) ООО “МАН“, расположенное в г. Красноярске по ул.
Ломоносова, 85, строение 7, помещение 1 и распределены обязанности сторон (ООО “Билан“ и ООО “Инвестиционная строительная компания“) в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью: ООО “Инвестиционная строительная компания“ восстановить сооружение - подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3 Х 120 + 1 Х 95, протяженностью 0,1395 км в соответствии с технологическим паспортом на сооружение - подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85.

01.04.2009 судебным приставом Кронидовой С.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9507/СЮ/2009 на основании указанного исполнительного листа.

13.04.2009 состоялись исполнительные действия по проверке исполнения требований исполнительного документа, в результате составлен акт от 13.04.2009, в ходе составления которого от представителя взыскателя поступило заявление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста.

22.04.2009 судебным приставом Кронидовой С.Ю. вынесены постановления об участии специалистов в исполнительном производстве. Данными постановлениями для участия в проведении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа N 0001840 и разъяснении вопросов, требующих специальных знаний в области электроэнергетики, привлечены специалисты ЕМТУ технологического и экологического надзора по Красноярскому краю и Центра лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю.

23.04.2009 от представителя ООО “Инвестиционная строительная компания“ поступило заявление о невозможности принять участие в проведении исполнительных действий в связи с отъездом в командировку.

23.04.2009 судебным приставом Кронидовой С.Ю. составлен акт проверки исполнения требований исполнительного документа от 23.04.2009, из которого следует, что проверить исполнение требований исполнительного документа в отсутствие представителя ООО “Инвестиционная строительная
компания“ не представляется возможным.

15.05.2009 судебным приставом Кронидовой С.Ю. осуществлен выход по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85. и составлен акт проверки исполнения требований исполнительного документа от 15.05.2009.

Поскольку на настоящий момент исполнительное производство N 9507/СЮ/2009 не окончено, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава Кронидовой С.Ю. в виде невынесении постановления об окончании исполнительного производства N 9507/СЮ/2009 в период с 21.04.2009 по 29.05.2009 и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства N 9507/СЮ/2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с
частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав доказал факт отсутствия основания для окончания исполнительного производства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее по
тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, судебный пристав Кронидова С.Ю., рассмотрев заявления ООО “МАН“ о привлечении специалиста для проведения технических измерений и испытаний в рамках исполнительного производства N 9507/СЮ/2009, пришла к выводу о том, что для проведения исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительных документов необходимо участие специалиста в области электроэнергетики.

Постановлением от 22.04.2009 к участию в исполнительном производстве N 9507/СЮ/2009 привлечен специалист Центра лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю Вовк А.И. Постановлением от 22.04.2009 судебным приставом Кронидовой С.Ю. также для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области электроэнергетики, был привлечен специалист ЕМТУ технологического и экологического надзора по Красноярскому краю Гальцев Г.В.

Обоснованность и законность указанных постановлений установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2009 года по делу N А33-8509/2009 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года по делу N А33-9086/2009, вступившими в законную силу.

Следовательно, в соответствии со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет в данном процессе законность привлечения специалистов для участия в исполнительном производстве.

При проверках исполнения требований исполнительных документов, произведенных с участием выше указанных специалистов, и оформленных актами от 23.04.2009 и 15.05.2009, установлено, что линия электропередач расположена в соответствии с техническим паспортом, однако соответствие этой линии техническому паспорту на данное сооружение, как того требует исполнительный лист, не установлено и не зафиксировано.

Согласно заключению специалиста Вовк А.И., которое изложено в письме от 20.05.2009 N 23/13, в связи с отсутствием представителя ООО “Билан“ провести необходимые измерения и испытания для проверки исполнения ООО “Инвестиционная строительная компания“ по восстановлению подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3 х 120 + 1 х 95 не представляется возможным.

Из пояснений специалиста ЕМТУ технологического и экологического надзора по Красноярскому краю Гальцева Г.В. от 18.05.2009 N 22-2661/65 следует, что технологическое присоединение сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до РУ-0,4 Кв здания зарядной станции ООО “МАН“ в составе 4х кабелей марки АВВГ (3 х 120 + 1 х 95) в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, принадлежащих ООО “Инвестиционная строительная компания“, на установленную мощность 400 кВт, к распределительному устройству (РУ-0,4 кВ) ТП - 760 не выполнено.

Таким образом, установление факта передачи электроэнергии недостаточно для определения исполнительного производства оконченным. Исполнительный лист определяет совокупность ряда действий и условий для должника в целях передачи электроэнергии на распределительное устройство ООО “Ман“.

Оценив вышеизложенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие об установлении судебным приставом-исполнителем фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Значит, основания, установленные статьей 47 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.

Несостоятельны ссылки заявителя на окончание исполнительного производства N 6418/293/СЮ/2007 без участия специалиста.

Приведенные заявителем сравнения действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному листу N 000245 в рамках исполнительного производства N 6418/293/СЮ/2007 и по исполнительному листу N 0001840 в рамках исполнительного производства N 9597/СЮ/2009 не имеют правового значения. Каждое из указанных исполнительных производств является самостоятельным, различаются как по содержанию исполнительных документов, так и по времени совершения действий должником и судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде невынесения постановления об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2009 года по делу N А33-9086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА