Решения и постановления судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А33-791/2009 Иск об истребовании авиационного двигателя из незаконного владения удовлетворен правомерно, поскольку договор субаренды спорного имущества является недействительным и у ответчика отсутствуют правовые основания для владения авиационным двигателем, следовательно, указанное имущество должно быть возвращено истцу, владеющему им на праве хозяйственного ведения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. по делу N А33-791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “09“ сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Производственно-коммерческая фирма “КАТЭКАВИА“ (ответчика): Стрельцовой Т.Е. - представителя по доверенности от 17.10.2008 N 01ПД-08;



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “КАТЭКАВИА“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “15“ июня 2009 года по делу N А33-791/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края “КрасАвиа“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “КАТЭКАВИА“ об истребовании авиационного двигателя РУ-19А-300 N 215818.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Авиакомпания “Заполярье“, общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Грани“, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Государственное предприятие Красноярского края “Центр транспортной логистики“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года иск удовлетворен, суд обязал ответчика возвратить истцу авиационный двигатель РУ-19А-300 N 215818.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что фактически спорное имущество в хозяйственное ведение истца не передавалось, поэтому и не выбыло из его владения. Кроме того, имущество перешло к ответчику на основании договора субаренды, т.е. в результате гражданско-правовой сделки, а данное обстоятельство исключает возможность виндикации, так как данный способ защиты исключает наличие обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком представлены документы в подтверждение оплаты арендных платежей по договору N 69 от 05.05.2009 (счет-фактура N 00001846 от 09.12.2005 и уведомление о зачете от 31.12.2005).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что арендные платежи уплачивались в течение года, так как у истца имелась задолженность по другому договору.



Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Государственное предприятие Красноярского края “КрасАвиа“, общество с ограниченной ответственностью “Авиакомпания “Заполярье“, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Государственное предприятие Красноярского края “Центр транспортной логистики“ извещены надлежащим образом.

Конверт с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 года, направленный обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Грани“, с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы возвратился в арбитражный суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство является надлежащим извещением на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Согласно договору аренды N 1-КУ от 27.01.2005 Дочернее предприятия ГУП “Норильское авиапредприятие“ “Хатангский объединенный авиаотряд“ в лице конкурсного управляющего Подкорытова В.И. (арендодатель) передает ООО “Авиакомпания “Заполярье“ (арендатор) во временное владение и пользование за плату определенное договоров имущество. Договор вступает в силу с 01.02.2005 и действует на период конкурсного производства (пункты 1.1. 1.2, 1.3 договора).

В приложении N 1 к договору аренды под N 70 указан авиационный двигатель РУ-19А-300 N Р215818 инв. N 184.

Соглашением N 2 от 30.06.2005 изменен размер арендной платы по договору.

Дополнительным соглашением N 3 от 07.09.2005 его стороны установили, что договор аренды действует с 01.02.2005 и в течение неопределенного срока.

В процессе конкурсного производства в отношении должника - Дочернего предприятия государственного унитарного предприятия “Норильское авиапредприятие“ “Хатангский объединенный авиаотряд“ (дело N А33-9479/04-с4) конкурсным управляющим Подкорытовым В.И. проведены торги по продаже имущества предприятия-банкрота, по результатам которых победителем торгов признано Государственное предприятие Красноярского края “Центр транспортной логистики“.

Между Дочерним предприятием ГУП “Норильское авиапредприятие“ “Хатангский объединенный авиаотряд“ (продавец) и Государственным предприятием Красноярского края “Центр транспортной логистики“ заключен договор купли-продажи от 29.03.2007, по условиям которого Государственное предприятие Красноярского края “Центр транспортной логистики“ приобрело недвижимое и движимое имущество согласно приложениям N 1 - 4 к договору (пункт 1.1 договора).

Покупатель ознакомлен, что объекты переданы в аренды на неопределенный срок ООО “Авиакомпания Заполярье“ по договору аренды N 1-КУ от 27.01.2005, соглашение N 1 от 25.02.2005, дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2005, дополнительное соглашение N 3 от 07.09.2005 к данному договору аренды (пункт 1.2 договора).

В приложении N 4 к данному договору под N 17 числится авиационный двигатель РУ-19А-300 N Р215818 инв. N 184 стоимостью 7 210 руб.

Между Государственным предприятием Красноярского края “Центр транспортной логистики“, ООО “Авиакомпания “Заполярье“ и Дочерним предприятием ГУП “Норильское авиапредприятие“ “Хатангский объединенный авиаотряд“ заключено соглашение от 27.05.2007, стороны соглашения признают действующими положения договора аренды N 1-КУ от 27.01.2005, при этом права и обязанности арендодателя переходят к ГП КК “Центр транспортной логистики“, арендные платежи с 27.05.2007 уплачиваются арендатором данному предприятию.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.09.2007. Положения договора аренды N 1-КУ от 27.01.2005 распространяются на Государственное предприятие Красноярского края “Центр транспортной логистики“ и ООО “Авиакомпания “Заполярье“ до даты истечения срока действия настоящего соглашения. По окончании срока действия настоящего соглашения Государственное предприятие Красноярского края “Центр транспортной логистики“ и ООО “Авиакомпания “Заполярье“ подписывают акт сдачи-приемки имущества с проверкой его наличия и технического состояния.

ДП ГУП “Норильское авиапредприятие“ “Хатангский объединенный авиаотряд“ ликвидировано вследствие признания его банкротом и исключено из реестра юридических лиц 31.07.2007 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2008.

Приказом Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края N 06-1730п от 06.11.2007 принят отказ Государственного предприятия Красноярского края “Центр транспортной логистики“ от права хозяйственного ведения на имущество согласно приложениям 1 и 2 и решено закрепить данное имущество на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием Красноярского края “КрасАвиа“. Государственному предприятию Красноярского края “Центр транспортной логистики“ предписано передать имущество ГП КК “КрасАвиа“ по акту приема-передачи.

В приложении N 2 к приказу под N 122 числится авиационный двигатель РУ-19А-300 N Р215818 инв. N 184.

По акту приема-передачи имущества от 10.11.2007 Государственное предприятие Красноярского края “Центр транспортной логистики“ передает Государственному предприятию Красноярского края “КрасАвиа“ имущество согласно приказу Агентства N N 06-1730п от 06.11.2007, в том числе авиационный двигатель РУ-19А-300 N Р215818 инв. N 184 (пункт 8 акта приема-передачи).

Истец направил запрос от 08.09.2008 N 01/2059 руководителю Красноярского управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с запросом о местонахождении указанного авиационного двигателя в связи с обнаружением его недостачи в процессе инвентаризации имущества аэропорта Хатанга.

В ответ на данный запрос истцом получен ответ от данного Управления о том, что спорный двигатель эксплуатируется в ООО ПКФ “КАТЭКАВИА“.

В ответ на письмо Государственного предприятия Красноярского края “КрасАвиа“ о предоставлении документов подтверждающих права на данный двигатель от ООО ПКФ “КАТЭКАВИА“ истцом получен договор аренды двигателя N 69 от 05.05.2005 между ООО “Авиакомпания “Заполярье“ и (арендодатель) и ООО ПКФ “КАТЭКАВИА“ (арендатор), по условиям которого арендодатель передает ответчику в пользование спорный двигатель сроком на один год с возможной пролонгацией.

В дальнейшем ООО ПКФ “КАТЭКАВИА“ передало спорный двигатель в субаренду ООО ПКФ “ГРАНИ“ по договору субаренды N 06/АР-дв./07 от 01.03.2007 сроком до окончания срока действия договора аренды самолета N 06/А/ВС/07 от 01.03.2007.

По договору аренды самолета N 06/А/ВС/07 от 01.03.2007 ООО ПКФ “ГРАНИ“ (арендодатель) передает ООО ПКФ “КАТЭКАВИА“ в пользование за плату воздушное судно типа Ан-24РВ заводской номер RА 46689 сроком по 31.12.2007 с момента передачи имущества по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением от 18.12.2007 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2008. Дополнительным соглашением от 22.12.2008 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2009.

По приемо-сдаточному акту от 01.03.2007 воздушное судно передано в пользование ответчика. В акте отражено, что на воздушном судне имеется три двигателя, один из которых РУ-19А-300 N Р218515.

Истец по настоящему иску просит истребовать из незаконного владения данный двигатель, ссылаясь в обоснование иска на следующее:

- истец получил спорный двигатель в хозяйственное ведение на основании приказа Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края N 06-1730п от 06.11.2007, акт приема-передачи между ГП КК “Центр транспортной логистики“ и ГП КК “КрасАвиа“ во исполнение указанного приказа был подписан 10.11.2007;

- в ходе инвентаризации имущества аэропорта “Хатанга“ спорный двигатель не был обнаружен“;

- из ответа Красноярского управления гражданской авиации истцу стало известно, что двигатель эксплуатируется ответчиком;

- представленный договор аренды N 69 от 05.05.2005 является недействительным. поскольку ООО “Авиакомпания “Заполярье“ не имело права без согласия собственника имущества ДП ГУП “Норильское авиапредприятие “ “Хатангский объединенный авиаотряд“ передавать имущество в субаренду ООО ПКФ “КАТЭКАВИА“ по данному договору, так же является недействительным и договор субаренды двигателя с ООО ПКФ “Грани“;

- 01.02.2005 в ДП ГУП “Хатангский объединенный авиаотряд“ введено конкурсное производство и назначено конкурсный управляющий Подкорытов В.И., с этого момента Харченко Ю.П. не мог распоряжаться имуществом предприятия;

- арендные платежи ответчиком в ООО “АК “Заполярье“ не перечислялись;

- договор аренды между Государственным предприятием Красноярского края “Центр транспортной логистики“ и ООО “Авиакомпания “Заполярье“ от 27.01.2005 расторгнут с 01.09.2007;

- истец является законным владельцем спорного двигателя, так как получил его на праве хозяйственного ведения от собственника имущества (путем передачи по акту от Государственного предприятия Красноярского края “Центр транспортной логистики“ по распоряжению Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края);

- двигатель находится во владении ответчика без законных оснований, в связи с чем согласно правилам статьи 301 ГК Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве хозяйственного ведения, наличие двигателя в фактическом владении ответчика, отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания спорного имущества.

Право хозяйственного ведения истца на двигатель подтверждается приказом Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края N 06-1730п от 06.11.2007, которым утвержден отказ Государственного предприятия Красноярского края “Центр транспортной логистики“ от права хозяйственного ведения на имущество согласно приложениям 1 и 2 и решено закрепить данное имущество на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием Красноярского края “КрасАвиа“. Государственному предприятию Красноярского края “Центр транспортной логистики“ предписано передать имущество ГП КК “КрасАвиа“ по акту приема-передачи.

В приложении N 2 к приказу под N 122 числится авиационный двигатель РУ-19А-300 N Р215818 инв. N 184.

По акту приема-передачи имущества от 10.11.2007 ГП КК “Центр транспортной логистики“ передает ГП КК “КрасАвиа“ имущество согласно приказу Агентства N 06-1730п от 06.11.2007, в том числе авиационный двигатель РУ-19А-300 N Р215818 инв. N 184 (пункт 8 акта приема-передачи).

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения истца на спорное движимое имущество возникло с 10.11.2007 - дата акта приема передачи имущества от ГП КК “ЦТЛ“, совершенного во исполнение вышеназванного Приказа.

В доказательство законности владения спорным двигателем ответчик представил договор N 69 от 05.05.2005 аренды двигателя, заключенного с ООО “Авиакомпания “Заполярье“.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор не может являться основанием для законного владения двигателем в связи со следующим.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендуемое имущество в субаренду.

Как следует из пункта 7.1 договора аренды N 1-КУ от 27.01.2005 между ДП ГУП “Норильское авиапредприятие“ “Хатангский объединенный авиаотряд“ и ООО “Авиакомпания “Заполярье“ (арендатор), данное общество вправе передавать арендуемое имущество в субаренду только с письменного разрешения арендодателя.

Доказательства наличия согласия арендодателя - ДП ГУП “Норильское авиапредприятие“ “Хатангский объединенный авиаотряд“ на заключение договора субаренды N 69 от 05.05.2005 обществу с ограниченной ответственностью “Авиакомпания “Заполярье“ отсутствуют, данный договор заключен без согласия собственника имущества и является недействительным (ничтожным), на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий правилам статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с недействительностью договора аренды N 69 от 05.05.2005 является также недействительным и договор субаренды двигателя N 06/АР-дв./07 от 01.03.2007 между ООО ПКФ “КАТЭКАВИА“ и ООО ПКФ “ГРАНИ“.

Кроме того, в любом случае договор аренды N 1-КУ от 27.01.2005 после замены в нем арендодателя на Государственное предприятие Красноярского края “Центр транспортной логистики“ прекращен 01.09.2007 согласно пункту 6 соглашения от 27.05.2007 между Государственным предприятием Красноярского края “Центр транспортной логистики“, ДП ГУП “Норильское авиапредприятие“ “Хатангский объединенный авиаотряд“ и ООО “Авиакомпания “Заполярье“, что влечет прекращение всех заключенных договоров субаренды.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в настоящее время ответчик владеет спорным двигателем при отсутствии правовых оснований.

Поскольку договор аренды N 69 от 05.05.2005 заключен ООО “Авиакомпания “Заполярье“ (что следует из ИНН арендодателя в конце договора), а не ДП ГУП “Хатангский объединенный авиаотряд“, доводы истца о подписании договора не конкурсным управляющим ДП ГУП “Хатангский объединенный авиаотряд“ обоснованно не оценены судом.

Доводы ответчика о том, что истец не стал фактическим владельцем спорного имущества (двигатель находился во владении ответчика на дату акта приема-передачи 10.11.2007), являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на дату приобретения спорного имущества ГП КК “Центр Транспортной логистики“ у ДП ГУП “Норильское авиапредприятие“ “Хатангский объединенный авиаотряд“ по договору купли-продажи от 29.03.2007, в отношении него действовал договор аренды с ООО “Авиакомпания Заполярье“ N 1-КУ от 27.01.2005.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

После прекращения с 01.09.2007 договора аренды N 1-КУ от 28.01.2007 ООО “Авиакомпания “Заполярье“ не произвело передачу арендуемого имущества по акту приема-передачи ГП КК “Центр транспортной логистики“, несмотря на наличие такого обязательства исходя из правил статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на возврат имущества от ООО “Авиакомпания “Заполярье“ после передачи его от Государственного предприятия Красноярского края “Центр транспортной логистики“ на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи от 10.11.2007 получило Государственное предприятие Красноярского края “КрасАвиа“.

Данное право истца на возврат спорного имущества не может быть прекращено в связи с тем, что фактически имущество находится в незаконном владении ответчика, а не во владении ООО “Авиакомпания “Заполярье“ как арендатора по договору аренды N 1-КУ от 27.01.2005.

Доказательство того, что истцу было известно о нахождении двигателя во владении ответчика на дату подписания акта приема-передачи, ответчиком не представлено.

Право хозяйственного ведения ГП КК “КрасАвиа“ спорным имуществом, основанное на Приказе Агентства по управлению краевым имуществом по Красноярскому краю N 06-1730п от 06.11.2007 и акте приема-передачи от 10.11.2007 составленного во исполнение данного приказа, никем не оспорено. Спорное имущество является движимым имуществом, право хозяйственного ведения возникает на него с момента передачи.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Право истребования имущества является следствием установления судом правовых оснований возникновения права хозяйственного ведения.

Поскольку на момент возникновения у истца права хозяйственного ведения имущество находилось в незаконном владении ответчика, право хозяйственного ведения истца не было прекращено в установленном порядке, требования по иску подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. Все доводы ответчика исследованы и оценены судом первой инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “15“ июня 2009 года по делу N А33-791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

Н.А.КИРИЛЛОВА