Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А33-5127/2009 По делу о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности по договору перевозки груза.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А33-5127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “07“ сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (истца) - Ткаченко Н.И., представителя по доверенности от 11 декабря 2008 года;

от закрытого акционерного общества “Разрез Канский“ (ответчика) - Маркоменко С.И., представителя по доверенности от 31 декабря 2008 года N 63,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Разрез Канский“ (п. Карьерный Канского района Красноярского
края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “09“ июля 2009 года по делу N А33-5127/2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Красноярская железная дорога“ (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Угольный разрез Канский“ о взыскании 219 860 рублей штрафа за превышение грузоподъемности.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена открытого акционерного общества “Угольный разрез Канский“ на надлежащего ответчика - закрытое акционерное общество “Разрез Канский“ (далее также ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества “Разрез Канский“ взыскано в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Красноярская железная дорога“ 219 860 рублей штрафа и 5 897 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом штрафа за превышение грузоподъемности вагона и отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество “Разрез Канский“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5127/2009 и принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, размер начисленного истцом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ действиями закрытого акционерного общества “Разрез Канский“ не причинен реальный ущерб. Как следует из содержания
статьи 102 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, предусмотренный ею размер штрафа является максимальным размером ответственности за перегруз вагонов, установленный действующим законодательством, что не лишает суд права уменьшить его ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Вывод суда первой инстанции о невозможности оценить соотношение размера штрафа и последствий нарушенного обязательства не соответствует обстоятельствам дела. Возможные убытки истца очевидны и они связаны с неполучением от грузоотправителя (ответчика) провозной платы. Закрытое акционерное общество “Разрез Канский“, не обладая информацией о деятельности перевозчика, лишено возможности произвести расчет возможных убытков, полученных открытым акционерным обществом “Российские железные дороги“ вследствие допущения ответчиком превышения грузоподъемности вагонов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества “Разрез Канский“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 3 сентября 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, ответчик не обосновал довод о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства. Утверждение об отсутствие реального ущерба истцу действиями ответчика не подтверждено доказательствами. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ указанный в статье 102 Устава железнодорожного транспорта штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Кроме того, следует учитывать, что превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры, в связи с чем законодатель и установил такой большой размер
штрафа за нарушение требований погрузки грузов в вагоны при перевозках железнодорожным транспортом. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по погрузке грузов в вагон при подготовке его к перевозке согласно техническим нормам погрузки и условий их размещения и крепления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытым акционерным обществом “Разрез Канский“ 8 ноября 2008 года по железнодорожной накладной N ЭХ 577410 со станции Канск - Енисейский Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Новосибирск - Западный 851207 Западно-Сибирской железной дороги в адрес открытого акционерного общества “Новосибирскэнерго Новосибирская ТЭЦ“ (станция назначения), том числе в железнодорожных вагонах N 62564323, 62116645, отправлен груз - уголь бурый весом 4 401 тонн. (л.д. 9).

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем. Масса груза в вагонах N 62564323, 62116645 согласно накладной 134,05 кг.

При контрольной перевеске вагонов на станции Новосибирск - Западный Западно-Сибирской железной дороги N 62116645, 62564323, следующих по железнодорожной накладной N ЭХ 577410, на вагонных дезометрических 100/2 тонных весах зафиксирован факт несоответствия фактического веса указанному в документах: вагон N 62116645 - перегруз против документа 8 400 кг, перегруз против грузоподъемности вагона 5 850 кг; вагон N 62564323 - перегруз против документа 8 600 кг, перегруз против грузоподъемности вагона 6 200 кг, о чем составлен акт общей формы N 1/2035 от 11 ноября 2008 года (л.д. 14).

12 ноября 2008 года при участии представителя приемосдатчика Кузнецовой Т.А. составлен коммерческий акт N 3СБ0802782/142 (л.д. 12), отражающий результаты проверки:
в вагон N 62116645 перегруз против документа 8 400 кг, перегруз против грузоподъемности вагона 5 850 кг, в вагон N 62564323 перегруз против документа на 8 600 кг, перегруз против грузоподъемности вагона 6 200 кг. Вес груза определен без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы груза и нормы естественной убыли.

Истцом произведен расчет массы груза с учетом предельного отклонения в результатах определения массы к коммерческому акту станции Новосибирск - Западный от 12 ноября 2008 года N 3СБ0802782/142 дело МЮ-18/164, в порядке, определенном пунктами 6.2.4.1, 6.2.4.4, 7.2.3.1 Рекомендаций порядка определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования МИ-2815-2003, согласно которому перегруз составил по вагону 62116645 - 3 768 кг, по вагону 62564323 - 4 113 кг (л.д. 17). Плата за перевозку груза в соответствии с Прейскурантом 10-01 составила 43 972 рубля (л.д. 16).

Истец начислил ответчику штраф за превышение грузоподъемности вагона в сумме 219 860 рублей, из расчета 43972 рублей х 5. Письмом от 16 января 2009 года N 282 истец известил ответчика о необходимости уплаты начисленной суммы штрафа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму начисленного штрафа до настоящего времени не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право
требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2008 года закрытым акционерным обществом “Разрез Канский“ по железнодорожной накладной N ЭХ 577410 со станции Канск - Енисейский Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Новосибирск - Западный 851207 Западно-Сибирской железной дороги в адрес открытого акционерного общества “Новосибирскэнерго Новосибирская ТЭЦ“ (станция назначения) в железнодорожных вагонах N 62564323, 62116645 отправлен груз - уголь бурый весом 4 401,460 кг.

Вышеназванное обстоятельство, в силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

При осуществлении погрузки ответчик указал в накладной массу груза в вагонах N 62564323, 62116645 в количестве 134,05 кг. Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

При контрольной перевеске вагонов на станции Новосибирск - Западный Западно-Сибирской железной дороги N 62116645, 62564323, следующих по железнодорожной накладной N ЭХ 577410, на вагонных дезометрических 100/2 тонных весах зафиксирован факт несоответствия фактического веса указанному в документах: в вагон N 62116645 перегружено против документа 8 400 кг, перегруз против грузоподъемности вагона 5 850 кг, в вагон N 62564323 перегружено против документа 8 600 кг, против грузоподъемности вагона 6 200 кг.

Об указанных обстоятельствах
составлены акт общей формы N 1/2035 от 11 ноября 2008 года и коммерческий акт от 12 ноября 2008 года N 3СБ0802782/142. Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктам 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 43, факт превышения грузоподъемности вагона может быть подтвержден коммерческим актом о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. В материалы дела представлены также технический паспорт весов N 1058 станции Новосибирск - Западный и сведения проведенного ведомственного осмотра весов от 2 апреля 2008 года, согласно которым показания весов соответствуют ГОСТ, следующий срок проверки 2 апреля 2009 года.

В соответствии с расчетом предельного отклонения в результатах определения массы груза на станции отправления и в пути следования, предельное расхождение в результатах определения массы груза составляет 4 113 кг в вагоне 62564323 и 3 768 кг в вагоне 62116645. Масса груза в вагоне N 62564323 составила с учетом предельной погрешности 73613 кг, что превышает грузоподъемность вагона на 4113 кг. Масса груза в вагоне N 62116645 составила с учетом предельной погрешности 73268 кг, что превышает грузоподъемность вагона на 3768 кг.

Ответчик факт нарушения им требований к грузоподъемности вагонов не оспорил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности фактического превышения массы груза против массы груза, указанной ответчиком в товарной накладной.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Провозная плата на излишки фактически перевозимого груза, согласно расчету истца, составленному по утвержденному Постановлением ФЭК от 17 июня 2003 года N 47-т/5 “Об утверждении прейскуранта N 10-01 “Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами“ прейскуранту 10-01, составила 43 972 рубля. За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона истцом на грузоотправителя начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку излишнего груза в сумме 219 860 рублей, из расчета 43 972 рубля х 5, что соответствует требованиям статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, не оспорив произведенный истцом расчет штрафа, указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер штрафа. Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, обратившись с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал лишь на отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком требований о грузоподъемности вагонов при погрузке угля. Однако, отсутствие у перевозчика убытков в виду нарушения грузоотправителем правил перевозок грузов железнодорожным транспортом не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носят кроме компенсационной, также и штрафную функцию. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. Как следует из материалов дела, ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагонов, что не может быть признано случайностью. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “09“ июля 2009 года по делу N А33-5127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее
постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ