Решения и постановления судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А33-4867/2009 Иск о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и возникновение обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения в размере стоимости произведенных ремонтных работ по восстановлению транспортного средства.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А33-4867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Национальная страховая группа - “Росэнерго“ (ответчика): Давыдова В.П. - представителя по доверенности от 28.05.2009 N 422;



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Национальная страховая группа - “Росэнерго“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июня 2009 года по делу N А33-4867/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения N 161 (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Национальная страховая группа - “Росэнерго“ в лице филиала в г. Красноярске о взыскании 13 043 руб. 97 коп., из которых: 11 326 руб. 17 коп. страхового возмещения, 1 717 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2008 по 25.03.2009.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 13 043 руб. 97 коп., из которых: 11 326 руб. 17 коп. страхового возмещения, 1 717 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2008 по 25.03.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

- на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий банку, не находился на гарантии, поэтому не было необходимости обращаться к услугам ООО “КрасГазсервис-Ремонт“, так как данное предприятие не имеет лицензии на право оценки ущерба автотранспортных средств. Указанное предприятие необоснованно в смету расходов в размере 29691 руб. 78 коп. включило приобретение и замену стекла ветрового, не поврежденного в результате ДТП, мойку и уборку автомобиля;

- рыночную стоимость ущерба, определенную ООО предприятие “Движение“ в сумме 13365 руб. 61 коп. ответчик оплатил в полном объеме, поэтому его вина в задержке выплаты страхового возмещения отсутствует. В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы необоснованно.



В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. ООО “КрасГазсервис-Ремонт“ выполняло работы, связанные с восстановлением транспортного средства от ДТП, произошедшего 17.09.2007, и ДТП, произошедшего 10.09.2007, в результате которого повреждено лобовое (ветровое) стекло (появление сколов и трещин). Часть стоимости ремонта в сумме 5000 рублей, включая стоимость стекла, внутреннюю уборку и мойку автомобиля, возмещена ОАО “Военно-страховая компания“ по полису “Автокаско“, в связи с чем стоимость ремонта была уменьшена до 24 691 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

17.09.2007 в районе ул. Копылова со стороны ул. Ладо Кецховели в сторону ул. Профсоюзов г. Красноярска автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак О 015 НК 24, принадлежащий истцу, под управлением Ф.И.О. столкнулся с автомобилем Хонда-Одиссей, государственный регистрационный знак Х 892 ТК 24, принадлежащий Ф.И.О. под ее управлением.

В постановлении по делу об административном правонарушении 24 ММ N 206483 от 19.09.2007 указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Барановой А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак О 015 НК 24, причинены механические повреждения: заднего бампера, задней панели, переднего бампера и т.д., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ОГИБДД г. Красноярска от 17.09.2007, актом осмотра транспортного средства N 33402 от 25.09.2007, отчетом об оценке объекта N 33402 от 02.10.2007, сметной стоимостью ремонта (восстановления) N 33402 от 02.10.2007.

В соответствии с отчетом об оценке объекта N 33402 от 02.10.2007, сметной стоимостью ремонта (восстановления) N 33402 от 02.10.2007 итоговая величина рыночной стоимости поврежденного транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак О 015 НК 24 составляет 13 365 руб. 61 коп.

Для оплаты стоимости произведенных ремонтных работ транспортного средства ГАЗ-3110 ООО “КрасГАЗсервис-Ремонт“ предъявило истцу счет N ФЦ-0001122 от 30.11.2007 на сумму 29 691 руб. 78 коп. (в том числе и за ремонт, поврежденного транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак О 015 НК 24 в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2007 в сумме 13 365 руб. 61 коп.).

Истцом по платежному поручению N 595566 от 25.12.2007 перечислены денежные средства ООО “КрасГАЗсервис-Ремонт“ в сумме 29 691 руб. 78 коп. (в том числе 13 365 руб. 61 коп. за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2007).

Автомобиль Хонда-Одиссей, государственный регистрационный знак Х 892 ТК 24 был застрахован в ООО “Национальная страховая группа - “Росэнерго“, что подтверждается страховым полисом серии ААА N 0442257528 от 23.05.2007.

В соответствии с распоряжением ООО “Национальная страховая группа - “Росэнерго“ N 702/07 истцу подлежит выплате страховое возмещение в сумме 13 365 руб. 61 коп.

Истцом направлено в адрес ООО “Национальная страховая группа - “Росэнерго“ письмо N 032 от 09.01.2008 с предложением уплатить разницу между оценочными суммами ущерба и фактической стоимостью ремонта, поврежденного транспортного средства ГАЗ-3110, в сумме 11 326 руб. 17 коп.

18.01.2008 ООО “Национальная страховая группа - “Росэнерго“ направлено в адрес истца письмо N 234 об отказе в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло вследствие столкновения с автомобилем, застрахованным в ООО “Национальная страховая группа - “Росэнерго“.

Согласно статье 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ответственность Ф.И.О. застрахована ответчиком по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 0442257528 от 23.05.2007, который по своей правовой природе является договором имущественного страхования, следовательно, отношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

Вина Ф.И.О. в причинении ущерба транспортному средству истца установлена административным органом, судом, и не оспаривается ответчиком, как следует из апелляционной жалобы.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полисом ООО “НСГ “Росэнерго“, и возникновение обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения по требованию уполномоченного лица.

В соответствии с отчетом об оценке объекта N 33402 от 02.10.2007, сметной стоимостью ремонта (восстановления) N 33402 от 02.10.2007 итоговая величина рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 13 365 руб. 61 коп.

Для оплаты стоимости произведенных ремонтных работ транспортного средства ООО “КрасГАЗсервис-Ремонт“ предъявило истцу счет N ФЦ-0001122 от 30.11.2007 на сумму 29 691 руб. 78 коп.

Банком по платежному поручению N 595566 от 25.12.2007 перечислены денежные средства ООО “КрасГАЗсервис-Ремонт“ в счет оплаты стоимости ремонта, поврежденного транспортного средства ГАЗ-3110 в результате дорожно-транспортных происшествий 10.09.2007, 17.09.2007, соответственно, в сумме 29 691 руб. 78 коп.

Ответчик оплатил истцу 13 365 руб. 61 коп. оценочной стоимости ремонта, установленной ООО предприятие “Движение“, однако в удовлетворении просьбы об оплате разницы между оценочными суммами ущерба и фактической стоимостью ремонта в размере 11 326 руб. 17 коп. письмом от 18.01.2008 отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий банку, не находился на гарантии, поэтому не было необходимости обращаться к услугам ООО “КрасГазсервис-Ремонт“, так как данное предприятие не имеет лицензии на право оценки ущерба автотранспортных средств, отклоняется, так как стоимость фактического ремонта не зависит от наличия лицензии у ремонтной организации. В данном случае ООО “КрасГазсервис-Ремонт“ отремонтировало автомобиль истца по сложившимся ценам в городе Красноярске, а не оценивало стоимость ущерба.

Довод ответчика о том, что в смету расходов необоснованно включена стоимость приобретения и замены стекла ветрового, не поврежденного в результате ДТП, а также мойки и уборки автомобиля, является необоснованным, так как истцом уменьшена стоимость ремонта на 5000 руб. Указанная сумма, в которую включена стоимость приобретения и замены стекла ветрового, а также мойки и уборки автомобиля, возмещена ОАО “Военно-страховая компания“ в связи с другим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13377/06 от 20.02.2007 необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Указанные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку материалами дела подтверждается причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 11 326 руб. 17 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2008 по 25.03.2009 в сумме 1 717 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2008 по 25.03.2009 согласно представленному истцом расчету составила 1 717 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002, в редакции от 30.12.2006, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Поскольку истцом 09.01.2008 направлено в адрес ответчика письмо с требованием об уплате страхового возмещения, истцом верно определен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате страхового возмещения с 25.01.2008 по 25.03.2009.

Документы, подтверждающие уплату истцу страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 043 руб. 97 коп. ответчиком не представлены.

На основании изложенного исковые требования удовлетворены обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года по делу N А33-4867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

О.В.МАГДА