Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А33-7456/2009 По делу о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. по делу N А33-7456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “28“ августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “04“ сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от муниципального предприятия “Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района“ (истца): Якунина П.В. - представителя по доверенности от 14.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Сервисный центр“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “30“ июня 2009 года по делу N А33-7456/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

муниципальное предприятие г. Красноярска “Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района“ обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Сервисный центр“ задолженности по договору N 1 от 01.01.2007 в сумме 27 302 руб. 41 коп. и пени в сумме 4 459 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с неизвещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также в связи с непринятием судом первой инстанции мер к его извещению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также принятие судом первой инстанции всех необходимых мер с целью установления юридического адреса ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

01.01.2007 между муниципальным предприятием “Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района“ (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Сервисный центр“ (заказчик) заключен договор N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя оказание услуг - вывоз бытовых отходов на полигон Бадалык с территории по адресу: ул. Пограничников, 15.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком по ф-2 по фактической стоимости работы м/часа машин и механизмов,
утвержденной на предприятии на момент выполнения работ.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится не позднее 5 числа последующего месяца.

В подтверждение факта оказания истцом услуг в материалы дела представлены:

- акты приемки выполненных работ: N 1 от 31.01.2007 на сумму 12584 руб. 70 коп.; N 2 от 28.02.2007 на сумму 14 443 руб. 20 коп.; N 3 от 30.03.2007 на сумму 52113 руб. 52 коп.; N 4 от 30.04.2007 на сумму 19328 руб. 40 коп.; N 5 от 31.05.2007 на сумму 3600 руб. 18 коп.; N 6 от 30.06.2007 на сумму 4800 руб. 24 коп.; N 7 от 31.07.2007 на сумму 6145 руб. 44 коп.; N 8 от 30.09.2007 на сумму 1897 руб. 44 коп.; N 9 от 30.11.2007 на сумму 8538 руб. 48 коп.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 31.01.2007 на сумму 12 584 руб. 70 коп.; N 2 от 28.02.2007 на сумму 14 443 руб. 20 коп.; N 3 от 30.03.2007 на сумму 52113 руб. 52 коп.; N 4 от 30.04.2007 на сумму 19 328 руб. 40 коп.; N 5 от 31.05.2007 на сумму 3600 руб. 18 коп.; 3 6 от 30.06.2007 на сумму 4 800 руб. 24 коп.; N 7 от 31.07.2007 на сумму 6 145 руб. 44 коп.; N 8 от 30.09.2007 на сумму 1897 руб. 44 коп.; N 9 от 30.11.2007 на сумму 8 538 руб. 48 коп.

Истцом выставлены счета-фактуры: N 2 от 25.01.2007 на сумму 12 584 руб. 70 коп., N 22 от 27.02.2007 на сумму 14 443
руб. 20 коп., N 45 от 30.03.2007 на сумму 52 113 руб. 52 коп., N 69 от 30.04.2007 на сумму 19 328 руб. 40 коп., N 92 от 31.05.2007 на сумму 3 600 руб. 18 коп., N 120 от 30.06.2007 на сумму 4 800 руб. 24 коп., N 140 от 31.07.2007 на сумму 6 145 руб. 44 коп., N 188 от 30.09.2007 на сумму 1 897 руб. 44 коп., N 238 от 30.11.2007 на сумму 8 538 руб. 48 коп.

В материалы дела представлены доказательства перечисления ООО “Сервисный центр“ 89637 руб. 34 коп. платежными поручениями: N 818556 от 24.04.2007 на сумму 79201 руб. 42 коп., N 860628 от 28.09.2007 на сумму 1 897 руб. 44 коп., N 003105 от 06.12.2007 на сумму 8 538 руб. 48 коп.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 10.11.2008 между муниципальным предприятием “Дорожное ремонтно-строительное предприятие Советского района“ и ООО “Сервисный центр“ по договору задолженность ответчика составляет 72 294 руб. 63 коп.

Ответчику истцом направлена претензия N 60 от 28.11.2008 с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, МП “ДРСП Советского района“ обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО “Сервисный центр“ 27 302 руб. 41 коп. задолженности и 4 459 руб. пени за период с 01.01.2009 по 04.05.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами 01.01.2007 заключен договор N 1, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому
регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 10.11.2008 установлено, что ответчика в пользу истца составляет 72 294 руб. 63 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится не позднее 5 числа последующего месяца.

Статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты 27 302 руб. 41 коп. задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по договору, доказательства полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, требования истца о взыскании 27 302 руб. 41 коп. задолженности удовлетворены обоснованно.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения
денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислена пеня в размере 4 459 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2008 по 04.05.2009, исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых.

На момент обращения в суд с настоящим иском действовала учетная ставка банковского процента в размере 12,5% годовых.

Начисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, является правом истца.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 4459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено обоснованно.

Доводы ответчика о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела отклоняются в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 мая 2009 года юридическим адресом ответчика является г. Красноярск, ул. Пограничников, дом 15, строение 1.

По указанному адресу направлялись судебные акты по настоящему делу: определение о принятии искового заявления от 14 мая 2009 года, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 9 июня 2009 года, решение от 30 июня 2009 года. Все судебные акты вручены специалисту предприятия, находящегося по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчиком также указан адрес: г. Красноярск, ул. Пограничников, дом 15, строение 1.

Таким образом, арбитражный суд первой
инстанции располагал сведениями о юридическом адресе ООО “Сервисный центр“ и доказательствами надлежащего извещения ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “30“ июня 2009 года по делу N А33-7456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сервисный центр“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ