Решения и постановления судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 N А33-1440/2009-03АП-3185/2009 по делу N А33-1440/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А74-1440/2009 во вводной части данного постановления исправлена опечатка - вместо номера дела “А33-1440/2009-03АП-3185/2009“ читать “А74-1440/2009-03АП-3185/2009“.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N А33-1440/2009-03АП-3185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 июня 2009 года по делу N А74-1440/2009, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ о взыскании 88763 рублей задолженности по договору поставки от 25.12.2007 N СФ-П-297.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО “Русская инжиниринговая компания“ в пользу ООО “Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков“ взыскано 88 763 рубля долга. С ООО “Русская инжиниринговая компания“ в доход федерального бюджета взыскано 3 162 рубля 89 копеек государственной пошлины. С ООО “Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков“ в доход федерального бюджета взыскано 1000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 июня 2009 года отменить.

По мнению заявителя, полученная ответчиком претензия не содержит указаний, обосновывающих возникновение задолженности ответчика перед истцом (не указан договор или иной документ, подтверждающий возникновение задолженности, наименование товара, работ или услуг). Между тем, между истцом и ответчиком было заключено два договора поставки N СФ-П-297 от 25.12.2007 и N ДС/К214-53-07 от 01.01.2008. Также заявитель ссылается на то, что претензия получена ответчиком 27.02.2009, соответственно, срок ответа на претензию истекает 27.03.2009. 24 марта 2009 года истец в нарушение пункта 9.1 договора поставки обратился с исковым заявлением в суд до истечения указанного срока в один месяц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 17 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что поставка товара подтверждается товарными накладными, при передаче товара ответчика были вручены счета-фактуры на оплату. Задолженность ответчика по оплате товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.11.2008. На момент вынесения решения долг не был оплачен. В соответствии с договором ответчику до обращения в арбитражный суд была направлена претензия об оплате задолженности за поставленную продукцию, но ответа на претензию не последовало.



Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

25 декабря 2007 года общество с ограниченной ответственностью “Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков“ (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ (покупатель) заключили договор поставки товара N СФ-П-297, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и своевременно оплатить товары. Наименование, количество и качество товаров указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 4.1. договора N СФ-П-297 цена товара указывается в спецификациях и включает в себя стоимость погрузки товара, транспортные расходы. Общая сумма договора определяется суммами согласно спецификациям. Согласно пункту 3.3 договора сроки поставки товара также указаны в спецификациях.

Пунктами 4.2., 4.,3., установлено, что покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара в течение 30 календарных дней после его передачи, при условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры. Расчет за поставляемые товары осуществляется платежными поручениями путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Все существенные для договоров данного вида условия, в том числе сроки поставки, наименование и количество поставляемого товара, согласованы сторонами в спецификациях к договору 25.12.2007 N СФ-П-297 (л.д. 18-21).

Поставка товара на сумму 88763 рублей подтверждается товарными накладными от 19.09.2008 N 1719, от 22.09.2008 N 2731, от 06.10.2008 N 2774, от 10.10.2008 N 2908, от 21.10.2008 N 2973, от 23.10.2008 N 2983, от 28.10.2008 N 3017, от 31.10.2008 N 3029, от 14.11.2008 N 3097, от 20.11.2008 N 3113, от 24.11.2008 N 3141, от 27.11.2008 N 3157, содержащими подпись представителя ООО “Русская инжиниринговая компания“ в получении товара.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил полученный товар в размере 477891 рубль.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без разногласий, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по состоянию на 31.12.2008 составляла 109513 рублей (л.д. 22-25).

В соответствии с пунктом 9.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых - один месяц с момента получения без учета пробега почты. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитражный суд до получения ответа на заявленную надлежащим образом претензию или истечения срока на ответ.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 88763 рублей. Претензия получена ответчиком 26.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 110), также штампом входящей корреспонденции N 4010-02-1-222 от 27.02.2009(л.д. 50).

Поскольку истец надлежащим образом не исполнил обязательства по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 88 763 рубля задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору поставки.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчику. Факт получения товара и факт наличия задолженности по их оплате в сумме 88 763 рубля подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий за период с 01.01.2008 по 31.11.2008, а также частичной оплатой суммы долга.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не принимается исходя из следующего.

В пункте 9.1 договора установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых - один месяц с момента получения без учета пробега почты. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитражный суд до получения ответа на заявленную надлежащим образом претензию или истечения срока на ответ.

Направление претензии с указанием на наличие задолженности в сумме 88 763 рублей подтверждается почтовым уведомление с отметкой о вручении представителю ответчика по доверенности 26.02.2009 (л.д. 110), также штампом входящей корреспонденции N 4010-02-1-222 от 27.02.2009 (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что истец направил исковое заявление в арбитражный суд 30.03.2009, что подтверждается почтовым конвертом N 01533 (л.д. 32), в связи с чем, условия пункт 9.1, регулирующего претензионный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что полученная ответчиком претензия не содержит указаний, обосновывающих возникновение задолженности ответчика перед истцом, также подлежит отклонению. Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Наименование товара, указанного в товарных накладных, идентично наименованию, указанного в спецификациях к договору. Доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком иных действующих договоров в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствие в претензии ссылок на номер и дату конкретного договора не имеет существенного значения, что также правомерно отмечено судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие погашение задолженности за поставленный истцом товар, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 88 763 рубля по договору поставки от 25.12.2007 N СФ-П-297.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А74-1440/2009 в резолютивной части данного постановления исправлена опечатка.

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года по делу N А74-1440/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

О.В.МАГДА