Решения и постановления судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А33-757/2009 Поскольку представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, подписано уполномоченными представителями, апелляционный суд утвердил мировое соглашение и в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. по делу N А33-757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “03“ сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Глиноземсервис“ - Настенко А.Г., представителя по доверенности от 21.11.2006 N 51,



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Глиноземсервис“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “05“ июня 2009 года по делу N А33-757/2009, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “С-Эксперт“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Глиноземсервис“ о взыскании 259 880 рублей 85 копеек задолженности по договору поставки от 15.12.2006 N 655/06, 25 988 рублей 09 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от “05“ июня 2009 года иск ООО “С-Эксперт“ удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы (ответчик) заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, сославшись на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.



На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.09.2009 объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 03.09.2009, информация о котором размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, истец не явился, направил в материалы дела ходатайство об утверждении в отсутствие своего представителя мирового соглашения следующего содержания:

1. По настоящему мировому соглашению ООО “Глиноземсервис“ признает, что по условиям договора поставки N 655/06 от 15.12.2006 года обязан оплатить ООО “С-Эксперт“ 259 880 рублей 85 копеек - задолженность за поставленный товар по счету-фактуре от 02.09.2008 N 912.

2. По настоящему мировому соглашению стороны договариваются о том, что ООО “Глиноземсервис“ уплачивает ООО “С-Эксперт“ задолженность 259 880 рублей 85 копеек в следующие сроки:

- до 30.09.2009 года 43 313 рублей 47 копеек;

- до 30.10.2009 года 43 313 рублей 47 копеек;

- до 30.11.2009 года 43 313 рублей 47 копеек;

- до 30.12.2009 года 43 313 рублей 47 копеек;

- до 30.01.2010 года 43 313 рублей 47 копеек;

- до 28.02.2010 года 43 313 рублей 47 копеек.

3. ООО “С-Эксперт“ отказывается от исковых требований к ООО “Глиноземсервис“ о взыскании неустойки в размере 25 988 рублей 09 копеек за нарушение сроков оплаты.

4. ООО “Глиноземсервис“ обязуется выплатить истцу расходы по оплате государственной пошлины по делу N А33-757/2009 в размере 3 348 рублей 80 копеек в срок до 30.09.2009.

5. Заключая настоящее мировое соглашение, ООО “С-Эксперт“ подтверждает, что после оплаты ООО “Глиноземсервис“ суммы задолженности, указанной в пункте 3 настоящего мирового соглашения, не будет иметь по срокам оплаты каких-либо имущественных требований к ООО “Глиноземсервис“ (включая неустойку, штрафы, проценты, убытки), вытекающих из договора поставки N 655/06 от 15.12.2006 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, просит суд мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное сторонами мировое соглашение содержит сведения о размере неисполненных ответчиком обязательств и сроке их исполнения. От имени истца и ответчика оно подписано уполномоченными представителями: Симоновым С.Ю. (директором ООО “С-Эксперт“) и Карауловым С.П. (генеральным директором ООО “Глиноземсервис“). В материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствующие полномочия лиц, подписавших мировое соглашение.

Судом апелляционной инстанции разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Красноярского края от “05“ июня 2009 года по делу N А33-757/2009 подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку при обращении с иском в суд первой инстанции истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Арбитражного суда Красноярского края от “20“ февраля 2009 года), следовательно, положения пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении государственной пошлины за рассмотрение иска не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из условий о распределении судебных расходов, содержащихся в мировом соглашении, государственная пошлина относится на ответчика.

С учетом положений пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, половина государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, перечисленная ответчиком по платежному поручению N 943 от 18.05.2009 при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату из средств федерального бюджета в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “05“ июня 2009 года по делу N А33-757/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 01.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью “Глиноземсервис“, г.Ачинск Красноярского края, и обществом с ограниченной ответственностью “С-Эксперт“, г. Красноярск, следующего содержания:

1. По настоящему мировому соглашению ООО “Глиноземсервис“ признает, что по условиям договора поставки N 655/06 от 15.12.2006 года обязан оплатить ООО “С-Эксперт“ 259 880 рублей 85 копеек - задолженность за поставленный товар по счету-фактуре от 02.09.2008 N 912.

2. По настоящему мировому соглашению стороны договариваются о том, что ООО “Глиноземсервис“ уплачивает ООО “С-Эксперт“ задолженность 259 880 рублей 85 копеек в следующие сроки:

- до 30.09.2009 года 43 313 рублей 47 копеек;

- до 30.10.2009 года 43 313 рублей 47 копеек;

- до 30.11.2009 года 43 313 рублей 47 копеек;

- до 30.12.2009 года 43 313 рублей 47 копеек;

- до 30.01.2010 года 43 313 рублей 47 копеек;

- до 28.02.2010 года 43 313 рублей 47 копеек.

3. ООО “С-Эксперт“ отказывается от исковых требований к ООО “Глиноземсервис“ о взыскании неустойки в размере 25 988 рублей 09 копеек за нарушение сроков оплаты.

4. ООО “Глиноземсервис“ обязуется выплатить истцу расходы по оплате государственной пошлины по делу N А33-757/2009 в размере 3 348 рублей 80 копеек в срок до 30.09.2009.

5. Заключая настоящее мировое соглашение, ООО “С-Эксперт“ подтверждает, что после оплаты ООО “Глиноземсервис“ суммы задолженности, указанной в пункте 3 настоящего мирового соглашения, не будет иметь по срокам оплаты каких-либо имущественных требований к ООО “Глиноземсервис“ (включая неустойку, штрафы, проценты, убытки), вытекающих из договора поставки N 655/06 от 15.12.2006 года.

Производство по делу N А33-757/2009 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Глиноземсервис“, г.Ачинск Красноярского края, в доход федерального бюджета 3 348 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Глиноземсервис“, г.Ачинск Красноярского края, из средств федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 943 от 18.05.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В.МАГДА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Л.Е.СПОТКАЙ