Решения и постановления судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 N А33-1695/2007-03АП-2420/2009 по делу N А33-1695/2007 В удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказано, поскольку не доказано, что действия ответчика по уменьшению уставного капитала дочернего общества повлекло банкротство последнего.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. N А33-1695/2007-03АП-2420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Бабенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью “КвиаС трейд“ - Богданова Н.П., представителя по доверенности от 07.07.2009,

от открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ - Коршика Е.И., представителя по доверенности от 08.07.2009, Шабалиной И.В., представителя по доверенности от 30.07.2009,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 ноября 2008 года по делу N А33-1695/2007, принятое судьей Мельниковым Ю.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КвиаС трейд“ (далее - ООО “КвиаС трейд“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“ (далее - ОАО “Красноярскнефтепродукт“) 3 049 713 рублей 16 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Заявлением от 05.07.2008 истец уточнил и дополнил свои требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности ОАО “Красноярскнефтепродукт“ и взыскать с него 3 049 713 рублей 16 копеек, а также признать незаконными:

- решение учредителя от 28.10.2002 N 124, протокол заседания правления от 18.11.2002 N 75, протокол собрания учредителя от 18.11.2002, решение совета директоров от 29.11.2002 N 23 об уменьшении уставного капитала ООО “Экоцентр“ до 100 000 рублей;

- решение совета директоров от 10.12.2003 N 10 о продаже доли ОАО “Красноярскнефтепродукт“ и выходе из состава учредителей, и принятые в соответствии с ними решения, приказы, акты;

- договор купли-продажи доли N 7 от 28.01.2004 и соглашение о погашении взаимных финансовых требований от 30.06.2004;



- государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО “Экоцентр ОАО “Красноярскнефтепродукт“ от 04.02.2004 в части включения в его уставный капитал вклада в размере 100 000 рублей и государственной регистрации ООО “Экоцентр“ в качестве юридического лица.

Протокольным определением от 09.07.2008 суд уточнение первого требования принял, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные требования не принял.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены. С ОАО “Красноярскнефтепродукт“ в пользу ООО “КвиаС трейд“ 3 049 713 рублей 16 копеек

Не согласившись с данным решением, ОАО “Красноярскнефтепродукт“ обратилось с апелляционной жалобой. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОАО “Красноярскнефтепродукт“ выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить по следующим основаниям:

- суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительное право истца на изменение предмета или основания иска, вышел за пределы заявленного иска, самостоятельно определив требования истца и установив правовые основания привлечения ОАО “Красноярскнефтепродукт“ к ответственности;

- судом первой инстанции не применен пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность собственника имущества юридического лица отвечать по его долгам наступает только в случае несостоятельности (банкротстве) дочернего общества по вине его учредителя;

- судом первой инстанции не исследовался вопрос о причинах банкротства ООО “Экоцентр ОАО “Красноярскнефтепродукт“, доказательства наличия причинно-следственной связи между уменьшением уставного капитала ООО “Экоцентр ОАО “Красноярскнефтепродукт“ и банкротством ООО “Экоцентр“, в материалах дела отсутствуют;

- из судебных актов по делу N А33-18652/2005 по иску конкурсного управляющего ООО “Экоцентр“ к ОАО “Красноярскнефтепродукт“ о взыскании 24 099 025 рублей 99 копеек задолженности ООО “Экоцентр ОАО “Красноярскнефтепродукт“ следует, что вина учредителя в доведении общества до банкротства отсутствует;

- вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления всех известных кредиторов ООО “Экоцентр ОАО “Красноярскнефтепродукт“, не соответствует действительности;

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО “КвиаС трейд“ не было уведомлено об уменьшении уставного капитала ООО “Экоцентр ОАО “Красноярскнефтепродукт“, является необоснованным, поскольку на уведомлении, адресованном директору ООО “КвиаС трейд“ Семенову А.А., имеется оттиск печати данного общества;

- уменьшение уставного капитала ООО “Экоцентр ОАО “Красноярскнефтепродукт“, а также государственная регистрация изменений его учредительных документов были произведены в полном соответствии с требованиями закона, и правомерность указанных действий подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2004 года по делу N А33-2502/04.

В судебное заседание 30.07.2009 ОАО “Красноярскнефтепродукт“ представило пояснения, в которых указало следующее:

- в течение 2000 - 2001 года деятельность ООО “Экоцентр“, дочернего общества ОАО “Красноярскнефтепродукт“, была прибыльной, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2002;

- по данным отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2002 года убытки предприятия составили 508,13 тыс. рублей, в связи с чем учредитель принял решение о прекращении убыточной деятельности, уменьшении уставного капитала с 1 500 000 рублей до 100 000 рублей;

- на момент принятия решения об уменьшении размера уставного капитала активов общества в соответствии с данными бухгалтерского баланса было достаточно для удовлетворения требований кредиторов;

- уменьшение уставного капитала было проведено в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в части уведомления всех кредиторов, известных обществу, об уменьшении уставного капитала;

- поскольку пунктом 2 статьи 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядок выплаты действительной стоимости доли участнику общества не определен, погашение обязательств ООО “Экоцентр“ перед учредителем в связи с уменьшением уставного капитала производилось путем передачи в натуре имущества;

- поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества, ранее внесенные ОАО “Красноярскнефтепродукт“ в качестве вклада в уставный капитал, за ООО “Экоцентр“ в установленном законом порядке зарегистрировано не было, фактически ОАО “Красноярскнефтепродукт“ было возвращено принадлежащее ему имущество;

- поскольку стоимость переданного имущества превысила размер обязательств ООО “Экоцентр“ перед ОАО “Красноярскнефтепродукт“, учредитель передал дочернему обществу вексель банка “УралСиб“ номинальной стоимостью 1 250 000 рублей, а также по письму ООО “Экоцентр“ от 05.04.2003 ответчик перечислил 50 000 рублей администрации Манского района, погасил задолженность ООО “Экоцентр“ по заработной плате перед работниками в сумме 181 114 рублей и выделил по письму ООО “Экоцентр“ пожарной части N 68 талоны на ГСМ на сумму 33 306 рублей 50 копеек;

- само по себе прекращение какого-либо вида деятельности не может быть признано причиной банкротства;

- учредителю были возвращены только основные средства, необходимые для осуществления убыточной деятельности;

- причиной банкротства общества явилось не уменьшение размера уставного капитала и возврат основных средств учредителю, а убыточность основной деятельности в 2002 году и недобросовестные действия руководства, которое, совершив ряд сделок, не отразило произведенные хозяйственные операции в бухгалтерском учете;

- ответчику не было известно о совершении ООО “Экоцентр“ сделок с ООО “Промтехстрой“.

ООО “КвиаС трейд“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель не согласился с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- принятое ответчиком решение об уменьшении уставного капитала ООО “Экоцентр“ и изъятие основных средств, а также государственная регистрация уменьшения уставного капитала произведены с нарушением п. 5 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 20 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ без уведомления всех кредиторов общества;

- при уменьшении уставного капитала учредителем также нарушено требование п. 1 ст. 20 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, так как при уменьшении номинальной стоимости долей не был сохранен размер долей всех участников;

- учредитель, внесший имущество в уставный капитал общества, утрачивает свое право собственности на него, в связи с чем изъятие имущества ответчиком из уставного капитала ООО “Экоцентр“ является ничтожной сделкой, п. 9 устава изъятие имущества возможно только по решению суда.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов о прибылях и убытках ООО “Экоцентр“ за период с 01.01.2002 по 01.04.2004. Истец возразил против удовлетворения ходатайства. Судом ходатайство удовлетворено на том основании, что судом первой инстанции не был определен предмет доказывания по настоящему делу, в своих пояснения от 07.10.2008 ответчик ссылался на сведения бухгалтерской отчетности ООО “Экоцентр“. Суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ответчику представить доказательства в обоснование его возражений по иску.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что правовыми основаниями настоящего иска являются абзац 1 пункта 3 статьи 56, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 8, 9 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пункты 1.7 и 3.6 устава ООО “Экоцентр“.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

решением единственного учредителя ОАО “Красноярскнефтепродукт“ от 26 ноября 1999 года создано ООО “Экоцентр ОАО “Красноярскнефтепродукт“. Общество с ограниченной ответственностью “Экоцентр ОАО “Красноярскнефтепродукт“ (далее - ООО “Экоцентр“) зарегистрировано администрацией Манского района Красноярского края 14.12.1999. В соответствии с пунктом 1.1 устава ООО “Экоцентр“ его учредителем является открытое акционерное общество “Красноярскнефтепродукт“. Согласно пункту 1.1 устава ООО “Экоцентр“ ОАО “Красноярснефтепродукт“ является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Учредитель имеет предусмотренные законом и учредительными документами общества обязательственные права по отношению к обществу. В соответствии с пунктом 1.7 устава учредитель отвечает по обязательствам общества в пределах своего вклада в уставный капитал. Согласно пункту 2.3 устава ООО “Экоцентр“ предметом деятельности общества являлись: оптовая и розничная торговля нефтепродуктами; хранение нефтепродуктов; осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 устава ООО “Экоцентр“ доля ответчика составляет 100% уставного капитала в размере 1 500 000 рублей. Размер доли составляет одну тысячу рублей, количество долей составляет у ответчика 1500 долей. Пунктом 4.2 устава ООО “Экоцентр“ предусмотрено, что учредитель вносит 50% уставного капитала общества до момента его государственной регистрации общества путем передачи имущества согласно актам приема-передачи. Остальные 50% уставного капитала вносятся учредителем в течение одного года с момента государственной регистрации общества.

Передача имущества учредителя в уставный капитал ООО “Экоцентр“ осуществлена по актам от 14.12.1999 (акты приема-передачи N 1, 96 - 101), от 31.03.2000 (акты приема-передачи N 4 - 6, без номера) (т. 3, л.д. 27 - 44).

Согласно решению правления ОАО “Красноярскнефтепродукт“ от 28.10.2002 N 124, протоколу собрания учредителя ООО “Экоцентр“ от 18.11.2002 учредителем принято решение об уменьшении уставного капитала ООО “Экоцентр“ до 100 000 рублей путем передачи основных средств и иного имущества в филиал “Центральный“ и о внесении соответствующих изменений в устав общества (т. 1, л.д. 61 - 62).

Изменения, внесенные в устав ООО “Экоцентр“, касающиеся уменьшения уставного капитала, зарегистрированы Межрайонной инспекцией МНС России N 15 по Красноярскому краю за государственным регистрационным номером 2022400559344, о чем выдано свидетельство от 03.12.2002 серии 24 N 002339343 (т. 2, л.д. 85 - 86).

По актам приема-передачи от 29.11.2002, 03.12.2002, 04.12.2002, 05.12.2002, товарной накладной от 02.06.2003 N 557 ООО “Экоцентр“ передало основные средства филиалу “Центральный“ ОАО “Красноярскнефтепродукт“ (т. 1, л.д. 64 - 69; т. 2, л.д. 7; т. 3 л.д. 53).

10.12.2003 советом директоров ОАО “Красноярскнефтепродукт“ принято решение N 10 о продаже своей доли в ООО “Экоцентр“ и выходе из состава учредителей (т. 1, л.д. 108).

26.01.2004 между ОАО “Красноярскнефтепродукт“ (продавец) и Балтабаевым С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО “Экоцентр“ номинальной стоимостью 100 000 рублей (т. 1, л.д. 110 - 111).

Решением учредителя ООО “Экоцентр“ от 28.01.2004 N 1 утверждены изменения в устав:

- учредителем является Балтабаев Слямгазы Гарапович;

- полное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью “Экоцентр“;

- уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 100 000 руб.

04.02.2004 Межрайонной инспекцией МНС России N 15 по Красноярскому краю указанные изменения зарегистрированы, выдано свидетельство серии 24 N 002340449.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2003 по делу N А33-20166/02-с1 с ООО “Экоцентр“ в пользу ООО “КвиаС трейд“ взыскана задолженность в сумме 3 049 713 рублей 16 копеек, 26.12.2003 выдан исполнительный лист N 114638.

16.09.2004 судебным приставом-исполнителем ПССП по Манскому району Зайцевой Е.П. составлен акт невозможности взыскания по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Красноярского края

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2008 по делу N А33-32650/04-с4 ООО “Экоцентр“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.Ю.

Определением от 31.01.2006 по делу N А33-32650/04-с4 ООО “КвиаС трейд“ отказано в включении в реестр требований кредиторов ООО “Экоцентр“ суммы долга в размере 3 049 713 рублей 16 копеек.

Определением от 09.06.2008 конкурсное производство в отношении ООО “Экоцентр“ завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2009 N 933, 09.07.2008 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем выдано свидетельство серии 24 N 005440039 от 09.07.2008.

Ссылаясь на то, что учредителем уменьшение уставного капитала произведено с нарушением пункта 5 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п. 4.6 устава ООО “Экоцентр“, а также продажа доли в уставном капитале произведена ответчиком с нарушением требований статей 21, 23, 26 указанного Закона на основании пункта 3 статьи 56, пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ истец обратился к учредителю с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец полагает, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность на основании абзаца первого пункта 3 статьи 56, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8, 9 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пункты 1.7 и 3.6 устава ООО “Экоцентр“.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В силу пунктов 1.7 и 3.6 устава ООО “Экоцентр“ учредитель отвечает по обязательствам общества в пределах вклада в уставный капитал.

Таким образом, субсидиарная ответственность учредителя в указанных пунктах устава не предусмотрена.

Истец в своих пояснениях от 05.09.2008 в суде первой инстанции также ссылался на пункт 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее Закон об обществах) (т. 3, л.д. 1 - 11).

Согласно пункту 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества).

Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 6 Закона об обществах.

Исходя из содержания указанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- наличие у ответчика права давать обязательные указания дочернему обществу;

- совершение дочерним обществом сделки с истцом по указанию ответчика, являющему для дочернего общества обязательным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик имел право давать обязательные указания ООО “Экоцентр“ и что договор поставки N 3 от 16.04.2001, заключенный между ООО “КвиаС трейд“ и ООО “Экоцентр“, на основании которого последнему присуждена обязанность по уплате долга в сумме 3 049 713 рублей 16 копеек, заключен ООО “Экоцентр“ по указанию его учредителя ОАО “Красноярскнефтепродукт“.

При недоказанности указанных обстоятельств ответчик не должен нести субсидиарную ответственность по долгам дочернего общества на основании указанных норм права.

По мнению истца, в нарушение пункта 5 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона об обществах решение об уменьшении уставного капитала принимало не само общество, а ответчик, уменьшение уставного капитала произведено без уведомления всех кредиторов общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 4.1 устава ООО “Экоцентр“, ответчику принадлежит 100% долей в уставном капитале общества. В силу статьи 39 указанного Закона в обществах в обществе, состоящим из одного участника, решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимается единственным участником общества единолично и оформляется письменно.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о принятии ответчиком решения от 28.10.2002 с превышением своих полномочий является незаконным

Изменения, внесенные в устав ООО “Экоцентр“, касающиеся уменьшения уставного капитала, зарегистрированы Межрайонной инспекцией МНС России N 15 по Красноярскому краю за государственным регистрационным номером 2022400559344, о чем выдано свидетельство от 03.12.2002 серии 24 N 002339343 (т. 2, л.д. 85 - 86). Решение участника об уменьшении уставного капитала, изменения в устав, решение о государственной регистрации изменений не оспорены в судебном порядке, не признаны недействительными, в связи с чем основания их полагать не соответствующими пункту 5 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 20 Закона об обществах у суда отсутствуют. Утверждения истца о доказанности нарушения ответчиком статьи 20 Закона об обществах при государственной регистрации изменений учредительных документов в деле N А33-2502/04-с4 противоречат решению Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2004 по указанному делу (т. 3, л.д. 75 - 77).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком статьи 20 Закона об обществах является незаконным.

Право общества уменьшить уставный капитал закреплено в статье 20 Закона об обществах. При этом уменьшение уставного капитала менее минимального размера (10 000 рублей) недопустимо. Уставный капитал ООО “Экоцентр“ уменьшен до 100 000 рублей. Произведено уменьшение номинальной стоимости доли ответчика, но при этом размер этой доли (100%) остался неизменным.

Закон об обществах не регулирует порядок выплаты участнику общества при уменьшении уставного капитала, в связи с чем примененный ответчиком по аналогии закона порядок выплаты доли (передача имущества с согласия участника), закрепленный в пункте 2 статьи 23 Закона об обществах, является правомерным.

Из материалов дела следует, что ООО “Экоцентр“ в счет уменьшения уставного капитала вернул ответчику имущество на сумму 2 904 249 рублей 78 копеек. Учитывая, что действительная стоимость доли, на которую подлежал уменьшению уставный капитал, составляет 1 400 000 рублей, ответчиком дочернему обществу передано денежное и иное возмещение на сумму 2 914 420 рублей 50 копеек (т. 3, л.д. 56 - 61), в том числе вексель АКБ “УралСиб“ номинальной стоимостью 1 250 000 рублей.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки по передаче ООО “Экоцентр“ ответчику объекта незавершенного строительства АЗС п. Первоманский по актам приема-передачи на основании приказов от 11.10.2002 N 83/1, от 28.10.2002 N 93/1 (т. 2, л.д. 7, 101; т. 3, л.д. 50), является необоснованным и принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ООО “Экоцентр“). По данному основанию также признается необоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования N 1 от 28.02.2003, сторонами которого являются ООО “Экоцентр“ и ответчик (т. 3, л.д. 54, 86).

Также истец в качестве основания иска указывает на нарушение ответчиком статьи 21 Закона об обществах при принятии решения от 10.12.2003 о продаже доли ОАО “Красноярскнефтепродукт“ Балтабаеву С.Г. и о выходе из состава участников, и неисполнении Балтабаевым С.Г. договора купли-продажи доли от 26.01.2004, вследствие чего, по мнению истца, данный договор является ничтожным, а также на несоответствие соглашения от 30.06.2004 (т. 2, л.д. 92) статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение учредителя от 10.12.2003 в судебном порядке не признано недействительным, изменения учредительных документов, касающиеся состава участников также не оспорены, произведена их государственная регистрация. Отсутствуют решения судов о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи доли от 26.01.2004 N 7 и соглашения от 30.06.2004. Сторонами указанных сделок помимо ответчика являются Балтабаев С.Г., а соглашения от 30.01.2004 - также ООО “Экоцентр“, которые к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлечены.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ничтожности соглашения от 30.06.2004, не исполнении Балтабаевым С.Г. обязательств по договору купли-продажи доли от 26.01.2004 N 7 затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылки истца на статью 3 Закона об обществах также являются необоснованными на основании следующего. Согласно указанной норме общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В предмет доказывания по данной правовой норме входят следующие обстоятельства:

- факт несостоятельности (банкротства) должника;

- вина основного общества в несостоятельности (банкротстве) дочернего общества;

- недостаточность имущества дочернего общества для удовлетворения требований кредиторов.

По мнению истца, действия учредителя ООО “Экоцентр“ по изъятию у последнего основных средств и иного имущества, уменьшению его уставного капитала, совершенные с нарушением действующего законодательства, привели к невозможности осуществления дочерним обществом хозяйственной деятельности, и как следствие - признание банкротом.

Факт несостоятельности (банкротства) должника - ООО “Экоцентр“ подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2005 по делу N А33-32650/04-с4.

В силу статьи 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, в октябре-ноябре 2002 года ответчиком, являющимся единственным учредителем, принимались решения об уменьшении уставного капитала ООО “Экоцентр“ до 100 000 рублей путем передачи основных средств и иного имущества филиалу “Центральный“ ОАО “Красноярскнефтепродукт“.

Хозяйственная деятельность ООО “Экоцентр“ в 2000 - 2001 годах являлась прибыльной, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс общества по состоянию на 01.01.2003 (т. 4, л.д. 15), в котором отражена прибыль в размере 995,84 тыс. рублей и резервный фонд, образованный за счет прибыли прошлых лет в размере 558,16 тыс. рублей (строки 460, 431).

Исходя из отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2002, ООО “Экоцентр“ на указанную отчетную дату имело убыток от хозяйственной деятельности в размере 508,13 тыс. рублей (строка 160).

Следовательно, прекращение основным обществом убыточной деятельности дочернего общества нельзя признать неразумным.

Вместе с тем, дочернее общество на момент уменьшения уставного капитала имело достаточно средств для расчета с кредиторами. Так согласно бухгалтерскому балансу ООО “Экоцентр“ по состоянию на 30.09.2002 активы общества составляли 13 411,71 тыс. рублей, а его обязательства - 10 924,15 тыс. рублей. После уменьшение уставного капитала активы общества также превышали его обязательства (по балансу на 01.01.2003 соответственно 6892,4 тыс. рублей и 6845, 15 тыс. рублей) (т. 4, л.д. 15) и кредиторская задолженность могла быть погашена за счет оставшегося имущества должника.

В соответствии с пунктом 11 Положения по бухгалтерскому учету “расходы организации“ ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н (в редакции от 30.03.2001) расходы, связанные с продажей, выбытием и прочим списанием основных средств квалифицируются как операционные расходы и подлежат отражению по строке 100 бухгалтерского баланса. По данным отчета о прибылях и убытках ООО “Экоцентр“ по состоянию на 31.12.2002 по строке 100 отражены расходы в сумме 86,32 тыс. рублей, связанные с уплатой налога на имущества. При этом убыток (отрицательные величины) в отчете не отражены. Аналогично в отчете о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2003 года по строке 100 убытки от передачи на баланс ответчика незавершенной строительством АЗС в п. Первоманском также не отражены. Следовательно, указанная передача имущества не могла привести к банкротству дочернего общества.

Вина основного общества за доведение дочернего общества до состояния банкротства определяется по правилам, установленным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям абзацу 2 пункта 1 названной нормы лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Деятельность ООО “Экоцентр“ с начала 2002 года была убыточной, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за период с 01.01.2002 по 30.09.2002 (т. 3, л.д. 167 - 180).

Учитывая, что неплатежеспособность истца возникла еще в начале 2002 года, уменьшение уставного капитала ООО “Экоцентр“ в октябре 2002 года не может быть признано судом в качестве действия ответчика, которое повлекло банкротство должника. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2006 по делу N А33-32650/04-с4 ООО “КвиаС трейд“ отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО “Экоцентр“ суммы долга в размере 3 049 713 рублей 16 копеек. В связи с указанным обстоятельством на основании пункта 4 статьи 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ истец мог получить удовлетворение своих требований только после расчета со всеми иными кредиторами, включенными в реестр требований, задолженность перед которыми составляет 24 306 241 рублей 41 копеек, в том числе и при привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества на основании пункта 3 статьи 6 Закона об обществах и пункта 4 статьи 10 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. При этом конкурсным управляющим ООО “Экоцентр“ Кацером Е.И. в интересах кредиторов был предъявлен иск к ОАО “Красноярскнефтепродукт“ в сумме 24 306 241 рублей 41 копеек. Вступившим в законную силу решением Ар“итражного суда Красноярского края от 30.08.2007 по делу N А33-18652/2005 в удовлетворении иска отказано. Размер иска соответствовал размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО “Экоцентр“ и не удовлетворенных за счет имущества должника. Требования истца в указанную сумму включены не были.

При указанных обстоятельствах требование кредитора, не включенное в реестр требований кредиторов дочернего общества, не может быть удовлетворено в индивидуальном порядке за счет основного общества в порядке субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции при возложении на ответчика субсидиарной ответственности помимо общей нормы статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны специальные нормы, предусматривающие ответственность основного общества по долгам дочернего.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 2 части 1 и пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2008 года по делу N А33-1695/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “КвиаС трейд“ в пользу ОАО “Красноярскнефтепродукт“ 1000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “КвиаС трейд“ в доход федерального бюджета 26 748 рублей 56 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

О.В.МАГДА