Решения и постановления судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А33-6571/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанности по подробному перечислению в счете-фактуре наименования объектов недвижимого имущества, передаваемых в аренду; указанное имущество определено в договоре аренды и акте приема-передачи недвижимого имущества, ссылка на которые приведена в спорном счете-фактуре.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. по делу N А33-6571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью “Норильскгеология“ - Михайлова Д.В., на основании доверенности от 15.05.2009 N НГ-01/20-09; Приходько Е.Г., на основании доверенности от 23.12.2008 N НГ-01/10-09,



Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края - Эрлих Е.Н., на основании доверенности от 19.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июня 2009 года по делу N А33-6571/2009, принятое судьей Плотниковым А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Норильскгеология“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 27.03.2008 N 89 “О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 355 595,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края от 27.03.2008 N 89 “О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 355 595,22 рублей, признано недействительным как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “Норильскгеология“. В порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью “Норильскгеология“ взыскано 2000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу с ограниченной ответственностью “Норильскгеология“ в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган считает, что им сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что в счете-фактуре не отображен перечень объектов, передаваемых в аренду по договору N 50-63/07 и указанные объекты недвижимого имущества невозможно идентифицировать, следовательно, счет-фактура от 30.09.2007 N 100-943-534/1224 не соответствует требованиям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отказа в принятии к вычету суммы, заявленной на основании указанного счета-фактуры. Исправленные документы были представлены только в ходе судебного разбирательства, а не во время камеральной налоговой проверки, в то время, как налогоплательщик до проведения проверки знал об исправлениях и имел возможность представить исправленные документы в ходе проведения камеральной проверки, однако, надлежащим образом оформленные документы не были представлены ни в налоговый орган, ни в вышестоящие налоговые органы. У налогового органа отсутствовала возможность идентифицировать акт приема-передачи с приложением N 1 к акту и приложение N 1 к договору “Перечень основных средств (недвижимое имущество) ОАО “Норильский комбинат“, передаваемых в аренду ООО “Норильскгеология“ как приложения, относящиеся непосредственно к договору от 01.03.2007 N 50-63/07. Кроме того, налоговый орган считает, что у него отсутствует обязанность компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью “Норильскгеология“ считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.



В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Норильскгеология“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Норильскгеология“ зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края за основным регистрационным номером 1062457033770.

22.10.2007 обществом в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к вычету, составила 49 908 083,00 рубля.

В ходе проведения камеральной проверки представленной декларации налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления обществом к вычету 355 595,22 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости платежей за аренду недвижимого имущества по договору N 50-63/07 за сентябрь 2007 года, так как в счете-фактуре N 100-943-534/1224 от 30.10.2007 в нарушение требований подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует наименование объектов недвижимого имущества.

Результаты камеральной проверки отражены в акте N 154 от 05.02.2008.

Решением от 27.03.2008 N 89 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 355 595,22 рублей.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось с жалобами в вышестоящие налоговые органы с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.08.2008 N 25-0453 и Федеральной налоговой службы от 04.02.2009 N ШС-25/9/31@ отказано в удовлетворении жалоб налогоплательщика.

Считая неправомерным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 355 595,22 рублей, общество с ограниченной ответственностью “Норильскгеология“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела, общество в сентябре 2007 года предъявило к вычету 355 595,22 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости платежей за аренду недвижимого имущества по договору N 50-63/07 за сентябрь 2007 года.

По результатам проведения камеральной проверки налоговый орган отказал обществу в предоставлении налогового вычета по причине отсутствия в счете-фактуре N 100-943-534/1224 от 30.10.2007 наименования объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным данный вывод налогового органа.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью “Норильскгеология“ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно признал, что счет-фактура от 30.10.2007 N 100-943-534/1224 составлена в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между ОАО “Норильский комбинат“ и ООО “Норильскгеология“ 01.03.2007 заключен договор аренды недвижимого имущества, зарегистрированный 09.04.2007 в правовом управлении ОАО “Норильский комбинат“ за N 50-63/07, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого Арендодатель (ОАО “Норильский комбинат“) обязался представить Арендатору (ООО “Норильск-геология“) по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество (Объект), указанное в приложении N 1 к Договору. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что ежеквартальная арендная плата за пользование Объектом устанавливается Сторонами в приложении N 1 к Договору.

В приложении N 1 к договору Сторонами определен перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду ООО “Норильскгеология“ (здание мастерской, здание геофизической партии, здание гаража, здание ремонтно-механического цеха, производственная площадка, здание инструментальной мастерской, здание моторного отделения, здание кернохранилища, здание инженерно-лабораторного корпуса ЗКГРЭ, здание склад-ангар, здание гаража-стоянки для вездеходов, здание гаража-стоянки), балансовой стоимостью 19 306 239,00 рублей и ежеквартальная арендная плата без учета НДС в общей сумме 5 926 587,00 рублей.

01.03.2007 ОАО “Норильский комбинат“ и ООО “Норильскгеология“ составлен акт приема-передачи недвижимого имущества и приложение N 1 к акту, в котором приведен перечень основных средств балансовой стоимостью 19 306 239,00 рублей (здание мастерской, здание геофизической партии, здание гаража, здание ремонтно-механического цеха, производственная площадка, здание инструментальной мастерской, здание моторного отделения, здание кернохранилища, здание инженерно-лабораторного корпуса ЗКГРЭ, здание склад-ангар, здание гаража-стоянки для вездеходов, здание гаража-стоянки), передаваемых в аренду ООО “Норильскгеология“.

30.09.2007 ОАО “Норильский комбинат“ выставило в адрес ООО “Норильскгеология“ счет-фактуру N 100-943-534/1224, в котором указано следующее наименование услуги: “Аренда недвижимого имущества по дог. 50-63/07 от 09.04.07 согласно акту приема-передачи от 01.03.2007 за сентябрь 2007 г. “ (том 1, л.д. 22). Данное обстоятельство налоговый орган расценил в качестве отсутствия указания в счете-фактуре единицы услуги.

Указание в счете-фактуре данного наименования оказанных услуг является достаточным для идентификации хозяйственной операции. Факт предоставления налогоплательщиком налоговому органу обосновывающих документов подтверждается реестром предоставленных в налоговый орган документов (том 1, л.д. 56 - 57), отражающим факт предоставления договора аренды от 01.03.2007 N 50-63/07 с приложениями на 11 листах; копией договора N 50-63/07 с приложениями, в том числе, актом приема-передачи, - всего на 11 листах (том 1, л.д. 34 - 43), содержащей штамп налогового органа о принятии.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанности по подробному перечислению в счете-фактуре наименования объектов недвижимого имущества, передаваемых в аренду; указанное имущество определено в договоре аренды и акте приема-передачи недвижимого имущества, ссылка на которые приведена в счете-фактуре от 30.09.2007 N 100-943-534/1224. Перечисление объектов недвижимости не может быть приравнено к указанию единицы услуги. Поскольку законодательством не регламентирован вид (наименование) единицы такой услуги, как аренда, в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации требование об указании единицы услуги не действует в связи с невозможностью ее указания.

Таким образом, отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета по причине отсутствия в счете-фактуре от 30.10.2007 N 100-943-534/1224 единицы услуги (наименования объектов недвижимого имущества) является незаконным.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлен новый довод, не отраженный в оспариваемом решении, свидетельствующий, по мнению налогового органа, о необоснованности применения обществом налогового вычета в сумме 355 595,22 рублей. Обществом на камеральную проверку представлены договор аренды недвижимого имущества N 50-63/07 от 01.03.2007, а также приложение N 1 “Перечень основных средств (недвижимое имущество) ОАО “Норильский комбинат“, передаваемых в аренду ООО “Норильскгеология“, в котором не отражен номер договора, к которому принадлежит данное приложение. В акте приема-передачи от 01.03.2007 и приложении N 1 к акту также не отражен номера договора.

В определении N 267-0 от 12 июля 2006 года Конституционный суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить в суд, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

При обращении в суд с вышеуказанным заявлением общество представило приложение N 1 “Перечень основных средств (недвижимое имущество) ОАО “Норильский комбинат“, передаваемых в аренду ООО “Норильскгеология“, акт приема-передачи от 01.03.2007 и приложение N 1 к акту, содержащие ссылку на договор N 50-63/07.

Из пояснений представителя налогоплательщика следует, что исправления в указанные документы были внесены сторонами по договору 09.04.2007, копии неисправленных документов были ошибочно представлены в налоговый орган на камеральную проверку.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данное обстоятельство не препятствует применению налогоплательщиком налогового вычета, поскольку по состоянию на сентябрь 2007 года первичные документы были исправлены сторонами; доказательства отсутствия реальности сделки по передаче в аренду недвижимого имущества налоговым органом суду не представлены.

Довод Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края о неправомерном отнесении на налоговый орган судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, является необоснованным.

Из текста обжалуемого решения следует, что в порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью “Норильскгеология“ взыскано 2000,00 рублей государственной пошлины. В данном случае, сумма в размере 2000,00 рублей представляет собой судебные расходы по делу, понесенные обществом с ограниченной ответственностью “Норильскгеология“ при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа понесенные обществом с ограниченной ответственностью “Норильскгеология“ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа (платежное поручение от 30.03.2009 N 342 - том 1, л.д. 44).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении налогового органа в суд: в качестве заявителя - в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика - в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение налогового органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Ссылка налогового органа на часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку указанная норма в данном случае не подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 22 июня 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 22 июня 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года по делу N А33-6571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА