Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 N А33-3091/2009-03АП-2871/2009 по делу N А33-3091/2009 Иск о взыскании основного долга по оплате стоимости продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, доказательства об оплате его стоимости ответчиком не представлены.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N А33-3091/2009-03АП-2871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества “Дивногорский завод низковольтной аппаратуры“ - Титовой В.И., представителя по доверенности от 03.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Дивногорский завод низковольтной аппаратуры“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 2 июня 2009 года по делу N А33-3091/2009, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Возрождение ЛТД“ (далее - ООО “Возрождение ЛТД“) обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Дивногорский завод низковольтных автоматов“ (далее - ОАО “ДЗНВА“) о взыскании 575 678 рублей 47 копеек, в том числе 555 880 рублей задолженности и 19 798 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 575 351 рубля 24 копеек в связи с уменьшением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 471 рубля 24 копеек

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАОЛ “ДЗНВА“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в письмах ответчика от 29.09.2008, от 30.09.2008, счете от 30.09.2008 N 231, товарной накладной от 06.10.2008 N 101 и счете-фактуре от 06.10.2008 N 101 указано разное наименование поставляемого товара, следовательно, истцом не представлены доказательства того, что переданный товар был заказан ответчиком;

- стоимость услуг по доставке, указанная в товарно-транспортной накладной от 07.10.2008 N 119 031 006655, отличается от стоимости услуг по доставке, отраженной в товарной накладной N 101 и счете-фактуре N 101, в связи с чем стоимость услуг по доставке в размере 5 900 рублей не может считаться доказанной;

- у Митрофанова В.В. на момент подписания товарно-транспортной накладной N 119 031 006655 отсутствовали полномочия на получение товара от имени истца;

- доверенность от 21.10.2008 N АБ-02320 выдана Митрофанову В.В. директором по логистике Ивановым В.Э., у которого соответствующие полномочия отсутствовали;

-
в накладной N 101 и счете-фактуре N 202 указан товар, который ответчиком не заказывался, в связи с чем основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют;

- в товарно-транспортной накладной N 1190 31 006655 не указан, какой товар передавался для доставки ответчику.

ООО “Возрождение ЛТД“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- различное указание товара в письмах ответчика, счете, накладных и счетах фактурах объясняется тем, что в письмах ответчика и счете истца отражалось наименование товара, а в накладных и счете-фактуре - аббревиатура “МГЛ“ (мощные генераторные лампы), основным признаком данного вида продукции является понятие “лампа“ с указанием ее типа;

- стоимость услуг доставки составляет 5 900 рублей и включает в себя стоимость услуг транспортной компании в сумме 5 002 рубля, а также стоимость тары и услуг по доставке товара транспортной компании в размере 898 рублей;

- факт получения товара ответчиком подтверждается справкой ООО “ЖелДорЭкспедиция-Поволжье“;

- при оформлении доверенности на Митрофанова В.В. ответчиком была допущена опечатка - пропущена одна цифра “6“, указанная доверенность подписана также главным бухгалтером ответчика;

- ответчик не заявлял отказ от поставленного товара, в связи с чем довод ответчика о том, что товар им не был заказан, является необоснованным.

ООО “Возрождение ЛТД“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО “ДЗНВА“ поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобы, факт получения товара по товарно-транспортной накладной от 07.10.2008 N 119 031 006655 отрицает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

29.09.2008 ОАО “ДЗНВА“ направило в адрес ООО “Возрождение ЛТД“ письмо с просьбой выставить счет на оплату следующей продукции: лампы ГУ-23А в количестве 3 штук, лампы ГУ-68А в количестве 1 штука, тиратрона ТР 1-6/15 в количестве 21 штука (т. 1, л.д. 25). Указанное письмо от имени ОАО “ДЗНВА“ подписано начальником УС Машниным А.И.

30.09.2008 ООО “Возрождение ЛТД“ выставило ОАО “ДЗНВА“ счет N 231 на оплату следующей продукции: генераторная лампа ГУ-23А в количестве 3 штуки, генераторная лама ГУ-68А в количестве 1 штука, тиратрон ТР1-6/15 в количестве 21 штука. Общая стоимость товара составила 555 880 рублей (т. 1, л.д. 21).

Письмом от 30.09.2008 N 51/4909 ОАО “ДЗНВА“ просило ООО “Возрождение ЛТД“ срочно отгрузить желдорэкспедицией лампы ГУ-23А и ГУ-68А, тиратрон ТР1-6/15 согласно счету от 30.09.2008 N 231. При этом ОАО “ДЗНВА“ гарантировало оплату товара в срок до 03.11.2008. Указанное письмо от имени ответчика подписано директором по общим вопросам Аракелян А.Р. и главным бухгалтером Левкович Т.А. (т. 1, л.д. 26).

Истец передал мощные генераторные лампы (МГЛ) и тиратрон ООО “ЖелДорЭкспедиция-Поволжье“ для транспортировки груза ОАО “ДЗНВА“, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.10.2008 N 119 031 006655 с отметкой перевозчика о принятии груза к перевозке (т. 1, л.д. 20).

Согласно отметке в товарно-транспортной накладной от 07.10.2008 N 119 031 006655 груз вручен 20.10.2008 представителю ОАО “ДЗНВА“ Митрофанову. ООО “ЖелДорЭкспедиция-Поволжье“ представлена доверенность от 21.10.2008 N АБ-02320, выданная Митрофанову В.В. на получение груза от ООО “Желдорэкспедиция“ по товарно-транспортной накладной от 07.10.2008 N 11903100655. Указанная доверенность подписана руководителем предприятия Ивановым В.Э.
и главным бухгалтером Левкович Т.А. (т. 1, л.д. 14).

В материалы дела также представлена товарная накладная от 06.10.2008 N 101 (т. 1, л.д. 18), согласно которой истцом передан ответчику товар на общую сумму 549 980 рублей, в том числе МГЛ ГУ-23А в количестве 3 штук, МГЛ ГУ 68 А в количестве 1 штука, тиратрон ТР 1-6/15 в количестве 21 штука. В данной товарной накладной также указано, что стоимость транспортных, складских, экспедиционных расходов составила 5 900 рублей. Товарная накладная от имени ответчика подписана менеджером Володиной А.Н., скреплена печатью ОАО “ДЗНВА“.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 06.10.2008 N 00101 на сумму 555 880 рублей.

27.11.2008 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость поставленного товара в размере 555 880 в срок до 12.12.2008.

Письмом от 18.12.2008 N 54/5974 ОАО “ДЗНВА“ сообщило о том, что претензия принята к рассмотрению.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения из разовой сделки купли-продажи, существенные условия которой (наименование, количество и цена товара) согласованы сторонами в товарной накладной от 06.10.2008 N 101. К отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Факт передачи товара перевозчику, ООО “ЖелДорЭкспедиция-Поволжье“, подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.10.2008 N 119 031 006655. Согласно письму ООО “ЖелДорЭкспедиция-Поволжье“ от 15.05.2009 N 113 груз вручен получателю 21.10.2008 (т. 1, л.д. 12). В товарно-транспортной накладной от 07.10.2008 N 119 031 006655 имеется подпись Митрофанова в получении груза. В подтверждение полномочий Митрофанова В.В. представлена доверенность от 21.10.2008 N АБ-02320, выданная ОАО “ДЗНВА“.

Ответчик факт получения товара оспаривает, ссылаясь на то, у Митрофанова В.В. отсутствовали полномочия на получение товара. Ответчик указывает на то, что доверенность, выданная Митрофанову В.В., датирована 21.10.2008, тогда как груз им был получен 20.10.2008. Кроме того, ответчик
ссылается на то, что в доверенности от 21.10.2008 N АБ-02320 Митрофанову В.В. предоставлены полномочия на получение товара по иной товарно-транспортной накладной от 07.10.2008 N 11903100655. Доверенность подписана директором по логистике Ивановым В.Э., у которого отсутствовали полномочия на выдачу доверенности.

При оценке доводов ответчика об отсутствии у Митрофанова В.В. полномочий на получение товара, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В товарно-транспортной накладной от 07.10.2008 N 119031006655 в графе “Отправление принял“ проставлены две даты 20.10.2008 и 21.10.2008. Согласно письму ООО “ЖелДорЭкспедиция“ от 15.05.2009 N 113 груз вручен получателю 21.10.2008.

Доверенность от 21.10.2008 N АБ-02320, выданная на имя Митрофанова В.В., подписана Ивановым В.Э. как руководителем предприятия, скреплена печатью предприятия. На указанной доверенности также имеется подпись главного бухгалтера Левкович Т.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая, что Иванов В.Э. расписался в доверенности напротив слов “руководитель предприятия“, доверенность от 21.10.2008 N АБ-02320 скреплена печатью ОАО “ДЗНВА“, у ООО “ЖелДорЭкспедиция-Поволжье“ отсутствовали основания полагать, что Митрофанов В.В. является неуполномоченным
лицом. Об отмене доверенности от 21.10.2008 N АБ-02320, выданной Митрофанову В.В., ответчик транспортной компании не сообщал.

Кроме того, в материалах дела имеется оригинал товарной накладной от 06.10.2008 N 101, подписанный от имени ответчика менеджером Володиной А.Н. и скрепленный печатью ответчика. Доказательства того, что Володина А.Н. в спорный период не являлась работником общества, ответчиком не представлены. Заявления о фальсификации накладной не поступали.

Оценив в совокупности переписку сторон, предшествующую передаче товара, а также товарно-транспортную накладную, товарную накладную, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передачи товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Установив факт наличия задолженности, а также период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании 19 471 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2009 по 10.02.2009 рассчитанных исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых, действующей на день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки ответчика на то, что истцом был поставлен незаказанный товар, отклоняются судом, поскольку поставленный товар принят ответчиком без замечаний. Доказательства отказа от приемки поставленного товара ответчиком не представлены. Имеющиеся в материалы дела письма ответчика, счет и товарная накладная позволяют установить, что речь шла о поставке мощных генераторных ламп (МГЛ) ГУ-23А и ГУ-68А. Указание неполного наименование товара в письмах ответчика и счете
истца не изменяет предмета купли-продажи.

Доводы ответчика о недоказанности истцом стоимости услуг доставки в связи с разным указанием стоимости услуг в товарно-транспортной накладной и товарной накладной не принимаются судом. Так, в товарно-транспортной накладной отражена только стоимость услуг экспедиторской компании ООО “ЖелДорЭкспедиция-Поволжье“ в сумме 5 002 рубля. При предъявлении к оплате транспортных расходов в товарной накладной и счете-фактуре истцом учтены его затраты на упаковку товара и доставку груза экспедиторской компании в сумме 898 рублей. Включение указанных расходов истца в состав транспортных расходов признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в товарно-транспортной накладной от 07.10.2008 N 119 031 006655 не указан перечень отгруженного товара, в связи с чем данная товарно-транспортная накладная не может быть признана доказательством передачи товара, перечисленного в товарной накладной от 06.10.2008 N 101, отклоняются судом. Доказательства того, что по товарно-транспортной накладной 07.10.2008 N 119 031 006655 ответчику был передан иной товар, ответчиком не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2009 года по делу N 3091/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента
его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Л.Е.СПОТКАЙ