Решения и постановления судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 N А33-4990/2009-03АП-2855/2009 по делу N А33-4990/2009 Исковые требования о взыскании дополнительных затрат экспедитора удовлетворены правомерно, поскольку обязанность экспортера возместить экспедитору все документально подтвержденные дополнительные затраты, возникшие по вине экспортера, предусмотрена соглашением сторон и факт несения дополнительных затрат экспедитора подтвержден представленными в материалы дела актами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N А33-4990/2009-03АП-2855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Левана“ - Зинченко Е.В., представителя по доверенности от 24.04.2009,



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 июня 2009 года по делу N А33-4990/2009, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Левана“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“ о взыскании задолженности по соглашению от 07.12.2007 N 4-ТО/МО7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2009 года исковые требования ООО “Левана“ удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку соглашение N 1 от 09.01.2008 недействительно, в совершении сделки имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа. По утверждению заявителя, генеральный директор ООО “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“ Халуга М.А. одновременно являлся одним из участников ООО “Левана“; единственный участник ООО “КрасЛесПром“ Грущак С.В. не давал согласие Халуге М.А. на заключение соглашения N 1. Истец также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А33-9097/2009 по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.



При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью “Левана“ (экспедитором) и Торговой экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью “Вань Фан“ (заказчиком) подписан договор транспортно-экспедиционных услуг N 4-ТО/М07, по условиям которого экспедитор оказывает заказчику услуги по содействию в транспортировке лесных грузов по территории Российской Федерации в железнодорожных транспортных средствах (пункт 1.1 договора).

09.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“ (экспортером), обществом с ограниченной ответственностью “Левана“ и Торговой экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью “Вань Фан“ подписано соглашение N 1 к договору транспортно-экспедиционных услуг N 4-TOVM07 от 07.12.2007, которым предусмотрена обязанность экспортера производить оплату всех документально подтвержденных дополнительных платежей, сборов, связанных с перевозкой грузов, и неучтенных настоящим договором, а также возмещать дополнительные затраты экспедитора по перевозке грузов, понесенные последним по вине экспортера. Стороны определили, что такими затратами могут быть: плата за пользование вагонами за время простоя вагонов на путях без операций; штрафы за сверхнормативные простои под грузовой операцией; штрафы, сборы и иные платежи, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ и другими нормативными документами ОАО “РЖД“, возникшие вследствие остановки, дополнительного осмотра, разгрузки, перегрузки вагонов и иные затраты возникшие по вине экспортера.

За период с 1 марта 2008 года по 30 ноября 2008 года истец предъявил к оплате ответчику сумму дополнительных расходов в размере 345 283 рубля 22 копейки, согласно актам: от 01.03.2008 N ТЭ/16, от 31.03.2008 N ТЭ/28, от 30.04.2008 N ТЭ/39, от 31.05.2008 N ТЭ/56, от 31.07.2008 N ТЭ/98, от 31.10.2008 N ТЭМ77, от 30.11.2008 N ТЭУ193, и счетам-фактурам: N 39 от 01.03.2008, N 67 от 31.03.2008, N 130 от 30.04.2008, 181 от 31.05.2008, N 278 от 31.07.2008, N 434 от 31.10.2008, N 466 от 30.11.2008.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате дополнительных затрат экспедитора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 и 09.01.2008 подписаны договор и соглашение, которые в силу установленных в них сторонами условий, позволяет отнести данный договор и соглашение к правовой категории смешанных договоров, сочетающих в себе элементы нескольких видов гражданско-правовых обязательств, в том числе, договора на организацию перевозок грузов и договора возмездного оказания услуг, в силу чего, к отношениям сторон применяются положения главы 39 и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках настоящего спора, истцом заявлены требования о взыскании дополнительных затрат экспедитора, по соглашению от 09.01.2008, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, регулирующими обязательства, связанные с оказанием услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт несения дополнительных затрат экспедитора, указанных в пункте 2 соглашения N 1 от 09.01.2008, за период с 1 марта 2008 года по 30 ноября 2008 года подтвержден представленными в материалы дела актами: от 01.03.2008 N ТЭ/16, от 31.03.2008 N ТЭ/28, от 30.04.2008 N ТЭ/39, от 31.05.2008 N ТЭ/56, от 31.07.2008 N ТЭ/98, от 31.10.2008 N ТЭМ77, от 30.11.2008 N ТЭУ193.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 соглашения N 1 от 09.01.2008 предусмотрена обязанность экспортера возместить экспедитору все документально подтвержденные дополнительные затраты возникшие по вине экспортера в отношении операций по перевозке груза (товара) отгруженного экспортером в адрес заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора на основании выставленного счета.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры: N 39 от 01.03.2008, N 67 от 31.03.2008, N 130 от 30.04.2008, 181 от 31.05.2008, N 278 от 31.07.2008, N 434 от 31.10.2008, N 466 от 30.11.2008 на сумму 345 283 рубля 22 копейки.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих внесение оплаты за оказанные услуги на общую сумму их стоимости, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика неоплаченной задолженности в размере 345 283 рубля 22 копейки, в связи с чем, правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности соглашения N 1 от 09.01.2008, как заключенного с нарушением статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Пункт 5 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, сделка, заключенная с нарушением требований указанной нормы права, является оспоримой.

Поскольку в судебном порядке по иску заинтересованного лица соглашение N 1 от 09.01.2008 не признано недействительным, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением ответчика с иском в суд о признании соглашения N 1 от 09.01.2008 недействительным, несостоятельна.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению по статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о принятии искового заявления о признании соглашения N 1 от 09.01.2008 недействительным к производству арбитражного суда.

В апелляционную инстанцию истцом представлены доказательства принятия искового заявления о признании соглашения N 1 от 09.01.2008 недействительным (определение арбитражного суда от 12.08.2009 по делу N А33-9097/2009), судебное заседание назначено на 12.02.2010, в связи с участием в деле иностранного лица.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения (05.06.2009) доказательства, подтверждающие принятие искового заявления о признании соглашения N 1 от 09.01.2008 недействительным к производству арбитражного суда отсутствовали, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - ООО “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“, с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 30.07.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2009 года по делу N А33-4990/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

Н.А.КИРИЛЛОВА