Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 N А33-2149/2009-03АП-2611/2009 по делу N А33-2149/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость отказано правомерно, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах общества, и, как следствие, отсутствии реального подтверждения наличия хозяйственных операций по приобретению лесоматериалов у спорных поставщиков.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N А33-2149/2009-03АП-2611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “31“ августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “31“ августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью “Феникс“): Прокопкиной С.В., представителя по доверенности от 15.07.2009; Долговой Н.В., представителя по доверенности от 10.04.2008;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю): Бипперта А.А., представителя по доверенности от 18.02.2008, Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 13.08.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Феникс“

на решение Арбитражного суда
Красноярского края

от “18“ мая 2009 года по делу N А33-2149/2009,

принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Феникс“ (далее - заявитель, общество, ООО “Феникс“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.11.2008 N 238 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 797 559 рублей, а так же об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 2 797 559 рублей.

Решением от 21 апреля 2009 года в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества по следующим основаниям:

- выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на недопустимых, недостоверных и не относимых доказательствах;

- общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, а значит не должно нести ответственность за его недобросовестные действия третьих лиц.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклоняет доводы заявителя, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства сторонами были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела:

- обществом - товарно-транспортных накладных по форме 1-Т;

- налоговым органом письма Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 25.08.2009.

В порядке статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства удовлетворены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 31 августа 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Феникс“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062465065717.

ООО “Феникс“ представило в инспекцию четвертую уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, согласно которой заявлен к возмещению налог в размере 4 275 544 рублей, и документы, в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт от 07.10.2008 N 1719, в котором, в том числе было установлено необоснованное предъявление к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость по счетам фактурам, выставленным следующими поставщиками: “Альянс и К“, ООО “Лес-К“, ИП Супрун В.Т., ООО “Альянс“, ООО “Нина“, ООО “ЛесПромРесурс“, ООО “Сервис-Центр“, ООО “Галанинский шпалозавод“, ФГУ “Уярский лесхоз“.

13.11.2008 налоговый орган, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и возражения общества в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей общества, вынес решения N 98 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и N 238 о возмещении ООО “Феникс“ об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 884 104 рублей по четвертой уточненной декларации за 1 квартал 2008 года.

Общество в порядке статьи 138 Кодекса обратилось с жалобой в
Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 03.04.2009 N 12-0218 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.

Считая решение от 13.11.2008 N 238 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 797 559 рублей, а так же обязать налоговой орган возместить НДС в сумме 2 797 559 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),
а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что акт выездной налоговой проверки от 07.10.2008 N 1719 получен 14.10.2008 главным бухгалтером Долговой Н.В. по доверенности N 157 от 01.09.2008, вместе с уведомлением от 14.10.2008 N 11-06/233 о том, что 13.11.2008 состоится рассмотрение акта камеральной налоговой проверки.

13.11.2008 согласно протоколу N 14-31/46 состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества в отсутствие представителей налогоплательщика, по результатам которого инспекцией принято, в том числе, оспариваемое решение N 238 от 13.11.2008.

Следовательно, права общества, установленные статьями 21, 100, 101, 176 Кодекса, инспекцией обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность решения от 13.11.2008 N
238 в части отказа в возмещении 2 797 559 рублей НДС.

В спорных периодах в соответствии со статьями 143 Кодекса общество является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

Следовательно, условиями возникновения у общества права на налоговый вычет является принятие товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться
оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Следовательно, правомерность получения права на налоговый вычет по НДС подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который
не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, общество в спорном периоде (1 квартал 2008 года) заявлены суммы налогового вычета по НДС по лесоматериалу, приобретенному у ООО “Альянс и К“, ООО “Лес-К“, ИП Супрун В.Т., ООО “Альянс“, ООО “Нина“, ООО “ЛесПромРесурс“, ООО “Галанинский шпалозавод“, ФГУ “Уярский лесхоз“.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией в отношении перечисленных поставщиков были установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО “Альянс и К“.

Между ООО “Феникс“ и ООО “Альянс и К“ заключен договор поставки от 02.08.2007 б/н, согласно которому, поставка товара осуществляется автотранспортом продавца.

Согласно представленным из ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска сведениям ООО “Альянс и К“ отчетность представляет своевременно, нарушения налогового законодательства не выявлялись, зарегистрированных транспортных средств и имущества нет. По представленным сведениям о среднесписочной численности за 3 квартал 2007 года - 1 человек.

Из выписки по расчетному счету от 13.05.2008, представленной Восточно-Сибирским филиалом АКБ Росбанк, следует, что основными контрагентами ООО “Альянс и К“ в период с сентября по ноябрь 2007 года являлись ООО “Альянс“, ООО “ЭлитСервис“, ООО “Слим“ и ООО “Алмаз“.

В отношении контрагентов ООО “Альянс и К“ установлено следующее:

- ООО “Алмаз“: согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Центральному району г. Красноярска поставлено на налоговый учет 07.09.2007 в связи с переходом из ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, 03.06.2008 снято с учета в связи с переходом в МРИ ФНС России N 3 по Республике Хакасия, сведений о транспортных средствах и имуществе нет. По данным бухгалтерского учета за 2007 год уставный капитал предприятия составляет 10 000 рублей,
внеоборотные активы - 10 000 рублей, кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2008 - 82 173 рублей, дебиторская задолженность - 79 356 рублей.

- ООО “Альянс“: требование о предоставлении документов не получено; не находится по юридическому адресу (протокол обследования от 20.12.2007); зарегистрировано по адресу “массовой регистрации“; привлеченные денежные средства; собственник здания ОАО “Красноярсклеспромпроект“ не заключало договоры аренды; отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства, отсутствует имущество; минимизация налогов к уплате;

- ООО “Слим“: согласно сведениям, представленным из Межрайонной ИФНС России N 22, отсутствуют имущество, собственные и арендованные транспортные средства, 27.05.2008 предприятие снято с учета, перешел на учете в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Хакассия. По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, по другим статьям баланса “нулевые“ показатели. За 2007, 1 квартал 2008 года бухгалтерская и налоговая отчетность не представлена.

- ООО “Элитсервис“: согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, 26.12.2007 предприятие снято с учета и перешло на учет в ИФНС России по г. Томску.

В отношении ООО “Лес-К“.

01.01.2007 между ООО “Феникс“ и контрагентом заключен договор поставки б/н, согласно которому, поставка товара осуществляется автотранспортом продавца.

Согласно выписке по счету ООО “Лес-К“ в ФКБ СДМ-БАНК в г. Красноярске основным поставщиком пиловочника в период сентябрь - ноябрь 2007 года являлся ООО “Базис-Трейд“.

Налоговым органом на основании выписки по счету ООО “Базис-Трейд“ в Красноярском городском ОСБ N 161 установлено, что приобретение лесоматериалов в период с 4 квартала 2007 года по 1 квартал 2008 года непроизводилось.

ИФНС по Центральному району г. Красноярска сообщила, что ООО “Базис-Трейд“ снято с учета
04.06.2008 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО “Флагман“.

В отношении ИП Супрун В.Т.

Между ООО “Феникс“ и ИП Супрун В.Т. заключен договор поставки от 12.11.2007 б/н, согласно которому, поставка товара осуществляется автотранспортом продавца.

ИФНС по Советскому району г. Красноярска сообщила, что ИП Супрун В.Т. к категории плательщиков представляющих “нулевую“ отчетность не относится, является плательщиком НДС, бухгалтерская и налоговая отчетность представляется в налоговый орган своевременно. По данным инспекции на 28.05.2008 имущество и транспортные средства у предпринимателя отсутствуют. Из представленных документов установлено, что ИП Супрун В.Т. по договору поставки от 05.11.2007 приобретал круглый лес у КФХ “Колос“.

В результате проведенных материалов налогового контроля инспекцией в отношении КФХ “Колос“ установлено следующее: состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Красноярскому краю с 30.03.1994. Предприятие является “проблемным“ - не представляет налоговую отчетность, не находится по юридическому адресу. Расчеты с ИП Супрун В.Т. по договору от 05.11.2007 производились наличными в кассу КФХ “Колос“. Информации о зарегистрированных ККМ у организации в базе данных инспекции нет. При проверке номера кассовой машины на предмет регистрации в реестрах ККТ установлено, что указанная машина вообще не регистрировалась.

В отношении ООО “Альянс“.

ООО “Феникс“ в декларации за 1 квартал 2008 года заявлены счета-фактуры по данному контрагенту за период декабрь 2006 года, июнь - июль 2007 года.

Между ООО “Феникс“ (покупатель-грузополучатель) и ООО “Альянс“ (продавец-грузоотправитель) заключены договоры поставки лесоматериалов от 23.06.2006 б/н и от 23.06.2007 б/н. Согласно пунктам 4.1 данных договоров, товар поставляется автотранспортом Продавца до адреса Покупателя:.г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1.

В отношении ООО “Альянс“ установлено следующее: по юридическому адресу общество не находится (протокол обследования от 20.12.2007), адрес является местом “массовой регистрации“; собственник здания ОАО “Красноярсклеспромпроект“ не заключало договор аренды с ООО “Альянс“; отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства, отсутствует имущество; минимизация налогов к уплате; согласно последней отчетности по ЕСН численность за 4 квартал 2006 года - 3 квартал 2007 года составляет 1 человек; анализ расчетного счета показал, что используются привлеченные денежные средства.

При исследовании договорных отношений цепочки контрагентов ООО “Феникс“ - ООО “Альянс“ - ООО “Алмаз“, движения денежных средств по расчетному счету ООО “Альянс“, установлено, что у данного предприятия имеются тот же поставщик ООО “Алмаз“, что и в цепочке перепродавцов ООО “Феникс“ - ООО “Альянс и К“ - ООО “Алмаз“.

Поставщиками ООО “Альянс“ в проверяемом периоде являлись ООО “Кедр“ и ООО “Алмаз“.

ООО “Кедр“: отсутствуют товарно-транспортные накладные, находится на упрощенной системе налогообложения.

ООО “Алмаз“: поставлено на налоговый учет 07.09.2007 в связи с переходом из ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, 03.06.2008 снято с учета в связи с переходом в МРИ ФНС России N 3 по Республике Хакасия, сведений о транспортных средствах и имуществе нет. По данным бухгалтерского учета за 2007 год уставный капитал предприятия составляет 10 000 рублей, внеоборотные активы - 10 000 рублей, кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2008 - 82 173 рублей, дебиторская задолженность - 79 356 рублей.

В отношении ООО “Нина“.

ООО “Феникс“ в декларации за 1 квартал 2008 года заявлены счета-фактуры по данному контрагенту за период июль, сентябрь, ноябрь 2007 года.

Между ООО “Феникс“ (Покупатель-грузополучатель) и ООО “Нина“ (Продавец-грузоотправитель) заключен договор поставки лесоматериалов от 23.06.2007 б/н. Согласно пункту 4.1 данного договора, товар поставляется автотранспортом Продавца до адреса Покупателя: г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1.

Учитывая условия договора, а также то, что в счетах-фактурах ООО “Феникс“ указано в качестве грузополучателя, по мнению инспекции, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от своего Поставщика.

В ходе проведения встречной налоговой проверки, ООО “Нина“ не представлены товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО “Феникс“.

Согласно ответов ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 27.02.2008 N 12-09/01734 дсп, от 12.12.2007 N 12-09/11538 дсп следует, что:

- имущества и собственных транспортных средств у ООО “Нина“ не имеется;

- сведения об арендованных транспортных средствах отсутствуют;

- численность по расчету ЕСН за 3 квартал 2007 года составляет 3 человека.

В отношении ООО “ЛесПромРесурс“.

ООО “Феникс“ в декларации за 1 квартал 2008 года заявлены счета-фактуры по данному контрагенту за период сентябрь - октябрь 2007 года.

Между ООО “Феникс“ (Покупатель-грузополучатель) и ООО “ЛесПромРесурс“ (Продавец-грузоотправитель) заключен договор поставки лесоматериалов от 30.08.2007 б/н. Согласно пункту 4.1 данного договора, товар поставляется автотранспортом Продавца до адреса Покупателя: г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1.

Учитывая условия договора, а также то, что в счетах-фактурах ООО “Феникс“ указано в качестве грузополучателя, налоговый орган посчитал, что общество является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от своего Поставщика.

В ходе проведения встречной налоговой проверки ООО “ЛесПромРесурс“, последним не представлены товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО “Феникс“.

Согласно ответу ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 14.05.2008 N 12-08/1/05810 дсп, следует, что:

- имущества и собственных транспортных средств у ООО “ЛесПромРесурс“ не имеется;

- сведений об арендованных транспортных средствах отсутствуют;

- численность по последней отчетности составляет 16 человек.

В отношении ООО “Галанинский шпалозавод“.

ООО “Феникс“ в декларации за 1 квартал 2008 года заявлены счета-фактуры по данному контрагенту за период май, июль 2007 года, сентябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.

Налоговым органом из анализа расчетного счета по движению денежных средств, установлено, что ООО “Феникс“ осуществляло платежи за пиловочник ООО “Галанинский шпалозавод“ по договору от 10.04.2007 г. б/н.

Согласно ответу МИФНС России N 6 по Красноярскому краю от 19.12.2007 N 01-26/1981 дсп, у ООО “Галанинский шпалозавод“ имущества и собственных транспортных средств не имеется; сведений об арендованных транспортных средствах отсутствуют; численность по последней отчетности за 2 квартал 2007 года составляет 33 человек; минимизация налогов к уплате.

ООО “Галанинский шпалозавод“ приобретал лесоматериалы у ООО “Мензот“ по договору купли-продажи лесопродукции от 01.03.2007 б/н. Налоговым органом установлено, что в отношении ООО “Мензот“ отсутствуют сведения о праве собственности на древесину у пня.

В отношении ФГУ “Уярский лесхоз“.

ООО “Феникс“ в декларации за 1 квартал 2008 года заявлен счет-фактура по данному контрагенту за июль, сентябрь - декабрь 2007 года.

Между ООО “Феникс“ (Покупатель-грузополучатель) и ФГУ “Уярский лесхоз“ (Продавец-грузоотправитель) заключен договор поставки лесопродукции от 11.07.2006 N 66. Согласно пункту 1.4. данного договора, доставка продукции осуществляется со склада Продавца силами и средствами Покупателя.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 16 по Красноярскому краю от 29.11.2007 N 09-24/00665 дсп, ФГУ “Уярский лесхоз“ находится по юридическому адресу, отчетность предоставляет своевременно, представил договор, соглашение к договору и выписки о поступлении денежных средств от ООО “Феникс“. Иных документов не предоставлено, так как по условиям договора, транспортировка осуществляется силами Покупателя.

Налоговым органом от 21.08.2008 в адрес общества направлено требование о представлении товарно-транспортных накладных. В ответ на указанное требование налогоплательщик письмом от 21.08.2008 сообщил, что у него ТТН отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о неотносимости полученных сведений о контрагентах общества и периода осуществления операций по поставке лесопродукции, оформлению счетов-фактур, поскольку правоотношения по поставке лесопродукции с ООО “Альянс и К“, ООО “Лес-К“, ИП Супрун В.Т., ООО “Альянс“, ООО “Нина“, ООО “ЛесПромРесурс“, ФГУ “Уярский лесхоз“ возникли в момент заключения договоров, а именно 02.08.2007, 01.01.2007, 12.11.2007, 23.06.2006, 23.06.2007, 30.08.2007, 11.07.2006 соответственно, а с ООО “Галанинский шпалозавод“ в момент выставления счетов-фактур (в период с июля по декабрь 2007 года), что в свою очередь соответствует периодам, в отношении которых налоговым органом получена информация о деятельности контрагентов.

Доводы заявителя в отношении ООО “Базис-Трейд“ (контрагента ООО “Лес-К) о перечислении им денежных средств во исполнение договоров комиссии с ООО “Росмет“ от 07.11.2007 15 и ИП Деминовым Ю.Я. от 20.11.2007 N 29 в суммах 575 000 рублей и 3 500 000 рублей - соответственно не принимаются в виду следующего. В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Вместе с тем доказательств участия ООО “Лес-К“ в качестве комитента по указанным договорам комиссии обществом не представлено. Кроме того, из выписки банка не следует, что предметом договоров комиссии являлась именно лесопродукция.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выше изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные выше факты свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах общества, и как следствие, отсутствии реального подтверждения наличия хозяйственных операций по приобретению лесоматериалов ООО “Феникс“ у спорных поставщиков. По мнению суда апелляционной инстанции, продолжительность, а также совокупность таких признаков предпринимательской деятельности, как численность, наличие имущества, движение по счетам, проанализированных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, позволяет сделать вывод относительно самого характера предпринимательской деятельности, осуществляемой контрагентами общества, и оценить ее в качестве “недобросовестной“.

Представленные Обществом в апелляционную инстанцию товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т ООО “Альянс“, ООО “Галанинский шпалозавод“, ООО “Уярский лесхоз“ не опровергают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений по приобретению лесоматериалов, исходя из следующего.

Как следует из статьи 9 Закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы составляются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а в случае отсутствия таковых, должны содержать такие обязательные реквизиты как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы установлена товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т утвержденная Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“

Таким образом, с учетом изложенных норм представленные обществом документы должны соответствовать установленной форме с достоверным заполнением всех обязательных реквизитов перечисленных в статье 9 Закона N 129-ФЗ.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные не подтверждают факт реальной перевозки товара от поставщика к обществу, поскольку в данных документах отсутствуют такие обязательные для них реквизиты, как данные об организации-перевозчике, государственном номере автомобиля (отсутствует серия номера, позволяющая идентифицировать такой автомобиль), водителе и его удостоверении, о принятии груза к перевозке (не указаны реквизиты доверенности лиц), о приеме и сдаче груза водителем-экспедитором, о погрузочно-разгрузочных работах (время прибытия и убытия), подписей и расшифровок подписей ответственных лиц.

Доводы общества о том, что в ТТН заполнены все обязательные реквизиты, предусмотренные Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, в представленных обществом товарно-транспортных накладных отсутствуют такие обязательные реквизиты как способ определения веса, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные не обладают признаками и достоверности для подтверждения доставки лесоматериалов с учетом того, что вышеперечисленные поставщики общества не обладали достаточными средствами для дост“вки лесоматериалов адрес общества, а факт доставки лесоматериалов собственными силами обществом отрицается. Достоверные доказательства о возможности использования поставщиками арендованного транспорта в материалах дела отсутствуют, и не соответствуют содержанию товарно-транспортных накладных.

Кроме того, из представленного налоговым органом письма Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 25.08.2009 N 21-3482, составленного по данным электронной базы регистрации АМТ УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю по состоянию на 24.08.2009, следует, что большинство транспортных средств, чьи государственные номерные знаки указаны в ТТН, представленных обществом, являются легковыми автомобилями. Следовательно, данные транспортные средства не могли быть использованы контрагентами для доставки лесопродукции обществу.

Доводы заявителя о недопустимости использования налоговым органом доказательств, полученных вне рамок конкретной камеральной налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, в том числе и решений вынесенных по результатам налогового контроля налоговым органами определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивается право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, налоговый орган может представлять в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Изложенная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, высказанной в пункте 2 Постановления N 53.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество конкретных претензий к содержанию представленных налоговым органом доказательств не предъявляет, акцентирует внимание на форме и способе их получения. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом налоговый орган доказал факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога НДС. Следовательно, инспекция обоснованно отказало в возмещении ООО “Феникс“ НДС в сумме 2 797 559 рублей.

Ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствие с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе отказа в получении вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

С учетом выше приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что общество не опровергло выводы налогового органа об отсутствии фактических операции по поставке товара от заявленных обществом контрагентов, не организовало ведение документооборота с контрагентами надлежащим образом, а, следовательно, риск неполучения налоговых вычетов по НДС возлагается на заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 18 мая 2009 года по делу N А33-2149/2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2009 года по делу N А33-2149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА