Решения и постановления судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 N А33-5167/2009-03АП-2673/2009 по делу N А33-5167/2009 Иск о расторжении договора на выполнение работ по переходу с одной конфигурации “1С: Предприятие“ на другую и о взыскании предоплаты по договору удовлетворены правомерно, поскольку в нарушение условий договора ответчиком работы в полном объеме не были выполнены и не были сданы истцу, ввод в эксплуатацию и настройка программного продукта ответчиком не произведены, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий заключенного с истцом договора, препятствующем использованию истцом программного продукта.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. N А33-5167/2009-03АП-2673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО ПКФ “КРАБ“ - Довбыш Т.А., представителя по доверенности от 18.03.2009 N 7,



от ООО “АЛИАС-Т“ - Саушкина Д.В., представителя по доверенности от 15.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АЛИАС-Т“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 мая 2009 года по делу N А33-5167/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “КРАБ“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АЛИАС-Т“ о расторжении договора N 83 на выполнение работ по переходу с комплексной конфигурации 1С: Предприятия 7.7 на конфигурацию Альфа-Авто 1С: Предприятие 8.1 от 18.08.2008, о взыскании 102 200 рублей.

Определением суда от 30 апреля 2009 года принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью “АЛИАС-Т“ к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ “КРАБ“ о взыскании 102 200 рублей задолженности по договору N 83 от 18.08.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2009 года иск ООО ПКФ “КРАБ“ удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО “АЛИАС-Т“ отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:



- суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что доработку и реализацию настроек для ввода программного продукта в эксплуатацию выполнило ООО “Кретус“, с которым ООО ПКФ “КРАБ“ заключило договор N 2901/2009 от 10.02.2009, поскольку перечень услуг, указанный в приложении к акту об оказании услуг N 08 ООО “Кретус“ не соответствует перечню услуг, оказанных в рамках договора с ООО “АЛИАС-Т“;

- письменный документ, составленный Леонтьевым А.И., не является перечнем замечаний заказчика;

- акт от 29.01.2009, составленный ООО ПКФ “КРАБ“, носит односторонний характер и не является доказательством неисполнения договора N 83 от 18.08.2008;

- договор, заключенный ООО ПКФ “КРАБ“ и ООО “Кретус“, сфальсифицирован, составлен во время арбитражного процесса;

- обязанность предоставления исполнителем указаний сотрудникам ООО ПКФ “КРАБ“ договором N 83 на выполнение работ по переходу с комплексной конфигурации 1С: Предприятия 7.7 на конфигурацию Альфа-Авто 1С: Предприятие 8.1 - не установлена;

- объем оплаты по договору между ООО ПКФ “КРАБ“ и ООО “Кретус“ не соответствует объему работ по настройке и доводке программного обеспечения;

- во время действия договора претензий в адрес исполнителя относительно ненадлежащего исполнения договора не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.08.2008 между ООО ПКФ “КРАБ“ (заказчиком) и ООО “АЛИАС-Т“ (исполнителем) заключен договор N 83 на выполнение работ по переходу с комплексной конфигурации 1С: Предприятия 7.7 на конфигурацию Альфа-Авто 1С: Предприятия 8.1, по условиям которого, исполнитель производит работы по переходу с комплексной конфигурации 1С: Предприятия 7.7 на конфигурацию Альфа-Авто 1С: Предприятия 8.1, согласно приложению N 1, а заказчик принимает эти работы и оплачивает в сумме 204 400 рублей на условиях 50% предоплаты, окончательный расчет производится в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в пунктах 1.2 и 1.3 договора, согласно которым, датой начала работ по договору считается дата получения исполнителем предварительной оплаты от заказчика, но не ранее 25.08.2008; дата окончания работ - 60 рабочих дней с даты начала работ. Исполнитель имеет право сдать работу досрочно по соглашению с заказчиком.

По окончании проведения работ исполнитель обязуется предоставить заказчику готовую АС и комплект документации, описанные в техническом задании к данному проекту (пункт 2.3 договора).

По платежному поручению N 311 от 21.08.2008 истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 102 200 рублей.

Платежным поручением N 658 от 11.11.2008 ООО ПКФ “КРАБ“ перечислило ООО “АЛИАС-Т“ за программное обеспечение на сумму 175 000 рублей.

По акту N 1299 от 18.11.2008 на передачу прав ООО “АЛИАС-Т“ передало обществу с ограниченной ответственностью ПКФ “КРАБ“ неисключительные права на программы: 1) “Альфа-авто:Автосалон+Автосервис+Автозапчасти 4.0“, 2) “1С:Бухгалтерия 8 комплект на 5 пользователей“, 3) “1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 20 рабочих мест“ на сумму 115 000 рублей.

По акту N 1417 от 01.12.2008 на передачу прав ООО “АЛИАС-Т“ передало обществу с ограниченной ответственностью ПКФ “КРАБ“ неисключительные права на дополнительную лицензию на 25 пользователей для Альфа-Авто:Автосалон+Автосервис+Автозапчасти 4“ на сумму 60 000 рублей.

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что при обнаружении несоответствия работ исполнителя требованиям заказчика, заказчик составляет акт несоответствия. Срок предоставления акта несоответствия - не позднее двух дней с момента передачи заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае не предоставления акта несоответствия заказчиком исполнителю работы считаются выполненными качественно.

Согласно составленному представителями истца акту от 29.01.2009, при анализе проведенной ООО “АЛИАС-Т“ работы по установке программы 1С:Предприятие - Альфа-авто (Альфа-авто:Автосалон+Автосервис+Автозапчасти), редакция 4.1, выявлено нарушение пунктов 1.2, 2.1, 2.3 договора N 83 от 18.08.2008, в связи с обнаружением недостатков, препятствующих использованию данной программы по следующим разделам: коммерческий отдел, сервисный центр, касса, отдел заказов.

06.02.2009 истец направил ответчику письмо N 11 с предложением расторгнуть договор N 83 от 18.08.2008, в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, и возвратить сумму предоплаты в размере 102 200 руб. Указанное письмо, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получено ответчиком 10.02.2009.

10.02.2009 в письме N 3 ответчик сообщил о своем несогласии на расторжение договора и потребовал принять все работы и оплатить оставшуюся по договору сумму на основании пункта 4.2.4 договора.

10.02.2009 обществом с ограниченной ответственностью ПКФ “КРАБ“ (заказчиком) заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью “Кретус“ (исполнителем) на оказание услуг по настройке программного продукта “1С: Предприятие“ N 2901/2009, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по доработке и реализации настроек программного продукта “1С:Альфа-авто:Автосалон+Автосервис+Автозапчасти ред. 4“ и “1С:Бухгалтерия 8.0“ (далее - “ПП“), согласно приложениям, являющимся неотъемлемыми частями договора, оказание услуги подтверждается актом оказания услуг, подписываемом сторонами в день завершения срока действия услуги по этапу приложения. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы этапы выполняемых работ, сроки выполнения данных этапов (с 30.01.2009 по 13.03.2009), а также стоимость работ (171 600 рублей).

06.04.2009 по акту об оказании услуг N 8 обществом с ограниченной ответственностью “Кретус“ выполнены для ООО ПКФ “КРАБ“ работы, обусловленные договором N 2901/2009.

Оплата работ осуществлена ООО ПКФ “КРАБ“ в сумме 171 600 рублей платежными поручениями N 471 от 17.04.2009 и N 88 от 30.01.2009 (предоплата).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 83 от 18.08.2008, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 83 и взыскании 102 200 рублей предварительной оплаты.

Возражая по заявленным исковым требованиям ООО “АЛИАС-Т“ предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО ПКФ “КРАБ“ 102 200 рублей задолженности, подлежащей оплате в соответствии с договором N 83 от 18.08.2008. По мнению, ООО “АЛИАС-Т“ работы по договору N 83 выполнены им в полном объеме, соответствуют техническому заданию - приложение N 1 к договору N 83. Ввод в опытную эксплуатацию в установленный срок не произведен по причине отсутствия у ООО ПКФ “КРАБ“ программного продукта, на котором предполагалось внедрение и обучение персонала. ООО ПКФ “КРАБ“ перечислена лишь предоплата работ в размере 50%, окончательный расчет по договору не произведен. ООО ПКФ “КРАБ“ использует программный продукт ООО “АЛИАС-Т“.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между спорящими сторонами подписан договор подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 “Подряд“ “Общие положения о подряде“.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая стоимость работ согласно пункту 4.1 договора N 83 от 18.08.2008 составляет 204 400 рублей.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому до начала работ заказчик оплачивает 50% от полной стоимости договора, оставшуюся сумму заказчик перечисляет по окончании работ после подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 4.2.1, 4.2.4 договора).

Началом работ по договору N 83 от 18.08.2008 считается дата получения исполнителем предварительной оплаты от заказчика (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением N 311 от 21.08.2008 ООО ПКФ “КРАБ“ перечислило ООО “АЛИАС-Т“ сумму предварительной оплаты в размере 102 200 рублей.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что по окончании проведения работ исполнитель обязуется предоставить заказчику готовую АС и комплект документации, согласно техническому заданию к данному проекту.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

28.01.2009 истец письменно предложил сотруднику ООО “АЛИАС-Т“ Леонтьеву А.И. подготовить к 29 января 2009 года перечень работ по внесению изменений и дополнений в типовую версию программы “Альфа Авто“.

29.01.2009 комиссией в составе сотрудников ООО ПКФ “КРАБ“ составлен акт N 1, согласно которому при анализе проведенной ООО “АЛИАС-Т“ работы по установке программы 1С:Предприятие - Альфа-авто (Альфа-авто:Автосалон+Автосервис+Автозапчасти), редакция 4.1, выявлено нарушение пунктов 1.2, 2.1, 2.3 договора N 83 от 18.08.2008, а именно: недостатки, препятствующие использованию данной программы. В акте также указано, что сотрудниками ООО “АЛИАС-Т“ не даны какие-либо основы использования программы сотрудниками компании ООО ПКФ “КРАБ“. Конфигурация программного продукта Альфа-Авто 1С:Предприятие не введена в эксплуатацию, в связи с чем, использование ее в рабочем режиме невозможно.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком в объеме, предусмотренном договором N 83 от 18.08.2008, а также доказательств сдачи работ истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ввод программного продукта в опытную эксплуатацию не был осуществлен в установленный срок по причине отсутствия у истца программного продукта, на котором предполагалось внедрение и обучение персонала, является несостоятельным и противоречит материалам дела. Оплата за указанный программный продукт в сумме 175 000 рублей произведена истцом по платежному поручению N 658 от 11.11.2008. Передача истцу программного продукта ответчиком подтверждена актами на передачу прав N 1299 от 18.11.2008 и N 1417 от 01.12.2008.

Материалами дела установлено, что и после приобретения программного продукта конфигурация программного продукта Альфа-Авто 1С:Предприятие по состоянию на 29.01.2009 не введена ответчиком в эксплуатацию, не осуществлена доработка, настройка и консультирование работников истца по использованию программного продукта, что повлекло невозможность использования истцом указанного программного продукта (акт N 1 от 29.01.2009).

Как усматривается из приложения N 1 к договору N 83 от 18.08.2008, ввод в опытную эксплуатацию является одним из этапов работ, подлежащих выполнению ответчиком на основании договора N 83.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 83 от 18.08.2008 исполнен ответчиком в полном объеме, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что доработка и реализация настроек, а также ввод в эксплуатацию программного продукта “1С:Альфа-авто“ для ООО ПКФ “КРАБ“ была осуществлена ООО “Кретус“ на основании заключенного с истцом договора N 2901/2009 на оказание услуг по настройке программного продукта “1С: Предприятие“ от 10.02.2009, что также подтверждается актом об оказании услуг N 8 от 06.04.2009, в соответствии с которым ООО “Кретус“ выполнены и приняты ООО ПКФ “КРАБ“ работы (согласно перечню услуг (приложение N 1 к акту об оказании услуг N 8 от 06.04.2009)), выполненные по договору N 2901/2009 от 10.02.2009.

Ссылки ответчика на несовпадение перечней работ, указанных в приложениях к договорам N 83 от 18.08.2008 и N 2901/2009 от 10.02.2009, в связи с чем, по мнению ответчика, ООО “Кретус“ не могли быть выполнены работы, заказанные истцом у ООО “АЛИАС-Т“, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с приложением к договору N 83 от 18.08.2008, ввод программного продукта в опытную эксплуатацию, являющийся одним из этапов работ, ответчиком, с учетом представленных в материалы дела документов, осуществлен не был. Доработка и реализация настроек, позволяющая ввести программный продукт в эксплуатацию и осуществлять его использование истцом, ответчиком также не произведена, в связи с чем между истцом и ООО “Кретус“ и был заключен договор N 2901/2009 от 10.02.2009 на оказание услуг по настройке программного продукта “1С: Предприятие“ с целью ввода программного продукта в эксплуатацию.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что программный продукт не был введен ответчиком в эксплуатацию, работы в соответствии с данным договором выполнены не были, подлежит отклонению как не основанный на имеющихся в материалах дела документах довод ответчика о том, что, в связи с направлением акта сдачи-приемки истцу и не предоставлением истцом акта несоответствия, работы считаются выполненными надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации договора, заключенного ООО ПКФ “КРАБ“ и ООО “Кретус“, отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил о фальсификации указанного доказательства.

Ссылки ответчика на отсутствие со стороны истца письменных претензий являются необоснованными, поскольку 28.01.2009 сотруднику ООО “АЛИАС-Т“ Леонтьеву А.И. от истца поступило письменное предложение подготовить к 29 января 2009 года перечень работ по внесению изменений и дополнений в типовую версию программы “Альфа Авто“ (т. 1 л.д. 90). Кроме того, в письме N 11 от 06.02.2009, адресованном ответчику в качестве основания для расторжения договора и возврата предоплаты в сумме 102 200 рублей истец сослался на существенное нарушение ответчиком условий договора (т. 1 л.д. 13).

Условие о предоставлении ответчиком истцу заказчику готовой АС и комплекта документации, согласовано в пункте 2.3 договора.

Доказательств предоставления ответчиком истцу заказчику готовой АС и комплекта документации в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение пунктов 1.2., 2.1, 2.3 договора N 83 от 18.08.2008, работы по указанному договору в полном объеме не были выполнены ответчиком и не были сданы истцу; предусмотренный договором ввод программного продукта в эксплуатацию, а также настройка программного продукта с целью обеспечения ввода программного продукта в эксплуатацию, ответчиком не произведены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий заключенного с истцом договора, препятствующем использованию истцом программного продукта. Истец не получил того результата, на который был вправе рассчитывать, заключая с ответчиком договор N 83 от 18.08.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора изложено истцом в адресованном ответчику письме N 11 от 06.02.2009. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное письмо получено ответчиком 10.02.2009 (т. 1 л.д. 13 - 14).

С учетом изложенного, требование истца о расторжении спорного договора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла указанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В связи с тем, что факт перечисления истцом ответчику предоплаты по договору N 83 от 18.08.2008 в сумме 102 200 рублей подтвержден материалами дела, доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору N 83 не представлены, правовые основания для удержания ответчиком полученной от истца по договору предоплаты отсутствуют.

Исковые требования ООО ПКФ “КРАБ“ удовлетворены правомерно.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи ответчиком работ, обусловленных договором N 83 от 18.08.2008, а также отсутствия доказательств принятия работ истцом, обязанность по оплате стоимости работ у ООО ПКФ “КРАБ“ не возникла.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска ООО “АЛИАС-Т“ о взыскании с ООО ПКФ “КРАБ“ 102 200 рублей задолженности по договору N 83 от 18.08.2008. В удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - ООО “АЛИАС-Т“, с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 286 от 19.06.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2009 года по делу N А33-5167/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Н.А.КИРИЛЛОВА