Решения и постановления судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 N А33-5251/2007-03АП-2674/2009 по делу N А33-5251/2007 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N А33-5251/2007-03АП-2674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “30“ июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “14“ августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Разрез Ошаровский“ - Каплеева В.А., представителя по доверенности от 20.02.2009, Загорской Я.А., представителя по доверенности от 04.03.2008,



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Разрез Ошаровский“

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “27“ мая 2009 года по делу N А33-5251/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

муниципальное образование Нижнеингашский район в лице Администрации Нижнеингашского района Красноярского края (далее - МО Нижнеингашский район) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Разрез Ошаровский“ (далее - ООО “Разрез Ошаровский“) о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 04.12.2003 NN 3, 4, 5 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью “Восток-Уголь“ (далее - ООО “Восток-Уголь“) и Территориальное агентство по недропользованию по Красноярскому краю.

В последующем процессуальное положение ООО “Восток-Уголь“ было изменено, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2007 года производство по делу в части исковых требований о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 04.12.2003 NN 4, 5 и применении последствий недействительности перечисленных договоров прекращено в связи с отказом МО Нижнеингашский района и ООО “Восток-Уголь“ от исковых требований в указанной части.

Решением 24 октября 2007 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор аренды от 04.12.2003 N 3 и применены последствия недействительности, путем обязания ООО “Разрез Ошаровский“ возвратить МО Нижнеингашский район земельный участок с кадастровым номером 24:28:0901001:0001, по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район в 500 метрах на северо-восток от д. Ошарово общей площадью 794 727,64 кв. м.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2007 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.



Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2008 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО “Разрез Ошаровский“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с МО Нижнеингашский район 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года заявление удовлетворено частично, в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО “Разрез Ошаровский“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 20 000 рублей. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей не соответствуют требованию разумности и обоснованности, поскольку дело рассматривалось в течение продолжительного срока и представляло значительную сложность. По мнению заявителя о сложности дела свидетельствует то, что предметом спора являлись три договора аренды земельного участка, в деле принимало участие третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, дело рассматривалось в судах трех инстанций, истцом и третьим лицом постоянно предоставлялись суду новые доказательства и изменялись основания заявленных требований. Заявитель также указывает, что стоимость услуг представителей ООО “Разрез Ошаровский“ значительно ниже сложившейся в Красноярском крае оплаты услуг адвокатов.

МО Нижнеингашский район представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с определением суда первой инстанции. МО Нижнеингашский район полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя соответствуют критериям соразмерности и разумности. МО Нижнеингашский район также ссылается на то, что ставки стоимости некоторых адвокатских услуг, утвержденные решением Совет Адвокатской палаты Красноярского края от 25.05.2006, носят рекомендательный характер, действующее законодательство не ограничивает адвоката в праве устанавливать стоимость услуг ниже рекомендуемых ставок.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО “Разрез Ошаровский“ поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 20 названного Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В подтверждение осуществления расходов в указанной сумме ООО “Разрез Ошаровский“ представлено соглашение от 26.04.2007 N 26/04/07 на оказание квалифицированной юридической помощи, заключенное с адвокатским бюро “Глисков и партнеры“, акт об оказании юридических услуг от 30.04.2008 N 2, платежные поручения от 14.05.2007 N 369 на сумму 50 000 рублей, от 18.04.2008 N 95 на сумму 20 000 рублей.

Согласно акту от 30.04.2008 N 2 ответчику оказаны следующие юридические услуги:

- составление ходатайства N 1 в Арбитражный суд Красноярского края об ознакомлении с материалами дела N А33-5251/2007;

- подача в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства N 1 об ознакомлении с материалами дела N А33-5251/2007;

- ознакомление в Арбитражном суде Красноярского края путем фотографирования с материалами дела N А33-5251/2007;

- составление отзыва N 1 на исковое заявление по делу N А33-5251/2007 о признании недействительными договоров аренды;

- составление дополнений к отзыву N 1 на исковое заявление по делу N А33-5251/2007 о признании недействительными договоров аренды;

- составление отзыва N 2 на дополнение к исковому заявлению по делу N А33-5251/2007 о признании недействительными договоров аренды;

- составление отзыва N 3 на заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А33-5251/2007 о признании недействительными договоров аренды;

- составление отзыва N 4 на исковое заявление по делу N А33-5251/2007 о признании недействительными договоров аренды;

- ходатайство о приостановлении производства по делу N А33-5251/2007 о признании недействительными договоров аренды

- составление ходатайства N 2 в Арбитражный суд Красноярского края об ознакомлении с материалами дела N А33-5251/2007;

- подача в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства N 2 об ознакомлении с материалами дела N А33-5251/2007;

- ознакомление в Арбитражном суде Красноярского края путем фотографирования с материалами дела N А33-5251/2007;

- составление ходатайства N 3 в Арбитражный суд Красноярского края об ознакомлении с материалами дела N А33-5251/2007;

- подача в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства N 3 об ознакомлении с материалами дела N А33-5251/2007;

- ознакомление в Арбитражном суде Красноярского края путем фотографирования с материалами дела N А33-5251/2007;

- составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2007 г. по делу N А33-5251/2007;

- рассылка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2007 г. по делу N А33-5251/2007 лицам, участвующим в деле;

- подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2007 г. по делу N А33-5251/2007 в Третий арбитражный апелляционный суд;

- получение информации в Третьем арбитражном апелляционном суде относительно движения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2007 г. по делу N А33-5251/2007;

- составление отзыва на кассационную жалобу ООО “Восток-Уголь“ на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 года по делу N А33-5251/2007-03АП-1546/2007;

- составление дополнительных пояснений к отзыву на кассационную жалобу ООО “Восток-Уголь“ на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 года по делу N А33-5251/2007-03АП-1546/2007;

- участие 14 мая 2007 г. в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5251/2007;

- участие 10 июля 2007 г. в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5251/2007;

- участие 3 августа 2007 года в судебном Красноярского края по делу N А33-5251/2007;

- участие 25 сентября 2007 года в судебном Красноярского края по делу N А33-5251/2007;

- участие 08 октября 2007 года в судебном Красноярского края по делу N А33-5251/2007;

- участие 24 декабря 2007 г. в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5251/2007-03АП-1546/2007;

- участие 02 апреля 2008 г. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-5251/2007-Ф02-1140/2008;

- участие 23 апреля 2008 г. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-5251/2007-Ф02-1140/2008.

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы истца в сумме 50 000 рублей.

Оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их соответствия критериям разумности и целесообразности, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции правильно. Так, судом учтено, что представители ООО “Разрез Ошаровский“ принимали участие в 8 судебных заседаниях, осуществили подготовку отзыва с дополнениями на исковое заявление, подготовку апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, знакомились с материалами дела.

При оценке разумности стоимости оплаты юридических услуг судом первой инстанции учтены: объем и сложность рассмотренного судом спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в Красноярском крае стоимость на аналогичные услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг представителей ООО “Разрез Ошаровский“ установлена значительно ниже сложившейся в Красноярском крае оплаты услуг адвокатов, отклоняются судом. Ставки стоимости некоторых адвокатских услуг, утвержденные решением Совет Адвокатской палаты Красноярского края от 25.05.2006, носят рекомендательный характер. Установление адвокатом стоимости юридических услуг ниже рекомендуемых ставок безусловно не влечет признания судебных расходов стороны на оплату услуг представителя в конкретном деле разумными. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “27“ мая 2009 года по делу N А33-5251/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

О.В.МАГДА