Решения и постановления судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 N А33-4334/2009-03АП-2893/2009 по делу N А33-4334/2009 Факт предоставления недостоверных сведений при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установленный после принятия регистрирующим органом решения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не является безусловным основанием для признания решения о государственной регистрации недействительным.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N А33-4334/2009-03АП-2893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю): Чебыкиной А.А., представителя по доверенности от 23.03.2009 N 04-13/05890,



рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июня 2009 года по делу N А33-4334/2009,

принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - заявитель, МИФНС N 46) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю (далее - заявитель, регистрирующий орган, МИФНС N 23) о признании недействительными решений от 09.06.2008 N Р 11801А, от 09.06.2008 N Р 11798А, на основании которых были внесены записи N 2082468344572, 2082468344627 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Гудвин“ (далее - ООО “Гудвин).

Определением от 25 марта 2009 года возбуждено производство по делу, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Гудвин“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, МИФНС N 23 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям:

- суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение от 09.06.2008 N Р 11798А в части, поскольку на основании указанного решения внесена одна запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и выдано одно свидетельство;



- суд первой инстанции необоснованно принял и оценил недопустимые и недостоверные доказательства, такие как протокол осмотра от 30.10.2008, письмо МосгорБТИ от 30.10.2008 N 11-04/72997;

- действующим законодательством о регистрации не предусмотрена возможность проверки налоговым органами достоверность сведений вносимых участниками в ЕГРЮЛ.

Межрайонная инспекция ФНС N 46 в отзыве с доводами апелляционной жалобой не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Межрайонная инспекция ФНС N 46 и ООО “Гудвин“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся до 15 час. 20 мин. 14.08.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленной апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением участника N 10 ООО “Виарт“ от 03.06.2008 Милаев Л.А. решил приобрести 100% доли уставного капитала ООО “Виарт“, назначить себя на должность директора сроком на три года, изменить наименование с ООО “Виарт“ на ООО “Гудвин“, изменить местонахождение общества на 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 95, принять новую редакцию устава общества, зарегистрировать изменения в регистрационном органе.

В материалы дела представлен устав ООО “Гудвин“ утвержденный решением от 03.06.2008 N 10, перечень вносимых изменений: по составу участников, наименования общества, местонахождения общества, новой редакции устава.

По заявлению ООО “Гудвин“ решением Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Красноярскому краю от 09.06.2008 г. N Р 11798А зарегистрированы следующие изменения в учредительных документах общества:

1. в сведения об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица: наименование общества изменено с ООО “Виарт“ на ООО “Гудвин“;

2. в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица: адрес ООО “Гудвин“ изменен на: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 95.

3. в сведения об изменении иных положений учредительных документов, связанных с изменением состава частников.

На основании указанного решения внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН N 2082468344572 от 09.06.2008.

Решением МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 09.06.2008 г. N Р11801А зарегистрированы изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества:

1) в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица: директором общества назначен Милаев Л.А.,

2) в сведения об участниках юридического лица - юридических лицах, в сведении об участниках юридического лица - физических лицах: Черняк С.В. выбыла из состава участников, единственный участник общества Милаев Л.А.

На основании указанного решения внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН N 2082468344627 от 09.06.2008.

В связи с централизованным порядком распределения полномочий между территориальными налоговыми органами города Москвы (приказ УФНС России по г. Москве от 06.12.2004 N 400, приказ УМНС России по г. Москве N 149 от 05.06.2003 г.) регистрационное дело организации направляется в территориальную Инспекцию по г. Москве, по месту нахождению юридического лица. Регистрационное дело ООО “Гудвин“ было направлено в ИФНС России по г. Москве N 29.

30.10.2008 г. ИФНС России N 29 по г. Москве осуществлен выезд по адресу места нахождения ООО “Гудвин“, в ходе которого установлено, что д. 95 по проспекту Вернадского отсутствует, о чем составлен протокол осмотра помещения.

09.02.2009 материалы регистрационного дела ООО “Гудвин“ приобщенные к материалам проверки адреса места нахождения ООО “Гудвин“ были получены МИФНС N 46 от ИФНС России N 29 по г. Москве.

МИФНС N 46 посчитав, что решения регистрирующего органа незаконны, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что регистрирующий орган доказал законность решения от 09.06.2008 N Р 11798А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования заявителя, основывался на том, что при регистрации изменений адреса ООО “Гудвин“ указан несуществующий адрес, не указан соответствующий корпус дома 95 по проспекту Вернадского в г. Москве, ООО “Гудвин“ по указанному адресу отсутствует.

Однако выводы суда являются ошибочными, исходя из следующего.

Из положений частей 2, 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ (далее - Закон о регистрации) представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 руководителем ООО “Гудвин“ Милаевым Л.А. в МИФНС N 23 подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001, в том числе в связи с изменением места нахождения общества на адрес: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 95.

Согласно расписке по форме Р 14001, составленной должностным лицом регистрирующего органа Рассоловой Е.А., обществом представлено заявление в одном экземплярах в шести листах с приложением необходимых документов.

Регистрирующим органом составлено заключение по внесению записи о юридическом лице согласно которому, документы представлены обществом 03.06.2008 вх. N 11798А соответствуют Закону о регистрации, сведения о юридическом лице подлежат включению в ЕГРЮЛ.

С учетом указанного заключения и на основании представленных для государственной регистрации документов МИФНС N 23 принято решение от 09.06.2008 N Р 117984 о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы.

Таким образом, обществом были соблюдены требования, установленные Законом о регистрации для регистрации изменения места нахождения общества, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. При этом на дату принятия решения налоговый орган не располагал информацией о недостоверности сведений, касающихся фактического места нахождения общества. Значит, МИФНС N 23 обоснованно приняла решение от 09.06.2008 N Р 117984 в части государственной регистрации изменений адреса места нахождения общества.

Доводы относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленном обществом заявлении о государственной регистрации изменений, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Из выше приведенных положений Закона о регистрации следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Закон о регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, а также вносимых в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

Делая выводы о недостоверности сведений о месте нахождения общества, суд первой инстанции основывался на протоколе осмотра помещений по проспекту Вернадского, д. 95 в г. Москве от 30.10.2008, письме МосгорБТИ от 30.10.2008 и сведениях МосгорБТИ, предоставленных арбитражному суду 13.04.2009, сведениях Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, предоставленных арбитражному суду 29.05.2009.

Однако указанные мероприятия были произведены после представления обществом заявления об изменениях и их государственной регистрации, а, следовательно, не влияют на законность решения регистрирующего органа, которое было принято в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года по делу N А33-4334/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю от 09.06.2008 N Р 11798А в части государственной регистрации изменений адреса места нахождения общества с ограниченной ответственностью “Гудвин“ отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Л.Ф.ПЕРВУХИНА