Решения и постановления судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 N А33-2518/2009-03АП-2438/2009 по делу N А33-2518/2009 В удовлетворении иска о взыскании неустойки по договору на электроснабжение отказано правомерно, поскольку каких-либо расчетов по определению объемов электроэнергии, оплачиваемых по регулируемым и по нерегулируемым ценам, в материалы дела не представлено.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N А33-2518/2009-03АП-2438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ОАО “Красноярскэнергосбыт“ - представителя Головач Е.А. по доверенности от 01.08.2009 N 160,



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 мая 2009 года по делу N А33-2518/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество “Красноярскэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 44 607 рублей 69 копеек неустойки по договору на электроснабжение N 8466.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12 мая 2009 года отменить.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в пунктах 7.7, 7.8 договора стороны предусмотрели именно неустойку, как способ обеспечения обязательств, в связи с чем, в этом случае подлежит применению глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункты 7.7, 7.8 договора не предусматривают определение стоимости электрической энергии, в настоящем пункте стороны пришли к соглашению о неустойке, как о способе обеспечения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 12 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что повышенное потребление расценивает на основании пунктов 7.7, 7.8 договора как неустойку. Доказывать соотношение неустойки и убытков не считает необходимым.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.



Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между ОАО “Красноярскэнергосбыт“ (далее - Гарантирующий поставщик) и ИП Щербиным Ю.Л. (далее - Абонент) заключен договор на электроснабжение N 8466 от 02.10.2006.

Согласно пункту 1.1. договора N 8466 от 02.10.2006 Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора N 8466 от 02.10.2006 предусмотрено, что Гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки Абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1. договора N 8466 от 02.10.2006 Гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию Абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору.

Пункт 7.7 указанного договора N 8466 от 02.10.2006 устанавливает, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 7.8. договора N 8466 от 02.10.2006, в случае если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, Абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

ОАО “Красноярскэнергосбыт“ заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафной санкции за превышение договорной величины потребления электрической энергии в июле, августе, 2008 года в сумме 39 944 рублей на основании пункта 7.7 указанного договора, о взыскании штрафной санкции за недоиспользование электрической энергии в феврале, марте, мае, июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 года в размере 4 663 рубля 51 копейка. Всего истцом заявлено требований на сумму 44 607 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Абонент обязуется предоставлять предварительную заявку электропотребления на очередной год с помесячной детализацией не позднее 01 мая текущего года.

Согласно п. 5.2.1., Абонент имеет право по согласованию с Гарантирующим поставщиком производить изменения договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Стороны договора N 8466 от 02.10.2006 согласовали величины потребления электрической энергии в 2008 году.

Так, договорная величина потребления электрической энергии в июне 2008 года составила - 7 500 кВт., июле 2008 года - 7 500 кВт., в августе 2008 года - 7 500 кВт., в сентябре 2008 года 7 500 кВт., в октябре 2008 года 7 500 кВт., в ноябре 2008 года 7 500 кВт., в декабре 2008 года 7 500 кВт., в феврале 2008 года - 6 600 кВт., в марте 2008 года - 7 300 кВт., в мае 2008 года - 7 500 кВт.

Подтверждение того, что ответчик воспользовался предусмотренным п. 5.2.1 договора N 8466 от 02.10.2006 правом на корректировку величины электропотребления, не представлено.

Согласно представленным ведомостям энергопотребления за февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, а также счетам-фактурам N 11-128-1010000605 от 31.12.2008, N 11-118-1010000605 от 30.11.2008, N 11-058-1010000605 от 31.05.2008, N 11-108-1010000605 от 31.10.2008, N 11-098-1010000605 от 30.09.2008, N 11-088-1010000605 от 31.08.2008, N 11-078-1010000605 от 31.07.2008, N 11-068-1010000605 от 30.07.2008, N 11-038-1010000605 от 31.03.2008, N 11-028-1010000605 от 29.02.2008, ответчиком фактически потреблено электрической энергии в июле 2008 года - 13 639 кВт, в августе 2008 года 13 136 кВт, в феврале 2008 года 6 063 кВт., в марте 2008 года 5 339 кВт, в мае 2008 года 5 220 кВт, в июне 2008 года 5 052 кВт, в сентябре 2008 года 5 930 кВт, в октябре 2008 года 6374 кВт, в ноябре 2008 года 5893 кВт, в декабре 2008 года 6379 кВт.

В представленном в материалы дела истцом расчете штрафной санкции величина потребления электрической энергии в июле 2008 года - 13 639 кВт, в августе 2008 года 13 136 кВт, в феврале 2008 года 6 063 кВт., в марте 2008 года 5 339 кВт, в мае 2008 года 5 220 кВт, в июне 2008 года 5 052 кВт, в сентябре 2008 года 5 930 кВт, в октябре 2008 года 6374 кВт, в ноябре 2008 года 5893 кВт, в декабре 2008 года 6379 кВт.

В представленном в материалы дела истцом расчете штрафной санкции объем потребленной сверх договорной величины электрической энергии в 2008 году составляет: в июле 2008 года - 6 139 кВт., в августе 2008 года - 5 636 кВт.,

В представленном в материалы дела истцом расчете неустойки объем недоиспользованной электрической энергии составляет в феврале 2008 года - 537 кВт., в марте 2008 - 1 961 кВт., в мае 2008 года - 2 280 кВт., в июне 2008 года - 2 448 кВт., в сентябре 2008 - 2 170 кВт., в октябре 2008 года - 1 126 кВт., в ноябре 2008 года - 1607 кВт., в декабре 2008 - 1 121 кВт.

Таким образом, потребление ответчиком в июле, августе 2008 года электрической энергии сверх договорной величины составило более чем 2 процента, недоиспользование ответчиком в феврале, марте, мае, июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 года электрической энергии составило более чем 2 процента.

Согласно расчету, представленному истцом к исковому заявлению, истец начислил ответчику штрафную санкцию за июль 2008 года - в размере 19 830 рублей 20 копеек (13 639 - 7500 = 6139 * 1,6151 * 2 = 19 830 рублей 20 копеек), за август 2008 года - в размере 20 113 рублей 98 копеек (5636 * 1,78442 * 2), за февраль 2008 года - 180 рублей 32 копейки (6600 - 6063 = 537 * 1,67893 * 0,2), за март 2008 года - 658 рублей 33 копейки (7300 - 5339 = 1961 * 1,67855 * 0,2), за май - 778 рублей 40 копеек (7500 - 5220 = 2280 * 1,70702 * 0,2), за июнь - 837 рублей 37 копеек (7500 - 5052 = 2448 * 1,71031 * 0,2), в сентябре 2008 года - 784 рубля 32 копейки (7500 - 5330 = 2170 * 1,80718 * 0,2), в октябре 2008 года - 412 рублей 06 копеек (7500 - 6374 = 1126 * 1,82976 * 0,2), в ноябре 2008 года - 605 рублей 44 копейки (7500 - 5889 = 1607 * 1,88377 * 0,2), в декабре 2008 года - 407 рублей 27 копеек (7500 - 6379 = 1121 * 1,81657 * 0,2).

Таким образом, задолженность за сверхдоговорное потребление электроэнергии в июле, августе 2008 года составила 39 944 рубля, за недоиспользование ответчиком в феврале, марте, мае, июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 года составила 4 663 рубля 51 копейка.

В связи с неуплатой ответчиком установленной договором N 8466 от 02.10.2006 на энергоснабжение штрафной санкции за потребление сверх договорной величины электроэнергии, за недоиспользование договорной величины электроэнергии, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 44 607 рублей 69 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В случае превышения согласованной сторонами договорной величины электроэнергии и за недоиспользование заявленного количества электроэнергии по мнению истца стороны согласовали применение к ответчику меру ответственности (неустойку).

В пункте 7.7 договора установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 7.8. договора N 8466 от 02.10.2006, в случае если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, Абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Исследовав пункты 7.7, 7.8 договора N 8466, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в них мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из системного анализа условий договора и применительно к требованиям пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что применение меры ответственности в виде неустойки в данном случае является нарушением требований действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Как следует из условий договора и не оспаривается истцом, истец и ответчик предусмотрели право абонента по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией, в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Таким образом, в данном случае не может быть предусмотрена ответственность в виде неустойки, поскольку как таковое нарушение обязательства отсутствует. Ответчик вправе изменять принимаемое им количество энергии, определенное договором, в связи с чем, в силу императивной нормы статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан только возместить расходы истца.

Доказательств того, что истцом понесены расходы в результате изменения принимаемого абонентом количества энергии в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что методика расчета, предусмотренная пунктами 7.7, 7.8 договора, соответствует требованиям законодательства и ее применение компенсирует расходы истца.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьями 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Для возмещения расходов, понесенных энергоснабжающей организацией при отклонении фактического объема потребления покупателя от договорного, Приказ ФСТ РФ от 21.08.2007 N 166-э/1 регламентирует порядок определения стоимости электрической энергии с применением для различных ситуаций методик и тарифов.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, при определении размера расходов истец обязан руководствоваться соответствующим нормативным документом.

Взыскание с потребителей 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх договорного количества, а также 20% невостребованной (непотребленной) стоимости энергии за недоиспользование договорной величины потребления электрической энергии независимо от величины причиненных убытков и без учета нормативного документа, регламентирующего определение стоимости электроэнергии при отклонении фактического объема потребления покупателя от договорного, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и указанному законодательству в сфере энергоснабжения.

Законодатель не определил, что расходы энергоснабжающей организации при отклонении от договорных величин равны кратной стоимости электроэнергии, отпущенной сверх договорного количества.

По условиям пункта 7.7 договора размер спорной суммы составляет 200% стоимости товара (двукратная стоимость), при этом по методике расчета данная стоимость товара исчисляется как по нерегулируемым, так и по регулируемым тарифам (что отражено в ведомости энергопотребления).

Для расчета спорных сумм, рассчитанных на основании пунктов 7.7, 7.8, истец определял объемы поставки электроэнергии как по регулируемой цене, так и не регулируемой цене.

В соответствии с пунктом 4 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 объемы продажи электрической энергии на розничных рынках по регулируемым и нерегулируемым ценам определяется в соответствии с разделом X указанных Правил и в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии

В соответствии с действующим законодательством продажа электрической энергии ОАО “Красноярскэнергосбыт“ (гарантирующий поставщик) розничным потребителям осуществляется:

- по регулируемым ценам (тарифам) - в объеме, приобретаемом гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках,

- по нерегулируемым ценам - для оставшейся части потребления, в объеме, приобретенном гарантирующим поставщиком по свободным ценам на оптовом рынке.

Доля объема определяется как частное разности сальдированного объема покупки по регулируемым ценам на оптовом и розничном рынках и объема поставки электрической энергии населению с суммой данной величины и объема продажи гарантирующим поставщиком на розничном рынке по нерегулируемым ценам.

Для расчетов объема применяются такие величины, как сальдированный объем покупки ГП по регулируемым ценам на оптовом и розничным рынках, объем поставки электроэнергии гражданам - потребителям и приравненным к ним потери сетевых организаций, подлежащие поставке по регулируемой цене, объем поставки электроэнергии с присоединенной мощностью, не превышающей 750 кВА, а также объем поставки с присоединенной мощностью свыше 750т кВА, без учета поставки населению.

Каких-либо расчетов по определению объемов электроэнергии, оплачиваемых по регулируемым и по нерегулируемым ценам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку истец занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, то в силу требований статей 5, 10 ФЗ “О защите о конкуренции“ не вправе навязывать свои условия договора, которые не выгодны для абонента и прямо не предусмотрены законом или иным правовым актом. Законодатель установил ограниченную ответственность по договорам энергоснабжения, что соответствует принципу компенсации кредитору соответствующих потерь.

Установление в договоре в качестве меры ответственности санкции в нарушение статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует преследуемым законодателем целям.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного у суда первой инстанции не было оснований и для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года по делу N А33-2518/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Н.А.КИРИЛЛОВА