Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N 05АП-5994/2009 по делу N А51-7415/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего цену сепаратора, приобретенного истцом за счет собственных денежных средств и установленного на судне ответчика.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N 05АП-5994/2009

Дело N А51-7415/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО “ДЭКС“ - Николаев А.А. (дов. б/н от 10.03.2009, уд. N 622 от 10.12.2002);

от ООО “Адмиралтейство“ - Павлова М.А. (дов. б/н от 20.04.2009, паспорт), директор Тукмаков С.А. (решение учредителя N 3 от 20.03.2007, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Адмиралтейство“

апелляционное производство N 05АП-5994/2009

на решение от 14.10.2009

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-7415/2009 Арбитражного суда Приморского
края

по иску ООО “ДЭКС“

к ООО “Адмиралтейство“

о взыскании 190 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

ООО “ДЭКС“ обратился в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ООО “Адмиралтейство“ 190 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего цену сепаратора СЦ-1,5, приобретенного истцом за счет собственных денежных средств и установленного на судне ответчика “Рефрежиратор-605“.

Решением от 14.10.2009 с ООО “Адмиралтейство“ в пользу ООО “ДЭКС“ взыскано 190 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, ООО “Адмиралтейство“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции неверно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком были приложены следующие документы: стандартный бербоутный чартер N 1/03 от 01.03.2007, акт приема-передачи т/х “Рефрижератор 605“ в бербоут-чартер от 30.07.2007, дополнительное соглашение от 21.04.2009 к договору бербоут-чартера N 1/03 от 01.03.2007, сюрвейерский отчет N 01-149-09/VO/az от 27.10.2009. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств: документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также акта приема т/х “Рефрижератор 605“ из бербоут-чартера от 05.12.2008, рапорт второго механика старшему механику т/х “Рефрижератор 605“.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,
обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Истец по заявленному ходатайству возражал. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2008 между ООО “ФлотМаркетГрупп-ДВ“ (поставщик) и ООО “ДЭКС“ (покупатель) заключен договор поставки N 10, согласно которому истец приобрел сепаратор СЦ-1,5.

Цена данного сепаратора согласно п. 1.3. договора от 04.12.2008, счету ООО “ФлотМаркетГрупп-ДВ“ N 297 от 04.12.2008 190 000 руб. была уплачена истцом ООО “ФлотМаркетГрупп-ДВ“ платежным поручением N 113 от 04.12.2008.

Названный сепаратор по товарной накладной N 252 от 05.12.2008 был принят старшим механиком судна “Рефрежиратор-605“ и 05.12.2008 установлен на судне ответчика согласно акту от 05.12.2008.

Истец, полагая, что в результате неоплаты ответчиком истцу стоимости сепаратора, приобретенного за счет истца и установленного на судне ответчика “Рефрежиратор-605“, ответчик неосновательно обогатился, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта владения, пользования и распоряжения ответчиком без правовых на то оснований сепаратором, невозмещения ответчиком стоимости данного сепаратора в сумме 190 000 руб., в связи с чем признал указанную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежащей взысканию с ответчика.
Однако с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судно “Рефрижиратор-605“ находится во владении ответчика по договору бербоут-чартера N 1/03 от 01.03.2007, заключенного между ООО “Адмиралтейство“ и Briwood S.A., сроком действия 24 месяца, что подтверждается представленными в материалы дела договором N 1/03 от 01.03.2007, актом приема - передачи от 30.07.2007 и дополнительным соглашением от 21.04.2007 к договору бербоут-чартера N 1/03 от 01.03.2007.

20.03.2008 между ООО “Адмиралтейство“ (судовладелец) и ООО “ДЭКС“ (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартер N 1/03 от 20.03.2009 судна т/х “Рефрижератор-605“, сроком действия 3 месяца.

12.04.2008 ООО “Адмиралтейство“ передало ООО “ДЭКС“ судно по договору бербоут-чартера в мореходном состоянии.

Согласно п. п. а) пункта 9 бербоут-чартера от 20.30.2008 фрахтователь обязан содержать судно, его механизмы, котлы, устройства и запасные части в хорошем рабочем состоянии. Фрахтователь обязан за свой счет и собственными средствами производить ремонт судна (пп. b) пункта 9 бербоут-чартера от 20.30.2008).

В соответствии с пунктом 2 статьи 216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном
состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца.

Таким образом, исходя из положений действовавшего между сторонами бербоут-чартера от 20.03.2008, обязанность по оплате ответчиком произведенной истцом замены сепаратора не предусмотрена ни законом ни договором.

Как следует из представленного в материалы дела Сюрвейерского отчета N 01-149-09/VO/az от 27.10.2009, выполненного ООО “МАРИНЕКС АйЭлСиЭс“, установка на судне такого оборудования как сепаратор относится к работам по поддержанию судна в мореходном состоянии.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон возникли на основании договора бербоут-чартера от 20.03.2008, а не тайм-чартера от 18.02.2008, поскольку достаточные и достоверные доказательства исполнения сторонами договора тайм-чартера, как и доказательства передачи ответчиком истцу судна “Рефрежиратор-605“ по этому договору в материалы дела не представлены. Напротив, из акта приема-передачи т/х “Рефрежиратор-605“ в бербоут-чартер от 12.04.2008 следует, что названное судно было передано истцу по договору от 20.03.2008. Данный вывод суда подтвержден и содержанием письма Приморской транспортной прокуратуры в адрес ответчика от 24.04.2009 N 198ж-2009.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с выполнением ООО “ДЭКС“ обязанности по поддержанию судна в мореходном состоянии, предусмотренной пунктом 2 статьи 216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а также исполнения своей обязанности по возврату судна в мореходном состоянии, истец установил сепаратор на судно в связи с выходом из строя прежнего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод истца об устной договоренности с ответчиком установить сепаратор СЦ-1,5 судебной коллегией не принимается, как документально неподтвержденный.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обязанности ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде стоимости сепаратора, поскольку сепаратор был заменен согласно условиям договора бербоут-чартера, поэтому стоимость сепаратора не может являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При изложенных обстоятельствах, решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО “Адмиралтейство“ неосновательного обогащения в размере 190 000 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение арбитражного суда Приморского края от 14.10.2009 по делу N А51-7415/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “ДЭКС“ в пользу ООО “Адмиралтейство“ 1 000 (одну тысячу) руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В.ШЕВЧЕНКО

Судьи:

Л.Ю.РОТКО

Н.И.ФАДЕЕВА