Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 N А33-29391/2005-03АП-2323/2009 по делу N А33-29391/2005 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций и пени отказано, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу на прибыль, следовательно, у налогового органа имелись основания для вынесения решения о взыскании с заявителя доначисленных налога на прибыль и пени.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. N А33-29391/2005-03АП-2323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества “РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод“): Ульяновой О.И., представителя по доверенности от 06.06.2008, Пешковой Т.Н., представителя по доверенности от 11.03.2008;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Ицких Л.М., представителя по доверенности от 14.01.2009, служебное удостоверение УР N 259129.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 апреля
2009 года по делу N А33-29391/2005,

принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество “Красноярский алюминиевый завод“, переименованное в открытое акционерное общество “РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод“ (далее - заявитель, общество, ОАО “КрАЗ“), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, преобразованному в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, управление), о признании недействительным решения от 31 октября 2005 года N 14-3, в части начисления 73 196 778 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 3 696 160,7 рублей пеней и 14 555 367,4 рублей штрафа.

Управление обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к ОАО “КрАЗ“ о взыскании 14 555 367,4 рублей налоговых санкций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2006 заявление общества удовлетворено, встречное заявление налогового органа удовлетворено частично на сумму 2 954,80 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных встречных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.08.2006 данные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 14715/06 решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по эпизоду, связанному с отнесением обществом в состав внереализационных доходов и расходов сумм, подлежащих уплате по решению Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха (Швейцария) от 26.08.2002, а также об отказе в удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании сумм налоговой санкции по тому же эпизоду, отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2007 года заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 73 159 098 рублей, пени в сумме 3 693 591,9 рублей. Встречное заявление управление о взыскании с общества 14 555 367,4 рублей налоговых санкций выделено в отдельное производство.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года решение суда отменено в части, принято новое решение о признании недействительным решения налогового управления в части привлечения и предложения уплатить штраф в сумме 14 545 251,4 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2008 решение суда первой инстанции от 10.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2008 отменены в части признания недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 73 159 098 рублей, пени в сумме 3 693 591,90 рублей, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 23 апреля 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по следующим основаниям:

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что данными лицевого счета не подтверждается факт проведения зачета сумм излишнее уплаченного налога на прибыль, образовавшегося при представлении уточненных налоговых декларациях за 2002 и 2003 года, в счет налоговых обязательств за 2004 год, поскольку факт проведения зачета подтверждается материалами дела, а доказательств наличия переплаты или ее направление в счет погашения каких-либо иных обязательств в материалы дела не представлено;

- вывод суда о
необходимости вынесения именно акта ненормативного характера, подтверждающего факт проведения зачета, и его направление обществу, не соответствует действующему законодательству. В данной конкретной ситуации налоговым органом на основании заявлений общества были проведены зачеты посредством изменения данных его лицевого счета;

- судом первой инстанции в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доказательствам, представленным налоговым органом, а именно акту сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 27.06.2005;

- взыскание государственной пошлины с инспекции незаконно, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласились указав на следующие:

- налоговый орган не указал, какими конкретно нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) руководствовался, осуществляя зачет;

- о проведении зачета налоговый орган не уведомил общество;

- доводы налогового органа о возможности проведения зачета без вынесения решения необоснованны, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность прекращения обязанности по уплате налога только после издания соответствующего акта;

- представленные налоговым органом карточки расчетов с бюджетом являются документом внутреннего учета и без соответствующих первичных документов не могут подтверждать факт проведения зачета. Кроме того, из представленных карточек не следует, что зачет фактически был произведен, поскольку в графе “операция КЛС“ отсутствует слово зачет в графе “уплачено/возмещено“, а так же суммы спорных зачетов с отражением сроков уплаты авансовых платежей за 2004 год;

- ссылки налогового органа на акт сверки от 17.02.2009 как на доказательство отсутствие зачета необоснованны в виду того, что указанное там сальдо представляет собой состояние расчетов с бюджетом не за конкретный налоговый
период, а различные периоды с учетом изменения обязанностей общества перед бюджетом;

- налоговый орган не подтвердил в установленном порядке факт наличия задолженности в 2004 году.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18 час. 00 мин. 05.08.2009 до 17 час. 40 мин. 10.08.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество “РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402468010.

На основании поданных заявителем в 2003 году налоговых деклараций (с учетом уточнений) налог на прибыль за 2002 год исчислен налогоплательщиком в сумме 178 414 605 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда при Торговой палате г. Цюриха (Швейцария) от 19.08.2002 по делу N ZCC 405/2000 за неисполнение обязательств по контрактам N 24 от 23.12.1999 и N 2012 от 17.12.1999, заключенным между обществом и швейцарской корпорацией ALDEKO AG, в пользу общества присуждено к уплате корпорацией 6 443 673 долларов США, составляющих упущенную выгоду и проценты в размере 5% годовых, исчисляемых с 30.07.2001 по дату платежа. Кроме того, с общества в пользу корпорации ALDEKO AG подлежит возмещению по решению суда 97 952 716,07 USD (90 461 257,43 долларов США упущенной выгоды, неустойки по контрактам N 24 и 2012 плюс 5% годовых, исчисленных с 16.08.2000 по дату платежа, 5
822 169,71 долларов США - стоимость глинозема по толлинговому контракту N 2012) плюс годовой процент в размере трехмесячного USD-LIBOR плюс 4%, исчисленных с 16.08.2000 по дату платежа, арбитражные расходы в сумме 376 660,05 швейцарских франков и возмещение расходов по оплате услуг представителей корпорации ALDEKO AG в сумме 538 453,05 швейцарских франков. Окончательное решение Арбитражного суда при Торговой палате г. Цюриха от 26.08.2002 было направлено юридическим представителям сторон и получено ими 27.08.2002.

С учетом указанного решения суда обществом представлена уточненная налоговая декларации по налогу на прибыль за 2002 год, согласно которой внереализационные доходы увеличены на 217 929 334,98 рублей, включая 203 406 137 рублей упущенной выгоды и 14 523 198 рублей процентов; внереализационные расходы увеличены на сумму 3 317 026 784 рублей, в том числе упущенная выгода в размере 2 901 860 229 рублей, проценты на сумму задолженности - 372 143 547 рублей, возмещение арбитражных расходов и расходов по оплате услуг представителей - 19 380 906 рублей, курсовая разница на сумму упущенной выгоды в размере 21 981 652 рублей, курсовая разница на начисленные проценты от задолженности в размере 196 905 рублей, курсовая разница на задолженность по возмещению расходов представителей и арбитражных расходов - 1 463 541 рублей.

Внесение указанных изменений привело к образованию у общества убытка за 2002 год в сумме 2 793 756 757 рублей.

Установив по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, что основания для включения во внереализационные расходы и доходы присужденных по решению Арбитражного суда при Торговой палате г. Цюриха сумм отсутствуют, управление составило акт от 12.05.2005
N 14-3, на основании которого вынесло решение от 31.10.2005 N 14-3, которым привлекло общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 14 555 367,40 рублей., доначислило налог на прибыль в сумме 73 196 778 рублей (в том числе 73 159 098 рублей в связи с неправомерным включением налогоплательщиком во внереализационные расходы и доходы сумм по решению арбитражного суда при Торговой палате Цюриха от 19 августа 2002 года), пени в сумме 3 696 160,70 рублей (3 693 591,90 руб. - по названному эпизоду).

Общество, посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 31.10.2005 N 14-3 недействительным в части начисления 73 196 778 рублей налога на прибыль, 3 696 160,70 рублей пени и 14 555 367,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2007 года по настоящему делу установлено, что обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходов 2002 года суммы, присужденные решением Арбитражного суда при Торговой палате города Цюриха от 19.08.2002, а также курсовые разницы, в связи, с чем налоговым органом обществу правомерно доначислен налог на прибыль за 2002 год и пени. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 года решение суда первой инстанции в части правомерности доначисления налоговым органом обществу налога на прибыль за 2002 год в сумме 73 159 098 рублей, в связи с неправомерным включением налогоплательщиком во внереализационные расходы и доходы сумм по решению арбитражного
суда при Торговой палате Цюриха от 19 августа 2002 год, пени - 3 693 591,90 рублей оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 73 159 098 рублей, пени в сумме 3 693 591,90 рублей, основывался на отсутствие факта произведения зачета налога на прибыль за 2002 год в счет уплаты авансовых платежей за 2004 год, сохранение указанной суммы переплаты и отсутствие задолженности за 2002 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал факт проведения зачетов в 2004 году и отсутствия сумм излишне уплаченного налога, образовавшихся по итогам 2002, 2003 годов в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Пунктом 5 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) установлено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет
(внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика; в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 7 указанной статьи в той же редакции).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Конституционного Суда Российской Федерации N 381-О-П имеет дату 08.02.2007, а не 08.01.2007.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в определении от 08.01.2007 N 381-О-П следует, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Обязанность налогового органа уведомлять налогоплательщика о произведенном зачет сумм излишне уплаченного налога имеется только в том случае, когда налоговый орган самостоятельно произвел зачет, то есть в отсутствие волеизъявления налогоплательщика.

Сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение от 27.11.2008 о том, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2002 год, с учетом уточнений, определена обществом в сумме 178 414 605 рублей. Фактически платежными поручениями обществом перечислено в уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме
210 428 056 рублей (том 12 л.д. 152 - 154). Указанное соглашение принято судом первой инстанции.

28.04.2004 и 28.07.2004 обществом были представлены уточненные налоговые деклараций по налогу на прибыль за 2002, 2003 годы, согласно которым общество уменьшило сумму налога, подлежащую уплате, в том числе за 2002 год (на 105 838 310 рублей и 72 576 295 рублей, соответственно). Образовавшуюся сумму излишне уплаченного налога общество заявлениями о зачетах за N 21-5-518 и 21-5-852 просило зачесть в счет уплаты налога на прибыль за 1 квартал 2004 года, полугодие и девять месяцев 2004 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года по делу N А33-15146/2005 были установлены следующие обстоятельства:

- проведение налоговым органом зачета суммы переплаты в размере 110 845 669 рублей, образовавшейся в результате подачи уточненной декларации за 2003 год, в счет погашения авансовых платежей по налогу на прибыль в 2004 году;

- наличие у ОАО “КрАЗ“ недоимки по налогу на прибыль за 2004 год, выявленной по результатам камеральной налоговой проверки.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в данном деле доказыванию не подлежат.

Согласно пояснениям налогового органа на основании заявления налогоплательщика о зачете от 28.04.2004 N 21-5-518 налоговым органом зачтена переплата по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 105 838 310 рублей (федеральный бюджет - 33 074 472 рублей, бюджет субъекта РФ - 63 943 979 рублей, местный бюджет - 8 819 859 рублей) в счет уплаты авансовых платежей за 2004 год;

в федеральный бюджет: 29.04.2004 - 10 218 001,77 рублей в счет авансовых платежей за 1 квартал 2004 года, 29.04.2004 - 10 847 413 рублей в счет авансовых платежей за апрель 2004 года, 28.05.2004 - 10 847 413 рублей в счет уплаты авансовых платежей за май 2004 года, 28.06.2004 - 1 126 348,97 рублей в счет авансовых платежей за июнь 2004, 18.06.2004 - 35 295,26 рублей в счет уплаты налога, доначисленного по акту проверки;

в бюджет субъекта Российской Федерации: 29.04.2004 - 36 881 202 рублей в счет авансовых платежей за апрель 2004 года; 29.04.2004 - 3 799 671, 21 рублей в счет авансовых платежей за 1 квартал 2004 года; 28.05.2004 - 23 263 105,79 рублей в счет авансовых платежей за май 2004 года;

в местный бюджет: 29.04.2004 - 2 712 077,64 рублей в счет уплаты авансовых платежей за 1 квартал 2004 года; 29.04.2004 - 4 338 965 рублей в счет уплаты авансовых платежей за апрель 2004 года; 28.05.2004 - 1 338 965 рублей в счет уплаты авансовых платежей за май 2004 года; 28.06.2004 - 429 851,36 рублей в счет уплаты авансовых платежей за июнь 2004 года;

по заявлению о зачете от 28.07.2004 N 21-5-852 - 72 576 295 рублей (федеральный бюджет - 22 680 092 рублей, бюджет субъекта РФ - 43 848 178 рублей, местный бюджет - 6 048 025 рублей):

в федеральный бюджет: 29.07.2004 - 2 868 488,51 рублей в счет авансовых платежей за 2 квартал 2004 года; 29.07.2004 - 17 920 629 рублей в счет авансовых платежей за июль 2004 года; 30.08.2004 - 1 890 974,49 рублей в счет авансовых платежей за август 2004 года;

в бюджет субъекта Российской Федерации: 32 000 456,23 рублей - в счет авансовых платежей за 2 квартал 2004 года; 11 847 721,77 руб. - в счет авансовых платежей за июль 2004 года;

в местный бюджет: 1 747 270,64 рублей - в счет авансовых платежей за 2 квартал 2004 года; 4 300 754,36 рублей в счет авансовых платежей за июль 2004.

В подтверждение факта проведения зачета налоговым органом представлены: заявления налогоплательщика о зачетах N 21-5-518 и N 21-5-852 (том 5 л.д. 82, 83), налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года, 6 месяцев 2004 года, 9 месяцев 2004 года (том 11 л.д 184 - 214), выписки из карточек лицевого счета налогоплательщика (том 12 л.д. 66 - 75, л.д. 95 - 112) и акты сверки от 25.01.2005 N 409 расчетов по платежам в федеральный бюджет за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, от 25.01.2005 N 426 расчетов по платежам в бюджет субъекта Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, от 25.01.2005 акт сверки N 425 расчетов по платежам в местный бюджет за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 (том 7 л.д. 88 - 96).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке *** 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выше приведенное правовое регулирования и конституционно правовой смысл положений статьи 78 Кодекса, пришел к выводу о том, что оценка судом первой инстанции отсутствия решения о проведении зачетов, а также последующих уведомлений о них налогоплательщика в качестве обстоятельств, опровергающих факт проведения зачета сумм излишне уплаченного налога, ошибочна, поскольку факт проведения зачета подтверждается материалами дела, отсутствие сумм излишне уплаченного налога по итогам 2002 года, подтверждается актами сверки, а направленные обществом письма N 21-5-518 и N 21-5-852 являются заявлениями о зачете излишне уплаченного налога и подтверждают волеизъявление общества.

Заявителем не опровергнуто, что уменьшенные налогоплательщиком при представлении 28.04.2004 и 28.07.2004 уточненных налоговых деклараций за 2002 и 2003 годы суммы повлияли на состояние графы в КЛС “недоимка (переплата)“; отраженные в данной графе суммы скорректированы - при наличии переплаты она увеличена, при наличии недоимки она уменьшена на суммы, отраженные в уточненных декларациях, то есть, сальдо расчетов плательщика с бюджетом изменилось ровно на уточненные суммы. Следовательно, уменьшение сальдо или увеличение переплаты свидетельствует о погашении обязательств перед бюджетом, которое в силу статьи 45 Кодекса может быть осуществлено только двумя способами - либо внесением денежных средств (уплата), либо зачетом. Следует отметить, что налогоплательщик не подтвердил платежными документами факт уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 2004 год в полном объеме.

При этом из толкования вышеуказанных норм налогового законодательства следует, что проведение зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по заявлению налогоплательщика о зачете без вынесения должностным лицом налогового органа акта ненормативного характера не нарушает прав налогоплательщика, а значит, не является основанием для признания такого зачета незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом акты сверки подтверждают факта проведения зачетов, поскольку из их содержания следует, что за налоговый период 2004 года (с 01.01.2004 по 31.12.2004) суммы излишне уплаченного налога (105 838 310 рублей и 72 576 295 рублей), образовавшиеся по итогам подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 год 28.04.2004 и 28.07.2004 не значатся в качестве сумм излишне уплаченного налога.

Доводы относительного того, что в акте сверки отражается общее сальдо расчетов, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как сальдо по данным актам выведено за период, который в соответствии со статьей 285 Кодекса совпадает с налоговым периодом по налогу на прибыль.

Более того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года по делу N А33-15146/2005 установлены имеющие для данного дела преюдициальные обстоятельства: по состоянию на 27.06.2005 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в части федерального бюджета в размере 417 985,74 рублей, в части бюджета субъекта Российской Федерации в размере 435 664,77 рублей, в части местного бюджета в размере 5 487 250,92 рублей. Указанные суммы были учтены при вынесении решения налогового органа от 27.06.2005 N 227.

Ссылки общества на представленные в материалы дела выписки из карточек расчетов с бюджетом, из которых следует наличие переплаты на дату вынесения оспариваемого решения, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно представленным обществом в материалы дела из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 актов сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам за период с 19.07.2005 по 31.10.2005 от 17.11.2005 N 2406, следует, что по данным налогового органа задолженность по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет на конец периода составляет 367 833 485,92 рублей, в том числе 333 590 007 рублей приостановленной ко взысканию, N 2395 и 2407 по бюджету субъекта Российской Федерации и местному бюджету сумма задолженности составляет 1 187 0002 306,77 рублей в том числе 1 090 664 111 рублей приостановленной ко взысканию и 94 730 169,87 рублей с приостановленным ко взысканию 86 315 196 рублей соответственно.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные акты подтверждают факт наличия задолженности у общества на дату вынесения решения по данным налоговым органа.

Приложенные обществом к актам возражения не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о наличии задолженности, поскольку обществом не представлено в материалы дела документы, подтверждающие изменения позиции налогового органа или оспаривания данных актов в судебном порядке.

Кроме того, следует отметить, что указанные выписки не подписаны должностными лицами Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

При изложенных обстоятельствах на дату вынесения оспариваемого решения 31.10.2005 у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу на прибыль, следовательно, у налогового органа имелись основания для вынесения решения о взыскании с ОАО “КрАЗ“ доначисленных налога на прибыль в сумме 73 159 098 рублей, пени в сумме 3 693 591,90 рублей.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с общества в размере 2 000 рублей, в том числе 1 000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции, 1 000 рублей - за рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года по делу N А33-29391/2005 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.10.2005 N 14-3 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 73 159 098 рублей и пени в сумме 3 693 591,9 рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод“ в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА