Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 N А33-2934/2009-03АП-2789/2009 по делу N А33-2934/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате государственной пошлины удовлетворено правомерно, поскольку представленная заявителем справка соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и является основанием для возврата государственной пошлины.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет N А33-2934/2009-03АП-2789/2009, а не N А33-2934/2008-03АП-2789/2009.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2009 г. N А33-2934/2008-03АП-2789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаева Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью “Промконсалтинг“): Миталиди Н.Н., представителя по доверенности от 12.01.2009;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Усенко Е.В., представителя по доверенности от 26.11.2008 N 04-23,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на
решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 мая 2009 года по делу N А33-2934/2009,

принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промконсалтинг“ (далее - заявитель, общество, ООО “Промконсалтинг“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.12.2008 N 17529-10-07/03.

Определением от 10 апреля 2009 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований на предмет спора, на стороне ответчика, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска.

Решением от 26 мая 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, на том основании, что представленная обществом справка не содержит необходимых атрибутов, в частности печати арбитражного суда, выдана не уполномоченным лицом и не содержит обстоятельства, являющиеся основанием возврата.

Кроме того, инспекция считает, что суд необоснованно взыскал с нее 2000 рублей государственной пошлины, ссылаясь на статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявителем представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии
со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.12.2005 ООО “Промконсалтинг“ платежными поручениями N 2490 и N 2489 оплатило 305,52 рублей пени 8 000 рублей штрафа по земельному налогу за 2005 год соответственно. В данных платежных поручениях получателем платежа указана Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, а также проставлен код бюджетной классификации 18210801000013000110, соответствующий коду бюджетной классификации государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В 2008 году обществом при проведении совместной сверки расчетов с бюджетом (акт от 22.01.2008 N 2069) было установлена недоимка по выше обозначенным суммам пени и штрафа по земельному налогу, вследствие чего общество повторно произвело уплату пени и штрафа.

С целью возврата излишне уплаченных сумм налога, общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска. Решениями от 13.05.2008 и 27.05.2008 указанная инспекция отказала обществу в возврате, сославшись на то, что с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины следует обращаться в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска как в орган, уполномоченный осуществить возврат государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска решениями N 4370 от 01.07.2008, N 4371 от 01.07.2008 самостоятельно уточнила реквизиты вышеуказанных платежей, изменив ИНН получателя (2466124118) и КПП получателя (2466010001), соответствующие реквизитам Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Данные суммы после доопределения платежей поступили в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.
Красноярска.

25.11.2008 общество обратилось с заявлениями в налоговый орган с просьбой вернуть переплату в размере 8 000 рублей и 305,52 рублей, приложив платежные поручения от 05.12.2005 N 2490 и 2489, а также письмо Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2008 N ПР-12 согласно которому, по данным канцелярии по состоянию на 03.03.2008 суммы 305,52 рублей и 8 000 рублей, перечисленные платежными поручениями от 05.12.2005 N 2490, 2489, не являлись уплатой государственной пошлины по арбитражному делу. Указанное письмо, подписано ведущим специалистом Т.Н. Новиковой.

Налоговый орган решением от 02.12.2008 N 17592-10-07/3 отказала обществу в возврате государственной пошлины, сославшись на недостатки в оформлении справки, приложенной к заявлению, в части отсутствия на справке гербовой печати арбитражного суда и подписи судьи.

Данное решение послужило поводом для обращения ООО “Промконсалтинг“ в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие
полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом законности решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм государственной пошлины.

Положениями подпункта 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 78 Кодекса возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога может быть произведен по его письменному заявлению
в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а при наличии недоимки по налогам и сборам или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 статьи 78 Кодекса положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Основания и порядок возврата государственной пошлины определены статьей 333.40 Кодекса.

В частности пунктом 3 статьи 333.40 Кодекса определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из анализа приведенной нормы суд апелляционной инстанции заключает, что основанием для возврата государственной пошлины в случае отсутствия судебного акта об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины является справка о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 плательщику
государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, арбитражный суд выдает по его просьбе справку о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали. В этом случае определение о возврате государственной пошлины не выносится.

Пунктом 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, регламентирует порядок заверения гербовой печатью исчерпывающего перечня документов, к каковым относятся судебные акты, а также справки на возврат государственной пошлины, выданные в соответствии с вынесенными судебными актами.

В соответствии с пунктом 14.7 указанной инструкции ответы на запросы о наличии или отсутствии дел в производстве арбитражного суда составляются, подписываются и направляются ведущими специалистами отдела канцелярии.

Оценив представленную обществом в материалы дела справку от 06.03.2008 N ПР-12 в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная справка является не справкой о возврате государственной пошлины, выдаваемой арбитражными судами дополнительно к судебному акту, решению или определению, в соответствии с которым уплаченная лицом государственная пошлина по тем или иным причинам, например, в связи с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения, подлежит возврату, а представляет собой ответ на запрос об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Таким образом, представленная обществом справка, соответствует требованиям пункта 3 статьи 333.40 Кодекса и является основанием для возврата государственной пошлины.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявленные ООО “Промконсалтинг“ суммы излишнее уплаченной государственной пошлины платежными поручениями от 05.12.2008 N 2490
и 2489, первоначально были направлены обществом в счет погашения задолженности по пени и штрафу по земельному налогу за 2005 год. Однако в силу неверно заполненного атрибута платежных поручений, а именно кода бюджетной классификации 18210801000013000110, соответствующего коду бюджетной классификации государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, уплаченные суммы не были зачтены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в счет уплаты пеней и штрафов по земельному налогу.

Все дальнейшие действия общества был направлены на возврат излишне уплаченного налога.

Следовательно, общество фактически не уплачивало государственную пошлину и не преследовало цель - обращение в арбитражный суд, а, значит, отказ налогового органа в возврате излишнее уплаченного налога, основанный на отсутствии в справке подписи судьи, а также оттиска гербовой печати суда, носит формальный характер и сделан без учета специфики сложившейся ситуации.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия основания для возврата государственной пошлины, установленного пунктом 1 статьи 333.40 Кодекса, подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом излишнее уплачена государственная пошлина, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44
Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Таким образом, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 26 мая 2009 года по делу N А33-2934/2009 о признании недействительным решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2009 года по делу N А33-2934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА