Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 N А69-459/08-10-03АП-2783/2009 по делу N А69-459/08-10 Назначение нового руководителя юридического лица не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. N А69-459/08-10-03АП-2783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Норик“ - директора Ооржак Э.Ч., на основании протокола 19.09.2007,

от ООО “Селена-Т“ - Брокерта А.В., представителя по доверенности от 03.08.2009 N 379,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Норик“

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 мая 2009 года по делу N А69-459/08-10, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Норик“ обратилось в
Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Селена-Т“ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 3 февраля 2000 года, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительной сделки путем обязания ООО “Селен-Т“ возвратить ООО “Норик“ все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2008 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации в Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- исполнение сделки со стороны истца не производилось, от имени ООО “Норик“ договор подписан неуполномоченным лицом;

- сделка является незаключенной, так как не определен предмет договора;

- срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, поскольку о данной сделке истец узнал при привлечении участников общества в качестве третьих лиц по иску ООО “Селена-Т“ к Ооржак А.П. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка;

- суд первой инстанции не дал правовой оценки письменным объяснениям Дивлишова О.В., протоколу судебного заседания мирового судьи
г. Кызыла, не установил полномочия Дивлишова О.В. на момент заключения сделки в 2000 году, а также не дал оценки протоколу собрания учредителей от 07.08.2002;

- сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон, лицом, неуполномоченным действовать от имени общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца (директор ООО “Норик“) в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью явки представителя, имеющего юридическое образование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Указанная истцом в ходатайстве об отложении судебного заседания причина не является, по мнению суда, уважительной, поскольку, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец мог принять меры для приглашения другого представителя в судебное заседание к
назначенному судом времени. Обоснование обязательного участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Норик“, в частности указание на необходимость дачи каких-либо пояснений либо представление доказательств, в заявленном истцом ходатайстве отсутствует. Позиция истца изложена в апелляционной жалобе и ясна суду.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца сослался на невозможность выразить правовую позицию относительно существа спора, в связи с отсутствием у него юридического образования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Норик“ зарегистрировано Постановлением администрации г. Кызыла N 202 от 02.09.1995.

Из учредительного договора ООО “Норик“ от 15.02.1995 (пункты 4.1, 4.3) следует, что уставный капитал общества в размере 2050000 рублей состоит из вкладов участников (учредителей): Игитханяна А.Х. - 512500 рублей, Ладаева В.М. - 512500 рублей, Паршина С.И. - 512500 рублей, Завалишина С.И. - 512500 рублей.

Согласно протоколу собрания учредителей общества N 1 от 20.04.1995 директором общества избран Игитханяна А.Х.

29.12.1997 по договору передачи строения Филиал Федеральной продовольственной корпорации передало обществу с ограниченной ответственностью “Норик“ в счет долга по договору займа от 20.11.1995 здание магазина по улице Титова, 5, города Кызыла, принадлежащее Федеральной продовольственной корпорации, стоимостью 8 000 000 рублей.

Договор от имени Филиала Федеральной продовольственной
корпорации подписан директором Ф.И.О. от имени ООО “Норик“ - Ф.И.О. и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации.

Указанное здание магазина передано обществу с ограниченной ответственностью “Норик“ по акту передачи строения от 06.01.1998.

03.02.2000 по договору купли-продажи ООО “Норик“ (продавец) продало ООО “Селена-Т“ (покупателю) недвижимое имущество общей площадью 178 кв.м. (помещение магазина, подсобные помещения), находящееся по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, 5 (Лит А,А1) помещения 1, 2, 3, 4, согласно т/п, выданного БТИ г. Кызыла 14.06.2002, расположенное в одноэтажном шлакобетонном нежилом здании, по цене 5 000 000 рублей.

Договор подписан от имени ООО “Норик“ - Ф.И.О. от ООО “Селена-Т“ - директором Лобановым В.И.

Данное недвижимое имущество передано обществу с ограниченной ответственностью “Селена-Т“ по акту передачи строения.

11.09.2002 Постановлением администрации г. Кызыла N 1331 “О закреплении земельного участка за ООО “Норик“, земельный участок площадью 2415,77 кв.м. под зданием магазина и складскими помещениями по улице Титова, 5 г. Кызыла закреплен за ООО “Норик“ на основании договора передачи строений Филиалом Федеральной продовольственной корпорации от 29.12.1997 в аренду на 25 лет.

В материалы дела представлена расписка от 22.10.2002 о получении Дивлишовым О.П. 5 000 000 рублей. Имеется технический паспорт по состоянию на 14.06.2002 на магазин, находящийся по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, 5, и экспликация указанного магазина.

22.10.2002 Дивлишов Олег Петрович обратился в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Тыва с заявлением о регистрации права купли-продажи и отчуждения на объект: нежилое помещение по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, дом 5, стр. Литер А и А1, помещения 1, 2, 3, 4
на основании договора купли-продажи от 03.02.2000.

04.11.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Тыва ООО “Селена-Т“ выдано свидетельство о праве собственности на объект права нежилое помещение, номер объекта 17:03:160:0:7818, находящийся по адресу: г. Кызыл. ул. Титова, дом 5, литер А и А1, помещения 1, 2 3, 4, описание объекта: шлакобетонные одноэтажные нежилые помещения с 1 по 4 общей площадью 209,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.03.2003 ООО “Норик“ ликвидировано. 28.04.2003 утвержден ликвидационный баланс общества.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.07.2007 признаны незаконными действия налогового органа по исключению ООО “Норик“ из Единого государственного реестра юридических лиц и признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Тыва N 12 о предстоящем исключении ООО “Норик“ из Единого государственного реестра юридических лиц, как не соответствующее требованиям статьи 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

18.09.2007 учредители ООО “Норик“: Игитханян А.Х., Завалишин С.И., Паршин С.И. продали свои доли в уставном капитале ООО “Норик“ стоимостью 512 рублей 50 копеек покупателю Ф.И.О. Кроме того, Игитханян А.Х. просил исключить его из числа учредителей общества и зачесть его долю за Кууларом О.П.

В материалах дела имеется копия справки от 09.01.2006 о смерти учредителя общества Ладаева В.М., в которой указана дата смерти 15.05.1995.

Решением учредителя N 1 от 19.09.2007 изменен адрес общества на новый адрес г. Кызыл, ул. Титова, 5. Этим же решением Дивлишов О.П. освобожден от должности директора, директором назначен Ооржак Эрес Чигжитович. Размер уставного капитала общества увеличен до 10 000
рублей. Регистрация изменений в составе учредителей поручена Дивлишову О.П.

03.04.2009 обществу с ограниченной ответственностью “Селена-Т“ выдано свидетельство серии 17-АВ 019197 о государственной регистрации права на нежилое помещение, общей площадью 178,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 11 - 945, адрес объекта: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Титова, д. 5, литер А,А1, пом. 1, 2, 3, 4, кадастровый номер: 17:03:160:00:7818, согласно которому документами основания возникновения права собственности являются договор купли-продажи от 03.02.2000, акт передачи от 03.02.2000.

Полагая, что договор купли-продажи от 03.02.2000 от имени ООО “Норик“ подписан неуполномоченным лицом - Ф.И.О. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков
о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, со ссылками на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, не обладающим правом на его заключение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО “Норик“ зарегистрировано в качестве юридического лица - 02.09.1995, протокол об избрании директором общества - Игитханяна А.Х. составлен 20.04.1995. С учетом того, что ООО “Норик“ зарегистрировано в качестве юридического лица позднее, чем Игитханян А.Х. избран директором общества, ссылки истца на то, что Игитханян А.Х. являлся полномочным представителем общества необоснованны.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Оценив договор купли-продажи от 03.02.2000, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нем определены предмет, цена, условия передачи помещений, соблюдена письменная форма, договор подписан сторонами и имеет печати сторон.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора, и на неопределение сторонами предмета договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании условии договора и норм права.

Поскольку договор был зарегистрирован позднее в 2002 году, и в нем указан технический паспорт от 2002 года, суд обоснованно установил, что его содержание представляет собой обязательство сторон о продаже имущества на условиях
предварительного договора. В связи с тем, что свои намерения стороны осуществили заранее (с 03.02.2000 помещения переданы и находились в фактическом владении у ООО “Селена-Т“), передача денежных средств произошла в 2002 году при государственной регистрации указанного договора.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

ООО “Селена-Т“, начиная с момента подписания акта передачи помещений (с 03.02.2000), фактически открыто и добросовестно владело указанными помещениями.

Из материалов дела следует, что Дивлишов О.П. назначен директором общества с 07.08.2002. С заявлением о регистрации договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Титова, 5 стр. Литер А,А1, помещения 1, 2, 3, 4, Дивлишов О.П. обратился - 22.09.2002.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о последующем одобрении Дивлишовым О.П. указанной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Материалами дела подтверждено,
что руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества указан Дивлишов Олег Петрович.

25.09.2007 налоговым органом принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрируемым органом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Дивлишова О.П. права действовать от имени ООО “Норик“ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО “Норик“ директором общества указан Дивлишов Олег Петрович.

Доводы истца о том, что решение общего собрания участников ООО “Норик“ о назначении Дивлишова О.П. директором общества принято с нарушением законодательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Пунктом 4.6. устава ООО “Норик“ предусмотрено право директора общества распоряжаться имуществом общества и заключать договоры. Ограничения в распоряжении директором имуществом общества уставом не предусмотрены. В связи с чем, довод истца о том, что оспариваемая сделка осуществлена директором ООО “Норик“ О.П. Дивлишовым с превышением предоставленных ему полномочий, является безосновательным.

Ссылки истца на то, что стоимость отчуждаемого имущества превышала 25% стоимости всего имущества ООО “Норик“, документально не подтверждены, поскольку ООО “Селена-Т“ приобрело помещения площадью 178 кв.м., что составляет менее 15% от общей площади здания.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

По смыслу указанной нормы правом на оспаривание договора по статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает юридическое лицо, от имени которого действовало лицо без полномочий, поскольку данные ограничения установлены именно в интересах представляемого. В случае, если последний впоследствии прямо одобрит сделку, совершенную неуполномоченным лицом, такая сделка считается заключенной от имени и в интересах представляемого.

Поскольку действия Дивлишова О.П. по заключению спорной сделки от имени ООО “Норик“ впоследствии прямо одобрены представляемым лицом, следовательно, такое одобрение исключает признание договора между указанными в нем лицами недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания признания сделки недействительной, истец указывает статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что он был умышленно введен в заблуждение или же, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.

При принятии судебного акта суд правильно пришел к выводу, что при совершении сделки стороны понимали, какую сделку, на каких условиях и в отношении каких обязательств совершают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Иски о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что исполнение спорной сделки состоялось не позднее 03.02.2000.

В связи с тем, что начало течения срока исковой давности по настоящему требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а иск предъявлен истцом в январе 2008 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока исковой давности не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица со времени своего назначения (избрания) не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Ссылки истца на неосведомленность учредителей ООО “Норик“: Паршина С.И. и Завалишина С.И. о факте совершения спорной сделки правомерно не приняты судом во внимание, в силу следующих обстоятельств.

Исходя из смысла подпункта “а“ пункта 2 статьи 13 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, приобретение или выбытие имущества юридического лица отражается в бухгалтерском балансе предприятия.

Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов отнесено к компетенции общего собрания общества с ограниченной ответственностью (подпункт 6 пункта 1 статьи 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее, чем четыре месяца после окончания финансового года (статья 34 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

С учетом того, что проведение очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью обязательно в силу закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учредители должны были узнать о выбытии имущества по оспариваемому договору при проведении собрания по итогам 2002 года, не позднее первой половины 2003 года.

Сделка сторонами была исполнена. Помещения переданы по акту приема-передачи от 03.02.2000. ООО “Селена-Т“, добросовестно, открыто и непрерывно владело указанным имуществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение сделки со стороны истца не производилось, безосновательны.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно выводам, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15 ноября 2001 года N 15-18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, факт истечения срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО “Норик“.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 33 000 рублей судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) - ООО “Норик“, с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 18182 от 16.06.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 мая 2009 года по делу N А69-459/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Н.А.КИРИЛЛОВА