Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N 05АП-5796/2009 по делу N А51-11697/2009 По делу о взыскании задолженности за предоставленный и перевезенный уголь по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N 05АП-5796/2009

Дело N А51-11697/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика: представитель Смирнова М.А., доверенность б/н от 22.07.2009,

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Востокагро молоко“

апелляционное производство N 05АП-5796/2009

на решение от 08.10.2009

судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-11697/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Лагуна“

к Обществу с ограниченной
ответственностью “Востокагро молоко“

о взыскании 159670,12 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лагуна“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Востокагро молоко“ 159670,12 руб., из них: 127615 руб. основного долга по договору N 17 от 01.01.2007, 32055,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением от 08.10.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью “Востокагро молоко“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лагуна“ 127615 руб. основного долга, 32055,12 руб. процентов, 4693,40 руб. госпошлины по иску, всего: 164363,52 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить.

Указывает на то, что сумма основного долга перед истцом составляет 19173 руб., сумма процентов 5623,44 руб., всего 24796,44 руб.

В обоснование данного довода ссылается на дополнительные доказательства в виде акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 между ООО “Лагуна“ и ООО “Востокагро молоко“ от 20.02.2009, товарные накладные, квитанции к расходным кассовым ордерам с кассовыми чеками, акт от 20.02.2009.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что акт сверки по состоянию на 31.01.2009 не является первичным учетным документом и документом, на основании которого могут возникнуть или прекратиться гражданско-правовые обязательства сторон, кроме того, данный акт не подписан директором ООО “Лагуна“.

Считает необоснованными ссылки в апелляционной жалобе на зачет встречных требований на сумму 10970 руб., а также на оплату ответчиком в кассу истца суммы 65000 руб., так как оплата
не подтверждена первичными кассовыми платежными документами.

В судебном заседании представитель ответчика признал задолженность перед ответчиком в сумме 24796,44 руб., из которых 19173 руб. основной долг, 5623,44 руб. проценты, решение Арбитражного суда Приморского края просит изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с выездом представителя ответчика, у которого данная документация находилась, в служебную командировку в г. Лесозаводск.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст. ст. 159, 184 - 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ его удовлетворил. К материалам дела приобщены: акт сверки взаиморасчетов от 20.02.2009 по состоянию на 31.01.2009, товарные накладные в количестве 16 штук, 8 квитанций к расходным кассовым ордерам на 2-х листах, акт б/н от 20.02.2009 поставки молока.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО “Лагуна“ (исполнитель) и ООО “Востокагро молоко“ (заказчик) заключен договор оказания услуг N 17, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика предоставить и перевезти уголь, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги на условиях,
установленных договором.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что ответчик производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесением наличных в кассу исполнителя.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставил и перевез ответчику 117,2 тонн угля, для оплаты предъявил счет-фактуры N 16 от 31.01.2007, N 47 от 28.02.2007, N 71 от 20.03.2007, N 112 от 28.04.2007, N 114 от 02.05.2007, N 241 от 28.09.2007 на сумму 147618 руб.

На основании письма N 84 от 03.07.2009 обязательства ответчика по оплате за поставленный и перевезенный уголь частично в сумме 20003 руб. были прекращены зачетом встречных однородных требований.

Неисполнение ответчиком своих денежных обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из текста договора N 17 от 01.01.2007 следует, что между сторонами фактически согласованы условия поставки угля.

Таким образом, к отношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ “Купля-продажа“, регулирующие, в том числе отношения по поставке товаров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом угля на сумму 147618
руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009, подписанный сторонами, товарные накладные, заявление о зачете исх. N 84 от 03.07.2009, полученное истцом 13.07.2009, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на общую сумму 70000 руб. свидетельствуют о том, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный и перевезенный уголь составляет 19173 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на день предъявления иска ставка банковского процента составляла 11% годовых, взысканию с ответчика подлежит сумма процентов в размере 5623,44 руб.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ признал задолженность перед истцом в сумме 24796,44 руб., из которой 19173 руб. - основной долг, 5623,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со
стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 728,88 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 844,70 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2009 по делу N А51-11697/2009 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Востокагро молоко“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Лагуна“ 19173 (Девятнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля основного долга, 5623 (Пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 728 (Семьсот двадцать восемь) рублей 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 25525 (Двадцать пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 32 коп.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Лагуна“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Востокагро молоко“ 844 (Восемьсот сорок четыре) рубля 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю.РОТКО

Судьи:

Н.И.ФАДЕЕВА

С.В.ШЕВЧЕНКО