Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 N А33-1435/2009-03АП-2757/2009 по делу N А33-1435/2009 Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком на спорную сумму строительных работ и принятия истцом их результата.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. N А33-1435/2009-03АП-2757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 мая 2009 года по делу N А33-1435/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Зодчий“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в
качестве оплаты несостоявшегося договора N 3-08 01 от 15.01.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании следующего:

- работы по ремонту и восстановлению цокольных забирок, асфальтировке подполья, устройству отмостков, замене канализации здания, расположенного в г. Норильске, р-н Кайеркан, ул. Строительная, д. 2-А, выполнены в полном объеме в период с июня по октябрь 2007 на общую стоимость 354 530 рублей;

- в период с мая по сентябрь 2008 года ответчик исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО “Зодчий“, получал заработную плату, в данный период претензии в связи с работами на объекте по ул. Севастопольская в г. Норильске не предъявлялись;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства перечислены фактически за выполненные работы по другому договору, где субподрядчиком являлся ответчик, подрядчиком - истец, а заказчиком являлось УКРиС администрации г. Норильска, которым и были приняты работы;

- заявление истца о замене истца в порядке перевода долга является отказом истца от своих требований в пользу другого лица. Несмотря на то, что данное ходатайство было отклонено судом, истец не мог выступать в дальнейшем в качестве истца по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения в связи со следующим:

- в оригинале счета N 3 от 22.01.2008 имеется ссылка на договор N 3-08 01 от 15.01.2008, при этом ответчик подтверждает, что в рамках указанного договора работы не выполнял;

-
работы по объекту г. Норильск, р-н Кайеркан, ул. Строительная, д. 2 А, не имеют отношения к настоящему иску, так как касаются иного договора;

- ссылка на трудовые отношения не имеет отношения к рассматриваемому спору;

- довод о ненаправлении искового заявления ответчику необоснован, так как исковое заявление направлялось в установленном порядке ответчику;

- отказ суда в удовлетворении заявления о переводе долга не является причиной к тому, чтобы истец не мог выступать в дальнейшем в качестве истца по настоящему делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Представитель истца в судебное заседание не явился. Конверт с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы возвратился в арбитражный суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Данное обстоятельство является надлежащим извещением на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

В материалы дела представлен подписанный со стороны ООО “Зодчий“ договор подряда N 3-08/01 от 15.01.2008, по условиям которого ООО “Зодчий“ поручает, а индивидуальный предприниматель Тонких Валерий Николаевич обязуется выполнить работы по ремонту на объекте: УГиЖКХ, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Севастопольская, 7, аванс в размере 30% от стоимости работ по договору составляет 300 000 руб.

В материалы дела истцом представлен счет индивидуального предпринимателя Ф.И.О. N 3 от
22.01.2008 на сумму 300 000 руб. согласно договору N 3-08 01 от 15.01.2008.

На основании счета N 3 от 22.01.2008 ООО “Зодчий“ перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ф.И.О. платежным поручением N 17 от 23.01.2008 денежные средства в сумме 300 000 руб.

ООО “Зодчий“ направило индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. претензию от 22.12.2008 с просьбой о возвращении истцу неосновательно полученной ответчиком суммы в размере 300 000 руб. Согласно почтовому уведомлению N 66331709047840 претензия получена индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. лично 09.01.2009.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия трудовой книжки АТ-V N 0874634 на имя Тонких Валерия Николаевича;

- копия решения Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда от 24.11.2008 о взыскании с ООО “Зодчий“ в пользу Ф.И.О. 25 469 руб. 39 коп. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, 300 руб. компенсации морального вреда;

- письмо МУ “УКРиС“ от 06.02.2009 N 200-161 о предоставлении документов;

- счета N 24 от 03.12.2007 на сумму 54 530 руб., N 3 от 22.01.2008 на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение N 192 от 17.12.2007 на сумму 54 530 руб.;

- налоговая декларация Ф.И.О. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 указанной нормы права предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось
ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается представленным истцом платежным поручением N 17 от 23.01.2008 с указанием в графе назначения платежа “оплата за выполненные строительные работы согласно счету N 3 от 22.01.2008“.

Из представленного истцом счета N 3 от 22.01.2008 на сумму 300 000 руб. следует, что счет выставлен ответчиком истцу согласно договору N 3-08 01 от 15.01.2008.

Ответчиком в материалы дела также представлен выставленный ООО “Зодчий“ счет N 3 от 22.01.2008 на сумму 300 000 руб., в котором дополнение о договоре N 3-08 01 от 15.01.2008 отсутствует.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие согласие ООО “Зодчий“ на акцепт по представленному индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. счету, отметка об этом в самом счете отсутствует.

Кроме того, отсутствуют доказательства принятия ООО “Зодчий“ у индивидуального предпринимателя Ф.И.О. выполненных им строительных работ и оплаченных истцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 300 000 руб., а также доказательств возврата указанной суммы истцу, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика о выполнении работ по объекту: г. Норильск, р-н Кайеркан, ул. Строительная, д. 2-А, отклоняются, так как счет N 3 от 22.01.2008 на сумму 300 000 руб., во исполнение которого перечислены денежные средства, выдан в счет исполнения договора N 3-08 01 от 15.01.2008 с иным объектом производства работ.

Ссылка на отсутствие претензий истца в период с мая по сентябрь 2008 года, когда ответчик исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО “Зодчий“ и получал заработную плату, не имеет правового значения.

Довод о том, что заявление истца о замене истца в порядке перевода долга является отказом истца от своих требований в пользу другого лица, в связи с чем истец не мог выступать в дальнейшем в качестве истца по настоящему делу, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и
дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2009 года по делу N А33-1435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

П.В.ШОШИН