Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 N А33-7532/2009-03АП-2558/2009 по делу N А33-7532/2009 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму заявленных истцом требований отказано правомерно, поскольку истцом не указаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. N А33-7532/2009-03АП-2558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Кодинский деревообрабатывающий комбинат“ - Спиридоновой В.А., представителя по доверенности от 19.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кодинский деревообрабатывающий комбинат“

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июня 2009 года по делу N А33-7532/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кодинский деревообрабатывающий комбинат“ (далее - ООО “КОДОК“) обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЛесПрофиль“ (далее - ООО “ЛесПрофиль“) о взыскании 6 049 020 рублей 53 копейки, в том числе 5 772 548 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.03.2009, 276 472 рублей 27 копеек задолженности по оплате компенсации по страхованию имущества и налогу на имущество за 3 - 4 кварталы 2008 года по договору аренды имущества N 7 от 19.05.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 6 049 020 рублей 53 копеек, то есть размер заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, ООО “КОДОК“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- у ответчика имеется значительная задолженность по арендной плате, с момента заключения договора аренды имущества от 19.05.2008 N 7 ответчик не осуществил даже частичного погашения указанной задолженности;

- ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в акте сверки взаимных расчетов от 21.12.2008;

- в письме от 24.02.2009 N 133 ответчик гарантировал в случае неисполнения обязательства по оплате задолженности в марте 2009 года передать в качестве отступного автопогрузчик Volvo L-180D, однако по прибытии представителя истца ответчик передавать автопогрузчик отказался;

- в целях соблюдения баланса интересов сторон в арбитражном процессе истцом предоставлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии ЗАО КБ “Кедр“ на сумму 3 024 510 рублей 27 копеек, что составляет 50% от суммы иска.

ООО “ЛесПрофиль“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО “КОДОК“ поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве оснований для принятия обеспечительной меры указано на значительный размер задолженности ответчика, а также уклонение ответчиком от погашения задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “КОДОК“ не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества. Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом не представлены.

При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе наличие задолженности не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, также не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Данная позиция также высказана в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года по делу N А33-7532/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ