Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 N А33-5595/2008-03АП-2487/2009 по делу N А33-5595/2008 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 г. N А33-5595/2008-03АП-2487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “20“ июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “22“ июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “18“ мая 2009 года по делу N А33-5595/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Химические технологии“ (далее - ООО “Химические технологии“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Красноярский лакокрасочный завод “ОГО-Лакокраска“ (далее - ОАО “КЛК “ОГО-Лакокраска“) о взыскании 1 083
122 рублей 40 копеек, в том числе 1 059 000 рублей задолженности по договору поставки от 24.09.2007 N ХТ-57 и 24 122 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2008 года утверждено мировое соглашение.

22.01.2009 Арбитражным судом Красноярского края для принудительного исполнения мирового соглашения выдан исполнительный лист N 255611. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств Политико С.Н. от 04.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 6916/СП/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2009 года отказано в удовлетворении заявления ОАО “КЛК “ОГО-Лакокраска“ об отсрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с данным определением, ОАО “КЛК “ОГО-Лакокраска“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не исследованы по существу обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта;

- должник предлагает исполнить судебный акт после продажи объектов недвижимости по истечении срока ипотеки (01.10.2009).

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Указанная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, изменения способа и порядка
исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, финансовое положение должника, применяемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “КЛК “ОГО-Лакокраска“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2008 года, которым утверждено мировое соглашение сторон. В заявлении ОАО “КЛК “ОГО-Лакокраска“ ссылается на то, что по ноябрь 2008 года в счет исполнения мирового соглашения уплатило взыскателю 238 000 рублей, у должника отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед взыскателем, задолженность ОАО “КЛК “ОГО-Лакокраска“ по налогам, зарплате и иным основанием составляет более 23 000 000 рублей, производственно-хозяйственная деятельность предприятия полностью остановлена, движимое имущество, которое можно реализовать для погашения задолженности по исполнительным документам, отсутствует. Должником предложено погасить задолженность перед взыскателем после реализации недвижимого имущества по истечении срока ипотеки (01.10.2009). В обоснование заявления ОАО “КЛК “ОГО-Лакокраска“ представлен приказ от 26.01.2009 N 3 “О продлении действия приказа от 24.11.2008 N 36 “О простое предприятия“, договор займа от 16.10.2008 N 200, договоры ипотеки от 06.02.2008, от 02.02.2009, платежные документы об уплате взыскателю 238 000 рублей, письмо Красноярского городского отделения N 161 СБ РФ от 06.04.2009 N 19 об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2008.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что затруднительное положение должника
не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в сложившейся ситуации отсрочка исполнения судебного акта может ущемить права и интересы взыскателя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает отказ в предоставлении отсрочки исполнения определения от 27 августа 2008 года обоснованным.

Так, указанным определением утверждено мировое соглашение между сторонами с условием о рассрочке погашения задолженности в размере 767 457 рублей 80 копеек сроком на 4 месяца до 20.12.2008 в соответствии с установленным графиком платежей. Во исполнение мирового соглашения должник перечислил взыскателю 238 000 рублей, в том числе по платежным поручениям от 12.09.2008 N 761, от 16.09.2008 N 768, от 30.10.2008 N 859, от 17.11.2008 N 897.

Поскольку мировым соглашением должнику уже предоставлялась рассрочка погашения долга сроком на 4 месяца, в установленный срок обязательства должником в полном объеме не исполнены, из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 усматривается увеличение кредиторской задолженности по сравнению с 30.09.2008, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения от 27 августа 2008 года до 01.10.2009 нарушит интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, наличие задолженности перед другими кредиторами и приостановление производственно-хозяйственной деятельности не могут быть признаны уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Изложенное свидетельствует, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; основания для
его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “18“ мая 2009 года по делу N А33-5595/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

И.А.ХАСАНОВА