Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 N А33-2328/2008-03АП-3779/2008 по делу N А33-2328/2008 Возможность проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определяется по результатам регистрации участников собрания, поэтому документальное оформление результатов регистрации участников общества должно производиться до проведения общего собрания (лист регистрации, протокол регистрации и т.п.), а не после.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. N А33-2328/2008-03АП-3779/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Хасановой И.А, Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

истца: Арне В.Э., паспорт серии 0404 N 575458,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Угольный разрез “Ново-Алтатский“ - представителя Бема А.П. по доверенности от 10.04.2009 (выданной генеральным директором Запорощенко Ю.К.);

представителя Гаврилова И.В. по доверенности от 10.06.2009 (выданной генеральным директором Арне В.Э.),

третьего лица Перепелкина В.А., паспорт серии 0400 N 640301;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. г.
Назарово,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 октября 2008 года по делу N А33-2328/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Арне Владимир Эммануилович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Угольный разрез “Ново-Алтатский“ (далее - ООО “Угольный разрез “Ново-Алтатский“) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “Угольный разрез “Ново-Алтатский“ от 11.01.2007.

Определением от 3 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марданов Игорь Рашитович, г. Ачинск, Перепелкин Владимир Анатольевич, г. Красноярск, Запорощенко Юрий Константинович, г. Красноярск, Вершинский Федор Павлович, г. Назарово, Даниленко Игорь Викторович, пгт. Итатский Тяжинского района Кемеровской области.

Определением от 19 мая 2008 года по ходатайству истца назначена почерковедческая и давностная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 25 сентября 2008 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2008 года в удовлетворении иска Ф.И.О. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 октября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательства уведомления участников ООО “Угольный разрез “Ново-Алтатский“ Марданова И.Р., Запорощенко Ю.К., Вершинского Ф.П., Арне В.Э., Перепелкина В.А. о проведении общего собрания отсутствуют, следовательно собрание назначалось с нарушением требований Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Поскольку подпись на листе регистрации не могла быть поставлена в январе 2007 года, а выполнена в январе-феврале 2008 года, то присутствовать в 2007 году Арне В.Э
на собрании не мог в силу того, что не был надлежащим образом уведомлен.

Также истец ссылается на то, что одобрение сделки ООО “Угольный разрез “Ново-Алтатский“ от 29.04.2005 по выдаче ООО “Сибтракт“ простых векселей серии АА N 000001-000013 на общую сумму 13 000 000 рублей ущемляет его личные имущественные интересы, поскольку предприятие находится во внешнем управлении.

Ответчик в лице представителя Бехтеревой Т.Д. (по доверенности выданной внешним управляющим) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 30 октября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “Угольный разрез “Ново-Алтатский“ от 11.01.2007.

Ответчик ссылается на отсутствие уведомления участников ООО “Угольный разрез “Ново-Алтатский“ Марданова И.Р., Запорощенко Ю.К., Вершинского Ф.П., Арне В.Э., Перепелкина В.А. о проведении общего собрания и нарушение требований Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Представитель ответчика пояснил, что согласно протоколу собрания на собрании присутствовали представители Сотников В.А. и Воропай Н.В. Сотников Н.В. является лицом, заинтересованным в одобрении сделки, поскольку на сегодняшний день является собственником векселей. Сотников как представитель Марданова, Запорощенко, Вершинского в настоящее время является истцом в деле по заявлению ИП Сотникова В.А. к ООО “Угольный разрез “Ново-Алтатский“ о взыскании 13000000 руб. стоимости векселей. Воропай Н.В. является представителем участника Даниленко И.В., который выдал спорные векселя, будучи директором предприятия ООО “Угольный разрез “Ново-Алтатский“ и являющийся участником ООО “Сибтракт“ - предприятия, получившего спорные векселя в качестве оплаты за услуги.

Третье лицо - Запорощенко Ю.К. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 30 октября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения в связи со следующим:

- в материалах дела имеются доказательства уведомления всех участников общества в виде уведомлений о проведении собрания, назначенного на 11.01.2007, с приложением почтовых квитанций и конвертов, которые Арне В.Э направлял всем участникам ООО Угольный разрез “Ново-Алтатский“. Подлинность подписи Арне В.Э доказана результатами экспертизы. Протоколом собрания подтверждено присутствие Арне В.Э на собрании, а также отражен тот факт, что он голосовал против поставленных вопросов, кроме того, голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования;

- подавая заявление о признании протокола от 11.01.2007 недействительным Арне В.Э. заведомо ввел суд в заблуждение, указав на то обстоятельство, что лист регистрации подписан другим лицом (заключением эксперта доказано обратное).

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью Угольный разрез “Ново-Алтатский“ поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В качестве обоснования указанного ходатайства, ответчик ссылается на то, что проведение почерковедческой экспертизы необходимо с целью определения принадлежности подписи от имени Перепелкина В.А. в листе регистрации участников собрания ООО “Угольный разрез “Ново-Алтатский“ от 11.01.2007 Перепелкину В.А., являющимся участником общества. Выяснение указанного обстоятельства необходимо для решения вопросов по кворуму и результатов голосования участников на спорном собрании. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: кем выполнена подпись, Ф.И.О. или иным лицом, в листе регистрации участников собрания от 11.01.2007 за Перепелкина В.А. Проведение экспертизы просит поручить Ф.И.О. - эксперту Экспертного центра ООО “Юст Консалтинг“.

Представитель ООО “Угольный разрез “Ново-Алтатский“ пояснила, что просит поставить перед экспертом вопрос: кем выполнена подпись, Ф.И.О. или иным лицом, в листе регистрации участников собрания от 11.01.2007 за Перепелкина В.А.

Отводов эксперту и возражений по вопросу, сформулированному для
экспертизы, не поступило.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью “Юст Консалтинг“ Ф.И.О. производство по апелляционной жалобе приостановлено.

23.03.2009 поступило заключение эксперта от 16.03.2009 N 9-3-16-1, определением от 08.04.2009 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Заключением эксперта Поповым А.Н. установлено, что в листе регистрации участников собрания от 11.01.2007 подпись выполнена лично Перепелкиным В.А.

Третьи лица Вершинский Ф.П., Марданов И.Р., Запорощенко Ю.К., Даниленко И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нахождении Даниленко в розыске, стороны также подтвердили указанное обстоятельство.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу
в отсутствие вышеназванных третьих лиц.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приложенные к отзывам на апелляционную жалобу, подтверждающие возражения относительно жалобы. В порядке части 1 статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы вместе с отзывами приобщены к материалам дела.

Представителем ООО Угольный разрез “Ново-Алтатский“ Бемом А.П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений третьего лица Перепелкина В.А., каких-либо доводов о невозможности приобщения их в суде первой инстанции не представлено, при этом Перепелкин В.А. высказал возражения о приобщении их к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью “Угольный разрез Ново-Алтатский“ зарегистрировано Постановлением N 283п от 22.05.2002 администрации Шарыповского района.

Согласно пункту 4.1 устава ООО “Угольный разрез Ново-Алтатский“ в редакции от 04.10.2002 уставный капитал общества составляет 15 000 рублей, делится на 150 долей и распределяется между участниками следующим образом: Вершинский Ф.П. - 15 долей - 1 500 рублей (10%), Даниленко И.В. - 30 долей - 4 500 рублей (30%), Держак А.В. - 20 долей - 3 000 рублей (20%), Марданов И.Р. - 34,5 доли - 3 450 рублей (23%), Перепелкин В.А. - 15 долей - 1 500 рублей (10%), Халманова Т.П. - 10,5 доли - 1 050 рублей (7%).

25.10.2005 внесены изменения и дополнения в пункт 6.4 учредительного договора ООО
“Угольный разрез Ново-Алтатский“, согласно которым размеры долей участников общества установлены следующим образом: Марданов И.Р. - 39 долей - 3 900 рублей (26%), Перепелкин В.А. - 15 долей - 1 500 рублей (10%), Даниленко И.В. - 30 долей - 3 000 рублей (20%), Вершинский Ф.П. - 7,5 доли - 750 рублей (5%), Запорощенко Ю.К. - 15 долей - 1 500 рублей (10%), Арнэ В.Э. - 43,5 доли - 4 350 рублей (29%).

Согласно пункту 9.4 устава ООО Угольный разрез “Ново-Алтатский“ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случае, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества, по инициативе, по требованию ревизора (ревизионной комиссии), аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа участников общества.

В соответствии с пунктом 9.6 устава общества орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, предлагаемая повестка дня, а также сведения о том, где и в каком порядке участники общества могут ознакомиться с информацией и материалами, необходимыми для подготовки общего собрания участников.

Согласно уведомлениям N 160 от 13.12.2006, N 158 от 13.12.2006 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО “Угольный разрез Ново-Алтатский“, направленным участникам общества, собрание назначено на 11.01.2007 в 14 часов 00 минут с повесткой дня: о введении процедуры наблюдения в ООО “Угольный разрез “Ново-Алтатский“.

В
материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО “Угольный разрез Ново-Алтатский“ от 11.01.2007.

Как следует из указанного протокола, на собрании присутствовали: Арне В.Э. - лично - 29% долей уставного капитала общества, Перепелкин В.А. - лично - 10% долей уставного капитала общества, от Запорощенко Ю.К. - Сотников В.А., представитель по доверенности от 05.07.2006 - 10% долей уставного капитала общества, от Вершинского Ф.П. - Сотников В.А., представитель по доверенности от 05.07.2006 - 5% долей уставного капитала общества, от Даниленко И.В. - Воропай Н.В., представитель по доверенности от 03.07.2006 - 20% долей уставного капитала общества. Итого, в собрании приняли участие учредители, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов участников общества.

Собранием от 11.01.2007 принято решение одобрить сделки от 29.04.2005 по выдаче векселей серии АА N 000001 - 000013 на общую сумму 13 000 000 рублей (71% голосов - “за“, 29% голосов “против“). Протокол подписан председателем собрания Воропаем Н.В. и секретарем Сотниковым В.А.

В дело также представлен лист регистрации участников общего собрания ООО “Угольный разрез Ново-Алтатский“ с подписями участников собрания.

Участник общества Арне В.Э. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Угольный разрез Ново-Алтатский“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “Угольный разрез Ново-Алтатский“ от 11.01.2007.

В обоснование иска Арне В.Э. указал, что на собрании от 11.01.2007 он не присутствовал, о проведении собрания уведомлен не был. По утверждению Арне В.Э. лист регистрации участников не подписывал. Данные документы появились при рассмотрении дела N А-45-8605/07-37/203 в Арбитражном суде Новосибирской области 27.02.2008.

Определением арбитражного суда от 19.05.2008 по ходатайству Арне В.Э. назначены почерковедческая и
давностная экспертизы, проведение экспертиз поручено ГУ “Омская лаборатория судебной экспертизы“.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) выполнена ли подпись на протоколе участников общества от 11.01.2007 Арне Владимиром Эммануиловичем;

2) соответствует ли время нанесения подписей Ф.И.О. и Ф.И.О. со временем нанесения подписей Ф.И.О. и Ф.И.О. на листе регистрации участников собрания от 11.01.2007;

3) соответствует ли время изготовления протокола собрания и листа регистрации 11.01.2007.

В арбитражный суд поступили заключения судебных экспертов Яковлевой И.Ю. N 1249/1.1 от 15.07.2008 и Какуниной С.Н. N 1250/3.2 от 18.09.2008. Как следует из заключения эксперта N 1249/1.1 от 15.07.2008, подпись от имени Арне В.Э., расположенная в протоколе внеочередного общего собрания на листе регистрации участников общего собрания участников ООО “Угольный разрез Ново-Алтатский“ от 11.01.2007 в строке N 1, выполнена Ф.И.О.

В заключении эксперта N 1250/3.2 от 18.09.2008 сделаны следующие выводы: - время выполнения подписи от имени Ф.И.О. не соответствует дате, указанной на листе регистрации участников общего собрания ООО “Угольный разрез Ново-Алтатский“, а именно 11.01.2007. Подпись от имени Ф.И.О. выполнена не ранее января-февраля 2008 года. Установить, соответствует ли время нанесения подписей Ф.И.О. и Ф.И.О. времени нанесения подписей Ф.И.О. и Ф.И.О. на листе регистрации участников собрания от 11.01.2007 не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанных методик определения “возраста“ штрихов печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, штрихов реквизитов, выполненных чернилами для гелевых ручек;

- установить, соответствует ли время выполнения протокола собрания и листа регистрации проставленной дате, а именно 11.01.2007, не представляется возможным по причинам, аналогичным изложенным в первом выводе.

Как следует из заключения эксперта экспертного центра ООО “Юст Консалтинг“ Попова А.Н. от 16 марта 2009 N 9-3-16-1, именно Ф.И.О.
выполнена подпись в представленном для исследования листе регистрации участников собрания от 11.01.2007 за Перепелкина В.А.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 35 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Участник ООО “Угольный разрез Ново-Алтатский“ Арне В.Э. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “Угольный разрез Ново-Алтатский“ от 11.01.2007. В качестве основания искового требования Арне В.Э. указал на то, что в собрании от 11.01.2007 он не участвовал, лист регистрации участников от 11.01.2007 не подписывал.

Заключением эксперта ГУ “Омская лаборатория судебной экспертизы“ установлено, что подпись от имени Арне В.Э., расположенная в протоколе внеочередного общего собрания на листе регистрации участников общего собрания участников ООО “Угольный разрез Ново-Алтатский“ от 11.01.2007 в строке N 1, выполнена Ф.И.О.

Также экспертом сделан вывод о том, что время выполнения подписи от имени Арне В.Э. не соответствует дате, указанной на листе регистрации участников общего собрания ООО “Угольный разрез Ново-Алтатский“, а именно 11.01.2007. Подпись от имени Арне В.Э. выполнена не ранее января-февраля 2008 года.

Заключением эксперта Поповым А.Н. установлено, что в листе регистрации участников собрания от 11.01.2007 подпись выполнена также лично Перепелкиным В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец участвовал в собрании, судебными экспертизами подтверждена подлинность подписи Арне В.Э. на листе регистрации участников внеочередного общего собрания ООО “Угольный разрез Ново-Алтатский“ от 11.01.2007. При этом суд первой инстанции указал, что время изготовления подписей на протоколе собрания от 11.01.2007 не имеет значения для оценки действительности собрания, поскольку срок изготовления указанного документа нормативно не установлен.

Указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с нормами ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ проведение собрания возможно после определения кворума по результатам регистрация прибывших на собрание участников общества.

Согласно части 2 статьи 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

В соответствии с частью 3 указанной статьи общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Таким образом, возможность проведения собрания определяется по результатам регистрации участников собрания, поэтому документальное оформление результатов регистрации участников общества должно производиться до проведения общего собрания (лист регистрации, протокол регистрации и т.п.), а не после. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что время изготовления подписей на листе регистрации протокола собрания от 11.01.2007 не имеет значения для оценки действительности собрания, поскольку срок изготовления указанного документа нормативно не установлен, являются необоснованными.

Документ, изготовленный задним числом, спустя год, не может быть признан достоверным доказательством применительно к требованиям части 2 статьи 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В силу части 7 статьи 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Статья 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ регламентирует порядок созыва общего собрания участников.

В соответствии с частью 1 указанной статьи орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно части 2 указанной статьи в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Указанным нормам корреспондируют положения пунктов 94, 9.6 устава общества.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случаях, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 статьи 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии с частью 5 статьи 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из материалов дела, участник общества Арне был уведомлен о проведении собрания 11.01.2007 с другой повесткой дня (о введении процедуры наблюдения). Доказательств уведомления участников общества, в том числе Арне и Перепелкина, о проведении собрания по спорной повестке дня об одобрении сделки от 24.04.2005 по выдаче векселей на общую сумму 1300000000 руб. в дело не представлено. В связи с чем, доводы представителя Ново-Алтатский (по доверенности, выданной генеральным директором Запорощенко Ю.К.) о надлежащем уведомлении участников общества о проведении собрания являются не обоснованными.

Истец и третье лицо - участник общества Перепелкин отрицают свое участие в собрании, пояснив, что в этот же день проводилось другое собрание, с другой повесткой дня (л.д. 63, 70)

Поскольку надлежащих доказательств того, что во внеочередном общем собрании участвовали все участники общества, в материалы дела не представлено, то в силу части 7 статьи 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ собрание участников общества не вправе было принимать решения по новым вопросам повестки дня. Кроме того, по вышеизложенным основаниям сведения о результатах голосования, отраженные в протоколе общего собрания 11.01.2007, также не могут быть признаны достоверными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка проведения и созыва собрания от 11.01.2007, являются ошибочными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края 30 октября 2008 года по делу N А33-2328/2008 отменить.

Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Угольный разрез Ново-Алтатский“ от 11 января 2007 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Угольный разрез Ново-Алтатский“ (г. Назарово) в пользу Ф.И.О. (г. Назарово) 2000 рублей 00 копеек - расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 рублей 00 копеек - расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

И.А.ХАСАНОВА

Т.С.ГУРОВА