Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N А33-16350/2008-03АП-1707/2009 по делу N А33-16350/2008 По делу о признании недействительным договора о предоставлении кредитной линии.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N А33-16350/2008-03АП-1707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Мираж“, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 марта 2009 года по делу N А33-16350/2008, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество “Мираж“ (далее - истец, ООО “Мираж“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Банк Уралсиб“ в
лице филиала в г. Красноярске (далее - ответчик, ОАО “Банк Уралсиб“ в лице филиала в г. Красноярске) о признании недействительным заключенного между ними договора N 420/06-К от 28.12.2006 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную и ссудную задолженность).

Решением суда от 17 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку договор от 28 декабря 2006 года N 420/06-К сторонами не расторгнут.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что 28 декабря 2007 года срок исковой давности по кредитному договору от 28 декабря 2006 года N 420/06-К истек, в то время как истец обратился в суд с требованием о признании указанного договора недействительным 01 декабря 2008 года.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 29 июня 2009 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123,
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (заемщик) и ответчик (банк) заключили договора от 28 декабря 2006 года N 420/06-К о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) (л.д. 21-24).

Согласно пункту 2.1 договора банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1.1 договора сторонами оговорено, что лимит кредитной линии составляет 19 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора дата начала срока кредитной линии 28.12.2006, дата прекращения предоставления траншей 16.06.2008, дата окончания срока кредитной линии 20.06.2008.

В разделе 10 договора предусмотрены случаи, когда банк вправе отказать заемщику в предоставлении транша и/или потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами.

Ссылаясь на то, что 01 августа 2007 года ответчик необоснованно отказал истцу в предоставлении очередного транша, что послужило основанием к образованию задолженности и необходимости выплаты повышенных процентов в силу пункта 3.5.2. договора, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о признании договора от 28 декабря 2006 года N 420/06-К недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в
деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает действительность договора от 28 декабря 2006 года N 420/06-К о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), заключенного между ним и открытым акционерным обществом “Банк Уралсиб“ в лице филиала в г. Красноярске, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 19 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации на срок по 20 июня 2008 года под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием
заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из части 2 статьи 166, части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату заключения оспариваемого истцом договора - 28 декабря 2006 года. Доказательства того, что ЗАО “Мираж“ узнало о совершенной от его имени сделки позднее данной даты, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Как следует из штампа канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 28 декабря 2006 года N 420/06-К недействительным 01 декабря 2008 года, то есть по истечении предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данный вывод также содержится в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, что не противоречит приведенным выше нормам права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2009 года по делу N А33-16350/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - закрытое акционерное общество “Мираж“, г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2009 года по делу N А33-16350/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

О.В.МАГДА