Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 N А33-12012/2008-03АП-2032/2009 по делу N А33-12012/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки за неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N А33-12012/2008-03АП-2032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Трофимова А.А.: представителя по доверенности от 28.08.2007 Остапенко Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Енисейская компания“

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года по делу N А33-12012/2008, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Трофимов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением взыскании с
общества с ограниченной ответственностью “Енисейская компания“ долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 407 969 рублей 70 копеек, в том числе: 355 787 рублей 50 копеек долга по договору поставки б/н от 01.03.2007 и 52 182 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания, назначенного на 17 ноября 2008 года, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, которое было удовлетворено Арбитражным судом Красноярского края в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 105 906 рублей 22 копеек, из которых 55 787 рублей 50 копеек задолженность по договору поставки от 01.03.2007 и 50 118 рублей 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года иск индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью “Енисейская компания“ в пользу истца взыскано 55 787 рублей 50 копеек задолженности, 50 118 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 507 рублей 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Акт сверки задолженности не является доказательством поставки товара и не относится к первичным бухгалтерским документам, подтверждающим совершение сделки, нет расшифровки подписи лица, подписавшего акт сверки со стороны ООО “Енисейская компания“. Отсутствуют документы, подтверждающие, что Луппо О.Ю. является директором ООО “Енисейская компания“ и у него имеются полномочия на
совершение сделки (право на заключение договора поставки). В накладной N 457 от 23.04.2007 имеется только неразборчивая подпись и печать фирмы, которая не соответствует оттиску печати ООО “Енисейская компания“. Наличие перечня продукции в счете-фактуре N 457 не подтверждает сам факт получения товара. Отсутствуют доказательства, подтверждающие направление счет-фактуры ответчику. Истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом на сумму долга включая НДС.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, что отражено в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (уведомление N 66013602343310 с отметкой о вручении).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2007 между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью “Енисейская компания“ (покупатель) подписан договор поставки (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.03.2007 индивидуальный предприниматель Трофимов Александр Анатольевич обязуется поставлять товар в количестве и по ассортименту, согласно регулярно обновляемого перечня товаров (прайс-лист), а общество с ограниченной ответственностью “Енисейская компания“ обязуется принимать и своевременно производить оплату поставляемого товара на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.03.2007 товар поставляется партиями в количестве и ассортименте, определяемом обществом с ограниченной ответственностью “Енисейская компания“. На каждую партию товара составляется отдельная накладная на основании заявок покупателя
и при наличии соответствующего товара на складе индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

В пункте 4.2 договора от 01.03.2007 установлено, что отгрузка очередной партии товара обществу с ограниченной ответственностью “Енисейская компания“ осуществляется с отсрочкой платежа в 14 дней.

В пункте 6.1 договора от 01.03.2007 предусмотрено, что цены на поставляемый товар согласовываются сторонами при оформлении очередной партии товара с учетом скидок и доверенностей, имевших место на момент оформления заказа. Оплата товара производится после согласования сторонами заказа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по выставленным от него счетам либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 6.2 договора от 01.03.2007).

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 01.03.2007 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007.

Согласно пункту 9.1 договора от 01.03.2007 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, вытекающим из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров или письменных претензий. Срок ответа на претензию устанавливается в три календарных дня с момента ее получения. Стороны могут обмениваться претензиями не более 20 дней, после чего будет считаться, что стороны не смогли урегулировать спорный вопрос.

Во исполнение обязательств по договору от 01.03.2007 индивидуальный предприниматель Трофимов Александр Анатольевич поставил обществу с ограниченной ответственностью “Енисейская компания“ товар на сумму 1 030 978 руб. 50 коп., что подтверждается следующими документами:

- товарной накладной N Т-00457(1) от 23.04.2007 (л.д. 12-14),

- счетом-фактурой N -00457 от 23.04.2007 на сумму 1 030 978 руб. 50 коп.
(л.д. 48-51),

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2008 (л.д. 25).

Общество с ограниченной ответственностью “Енисейская компания“ частично оплатило поставленный товар индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. на общую сумму 635 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 65 от 21.06.2007, N 68 от 22.06.2007, N 74 от 29.06.2007, N 78 от 02.07.2007, N 81 от 05.07.2007, N 85 от 09.07.2007, N 115 от 09.08.2007, N 243 от 19.12.2007, N 253 от 24.12.2007, N 270 от 28.12.2007 (л.д. 15-24). В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2008 задолженность общества с ограниченной ответственностью “Енисейская компания“ перед индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. составила 355 787 руб. 50 коп.

Индивидуальный предприниматель Трофимов Александр Анатольевич направил обществу с ограниченной ответственностью “Енисейская компания“ письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается списком заказных писем от 21.07.2008 (л.д. 26-28).

10 ноября 2008 года в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью “Енисейская компания“ оплатило индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. по платежному поручению N 240 за поставленный товар 300 000 рублей, с указанием в назначении платежа счета-фактуры N 457 от 23.07.2007 (л.д. 52).

Обязательства по оплате поставленного товара обществом с ограниченной ответственностью “Енисейская компания“ не исполнены на сумму 55 787 рублей 50 копеек.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности за поставленный товар на сумму 55 787 рублей 50 копеек по договору от 01.03.2007 и 50118 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2007 по 11.11.2008.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены
решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара на сумму 1 030 978 руб. 50 коп., а именно:

- товарной накладной N Т-00457(1) от 23.04.2007 (л.д. 12-14),

- счетом-фактурой N -00457 от 23.04.2007 на сумму 1 030 978 руб. 50 коп. (л.д. 48-51),

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2008 (л.д. 25).

При этом, ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 635 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 65 от 21.06.2007, N 68 от 22.06.2007, N 74 от 29.06.2007, N 78 от 02.07.2007, N 81 от 05.07.2007, N 85 от 09.07.2007, N
115 от 09.08.2007, N 243 от 19.12.2007, N 253 от 24.12.2007, N 270 от 28.12.2007 (л.д. 15-24). В назначении платежа ответчиком указана счет-фактура N 457 от 23.04.2007, в связи с чем довод ответчика о неполучении указанной счет-фактуры опровергается материалами дела.

Также 10 ноября 2008 года в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью “Енисейская компания“ оплатило индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. по платежному поручению N 240 за поставленный товар 300 000 рублей, с указанием в назначении платежа счета-фактуры N 457 от 23.07.2007 (л.д. 52).

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают доставку истцом в адрес ответчика продукции и получение ее представителем ответчика, о чем имеется в транспортных накладных отметка, что груз получил представитель общества с ограниченной ответственностью “Енисейская компания“, имеется печать общества с ограниченной ответственностью, является обоснованным. Ответчиком не доказан довод о том, что печать фирмы не соответствует оттиску печати ООО “Енисейская компания“, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на него возложена такая обязанность.

Факт получения товара в последующем одобрен со стороны ответчика действиями по частичной оплате полученного товара, в том числе произведенной оплатой в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (платежное поручение N 240 от 10 ноября 2008 года на сумму 300 000 рублей, с указанием в назначении платежа счета-фактуры N 457 от 23.07.2007).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2
статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара на сумму 1 030 978 рублей 50 копеек, опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора также опровергается материалами дела (письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и список заказных писем от 21.07.2008 (л.д. 26-28).

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства в установленный срок не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы основного долга 55 787 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является
юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 11%. Указанная ставка применена истцом при определении размера ответственности.

Проверив расчет истца, арбитражный апелляционный суд считает его верным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 118 рублей 72 коп. взысканы за период с 07.05.2007 до 11.11.2008 (544 дня), исходя из условий договора и требований закона по ставке рефинансирования 11% от суммы задолженности 301 514 рублей 83 копеек без НДС (до даты уплаты суммы 300 000 рублей).

Довод ответчика о том, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на сумму долга включая НДС необоснован, и опровергается расчетом истца (л.д. 46), поскольку проценты рассчитаны на сумму долга 301 514 рублей 83 копеек без НДС.

Довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 17.11.2008, неоснователен, поскольку о дате и времени проведения судебного заседания ответчик извещен 28.10.2008, что подтверждается уведомлением N 74924 с отметкой о вручении (л.д. 39).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы
дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года по делу N А33-12012/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года по делу N А33-12012/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

Л.Е.СПОТКАЙ