Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 N А33-16492/2008-03АП-1210/2009 по делу N А33-16492/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, пеней и штрафов отказано правомерно, так как подрядные работы контрагентом фактически не осуществлялись, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения о выполнении подрядных работ, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N А33-16492/2008-03АП-1210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО “Технострой“) - Опфера А.В., доверенность от 01.12.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска - Новосельцевой Е.В., доверенность от 14.04.2009 N 11-03/21899;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Технострой“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года по делу N А33-16492/2008, принятое судьей Куликовской
Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Технострой“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2008 N 142 в части доначисления 1 207 671 рубля налога на добавленную стоимость за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2006 года, июнь, ноябрь, декабрь 2007 года и 1 071 380 рублей 24 копеек налога на прибыль организаций за 2006 год; начисления пеней по указанным налогам на общую сумму 470 315 рублей 69 копеек; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов на общую сумму 149 347 рублей 80 копеек; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2006 года в размере 128 813 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что общество при выборе контрагентов действовало с должной осмотрительностью, ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Налоговым органом не доказано наличие аффилированности заявителя с обществами с ограниченной ответственностью “Артег“ и “Сибтехнострой“, а также совершение заявителем сделок преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Общество считает, что при реальности осуществления им сделок с названными контрагентами, реальности самого товара, оплате его стоимости с учетом налога
на добавленную стоимость на расчетные счета контрагентов, довод налогового органа о недействительности сделок, необоснованности получения налоговой выгоды не основаны на положениях действующего законодательства.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные адреса продавцов и грузоотправителей, по которым последние фактически не находились, поскольку записи о государственной регистрации обществ “Артег“ и “Сибтехнострой“ не оспорены налоговым органом.

Общество полагает, что факт нарушения обществами “Артег“ и “Сибтехнострой“ своих налоговых обязанностей не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Также заявитель указал, что судом необоснованно в качестве надлежащих доказательств приняты протоколы допроса свидетелей: руководителя ООО “Сибтехнострой“ Хомякова С.Ю. от 07.11.2007; руководителя ООО “Артег“ Абраменко М.Б. от 06.08.2007; протокол осмотра от 27.05.2008 N 252, протокол обследования от 13.02.2008 N 14, которые совершены вне рамок выездной налоговой проверки сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края. Представленный протокол допроса Хомякова С.Ю. не содержит даты его совершения, что не позволяет установить его достоверность.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией 19.08.2008 принято решение N 110 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.07.2008. Решение получено заявителем 19.08.2008.

Проверка завершена 17.10.2008 (справка N 74 от 17.10.2008) и по ее результатам составлен акт N 134 от 24.10.2008, который получен налогоплательщиком 24.10.2008.

Извещением,
полученным 24.10.2008, налогоплательщик уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей общества. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 18.11.2008 N 142, которым обществу предложено уплатить 1 207 671 рубль налога на прибыль организаций за 2005 - 2006 годы и 239 506 рублей 90 копеек пеней по указанному налогу, 1 071 380 рублей 24 копейки налога на добавленную стоимость и 230 810 рублей 79 копеек пеней по указанному налогу, 1 868 рублей 08 копеек пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; признано необоснованным возмещение налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2006 года в размере 128 813 рублей 60 копеек; предложено удержать налог на доходы физических лиц в сумме 14 рублей. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов на общую сумму 149 347 рублей 80 рублей. Решение получено обществом 18.11.2008.

Общество частично оспорило решение инспекции от 18.11.2008 N 142 в судебном порядке, полагая выводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций с обществами “Артег“ и “Сибтехнострой“ и получении необоснованной налоговой выгоды не основанными на фактических обстоятельствах и положениях налогового законодательства, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,
статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 18.11.2008 N 142, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось
плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных
операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 4, 5 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям заявителя с обществами “Артег“ и “Сибтехнострой“.

Обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года предъявлен к вычету 905 735 рублей 20 копеек на основании счетов-фактур от 02.06.2006 N 37, от 26.06.2006 N 41, от 01.20.2006 N 58, от 30.10.2006 N 71, от 20.11.2006 N 93, выставленных ООО “Сибтехнострой“, и счетов-фактур от 31.10.2006 N 28, от 22.12.2006 N 36, выставленных ООО “Артег“. Также по налогу на прибыль организаций за 2006 год в состав расходов включены затраты в сумме 5 031 966 рублей 80 копеек на приобретение
подрядных работ у ООО “Сибтехнострой“ и товаров у ООО “Артег“.

Обществом заключены договоры подряда от 22.05.2006 N 18, от 23.05.2006 N 20, от 17.08.2006 N 27, от 15.09.2006 N 33, от 05.09.2006 N 37 с ООО “Сибтехнострой“, согласно которым подрядчик обязуется выполнить устройство кровли и общеустроительные работы.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО “Сибтехнострой“ создано единственным учредителем Зайчиковым Е.С., который одновременно являлся директором.

Между Зайчиковым Е.С. и Хомяковым С.Ю. 24.04.2006. заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО “Сибтехнострой“. Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, произведена налоговым органом 28.04.2006.

Решением от 24.04.2006 Хомяков С.Ю., являющийся единственным участником общества, назначил себя на должность директора ООО “Сибтехнострой“.

В договорах подряда в качестве лица, заключившего данные договоры от имени ООО “Сибтехнострой“, указан Хомяков С.Ю.

Хомяков С.Ю. при допросе в качестве свидетеля пояснил, что являлся руководителем ООО “Сибтехнострой“ формально, по предложению двух знакомых подписал чистые листы бумаги и отдал ксерокопию паспорта, подписывал банковские карточки, но о регистрации организации узнал в связи с вызовами милицией и налоговыми органами для дачи объяснений. Никаких договоров с заявителем не подписывал, с руководителем ООО “Технострой“ не знаком.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, протоколу осмотра помещения от 27.05.2008 N 252 общество “Сибтехнострой“ не находится по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26 - 212); основные средства, производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, у него отсутствуют. Из ответа от 14.04.2008 Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю следует, что права на объекты недвижимого имущества за ООО “Сибтехнострой“ не зарегистрированы.

Следовательно, налоговый орган доказал, что у названного подрядчика не
отсутствуют персонал и имущество, необходимые для выполнения подрядных работ.

Из анализа расширенной выписки по расчетному счету указанного подрядчика N 40702810507010100274 в ФКБ “Юниаструм Банк“ в г. Красноярске установлено, что поступившие на указанный расчетный счет денежные средства в режиме одного операционного дня направлялись на счета юридических и физических лиц. Расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено, так как не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, не производилась аренда транспортных средств.

Кроме того, представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и акты выполненных работ формы N КС-2 содержат противоречивые сведения, так как в одних из них указано на выполнении работ обществом и принятии этих работ после их выполнения ООО “Сибтехнострой“, а в других - выполнение работ ООО “Сибтехнострой“ и принятии их заявителем.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что подрядные работы ООО “Сибтехнострой“, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы содержат недостоверные сведении о выполнении подрядных работ ООО “Сибтехнострой“, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Согласно книге покупок за 2006 год и первичным документам общество приняло к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 31.10.2006 N 26, от 22.12.2006 N 36, выставленным ООО “Артег“, в сумме 233 380 рублей 40 копеек.

По информации, полученной от налогового органа по месту налогового учета ООО “Артег“, последнее состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска с 30.11.2005, относилось к
категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года. С 11.01.2007 ООО “Артег“ прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО “КАМУР-Н“, состоящим на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области. ООО “Артег“ по адресу, указанному в учредительных документах не находилось. Руководителем ООО “Артег“ в 2006 году являлась Абраменко М.Б., которая по данным федеральной информационной базы является учредителем 75 организаций, основная доля которых зарегистрирована в октябре - ноябре 2005 года.

Абраменко М.Б., допрошенная в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Кодекса пояснила, что регистрацию ООО “Артег“ не осуществляла, участие в деятельности общества не принимала, в октябре 2005 года потеряла паспорт в г. Новосибирске, никаких счетов-фактур, связанных с деятельностью ООО “Артег“, не подписывала.

ООО “Артег“ не имеет арендованных офисных и складских помещений, основных средств, поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности реального осуществления названным контрагентом, указанным в счетах-фактурах поставщиком и грузоотправителем, операций по отгрузке и доставке товаров.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов, поскольку спорные счета-фактуры содержат адреса продавцов и грузоотправителей, по которым поставщики на момент совершения хозяйственных операций не находились, спорные счета-фактуры и первичные документы, выставленные обществами “Сибтехнострой“ и “Артег“ содержат подпись, расшифровку подписи лиц, не имеющих отношение к деятельности указанных обществ и отрицающих факт совершения подписей на них.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что общество, вступая в отношения с названными контрагентами, проявило должную осторожность и осмотрительность. Из протокола допроса директора общества Мавлютова А.Р. от 16.10.2008 следует, что при заключении договоров и подписании первичных документов правоспособность юридических лиц и полномочия их представителей не проверялись.

Так как общества “Сибтехнострой“ и ООО “Артег“ в силу отсутствия у них необходимых работников и имущества не могли осуществлять хозяйственные операции, указанные в представленных обществом документах, по юридическим адресам не находятся, налоги не уплачивают, лица, указанные в договорах, первичных документах и счетах-фактурах в качестве руководителей названных обществ, отрицают ведение хозяйственной деятельности и подписание данных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что у вышеуказанных контрагентов приобретались товар и работы, которые были оприходованы и использованы в производстве, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами.

Доводы заявителя о недопустимости использования налоговым органом доказательств, полученных вне рамок конкретной выездной налоговой проверки и от органов внутренних дел, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, поэтому протоколы допроса руководителя ООО “Сибтехнострой“ Хомякова С.Ю. и руководителя ООО “Артег“ Абраменко М.Б. в качестве свидетелей; протокол осмотра от 27.05.2008 N 252, протокол обследования от 13.02.2008 N 1 были правомерно учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Все вышеназванные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, что удостоверено их подписями; правильность изложения показаний свидетелей также удостоверена их подписями.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в протоколе допроса руководителя ООО “Сибтехнострой“ Хомякова С.Ю. даты его совершения не является существенным нарушением, влекущим невозможность его использования в качестве доказательства, поскольку данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал на правомерность вывода инспекции о необоснованности расходов общества по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 5 031 966 рублей 80 копеек; предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 905 735 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость в июне, октябре, ноябре, декабре 2006 года.

Общество в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август 2006 года, июнь, ноябрь, декабрь 2007 года предъявило к вычету 294 458 рублей 64 копейки по счетам-фактурам, выставленным ООО “ТехноНиколь-Красноярск“, ООО “ТехноНиколь“, ООО “ТЗРДСМ“, ООО “Кровля и изоляция“.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция признала неправомерным предъявление к вычету указанной суммы по счетам-фактурам, представленным поставщиками обществу в виде факсимильной копии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для признания требования общества о признании решений инспекции в указанной части недействительным, поскольку заявитель при рассмотрении дела в ходе судебного слушания не указал основания оспаривания вывода инспекции о неправомерном предъявлении к вычету 294 458 рублей 64 копеек налога на добавленную стоимость в июне, июле, августе 2006 года, июне, ноябре, декабре 2007 год.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель представил счет-фактуру от 04.12.2007 N у-00001711, выставленный ООО “Кровля и изоляция“, счета-фактуры от 04.07.2006 N КS00002271, от 05.07.2006 N КS00002321, от 30.08.2006 N КS00003941, от 04.06.2007 N КS00002193, от 13.12.2007 N КS00007213, выставленные ООО “ТехноНИКОЛЬ“.

В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств представитель общества указал, что данные документы не могли быть представлены ранее в ходе выездной налоговой проверки и в суд первой инстанции, так как их оригиналы были получены обществом только в первых числах мая 2009 года.

Указанные пояснения общества подтверждают вывод налогового органа о том, что в книге покупок за 2006, 2007 годы были зарегистрированы факсимильные копии указанных счетов-фактур, что противоречит предусмотренным статьями 169, 171, 172 Кодекса условиям получения вычета по налогу на добавленную стоимость: принятие к учету товаров (работ, услуг) и наличие надлежащим образом составленных и выставленных счетов-фактур, поэтому предъявление к вычету 294 458 рублей 64 копейки на основании факсимильных копий счетов-фактур, выставленных ООО “ТехноНиколь-Красноярск“, ООО “ТехноНиколь“, ООО “ТЗРДСМ“, ООО “Кровля и изоляция“ не соответствует положениям налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о законности решения инспекции в оспариваемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года по делу N А33-16492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА