Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 N А33-16010/2008-03АП-1403/2009 по делу N А33-16010/2008 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору строительного подряда работ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. N А33-16010/2008-03АП-1403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “08“ июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “16“ июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Строительный мир“ (истца) - Матвеюк И.Н., представителя по доверенности от 2 октября 2008 года;

от закрытого акционерного общества “Специальная строительная технология“ (ответчика) - Зотина Э.Я., представителя по доверенности от 8 августа 2008 года N 8/08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Специальная строительная технология“ (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда
Красноярского края

от “24“ февраля 2009 года по делу N А33-16010/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительный мир“ (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Специальная строительная технология“ (далее также ответчик) о взыскании 8 572 121 рубля 77 копеек задолженности по договору подряда от 1 февраля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества “Специальная строительная технология“ взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью “Строительный мир“ 8 572 121 рубль 77 копеек задолженности и государственная пошлина в размере 54 360 рублей 60 копеек.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом обязательств, принятых на себя при заключении договора строительного подряда, и отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество “Специальная строительная технология“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года отменить и прекратить производство по делу.

По мнению ответчика, истцом необоснованно не приняты в счет оплаты работ по договору платежные поручения ответчика N 601 от 25 июня 2008 года на сумму 2 960 000 рублей, N 602 от 25 июня 2008 года на сумму 6 000 000 рублей, всего на сумму 8 960 000 рублей. Названными денежными платежами ответчик полностью погасил задолженность по договору. Указанные платежи судом первой инстанции не исследованы и не учтены при принятии решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009
года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества “Специальная строительная технология“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 мая 2009 года.

От общества с ограниченной ответственностью “Строительный мир“ суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, где представитель истца отклонил доводы апелляционной инстанции.

По мнению истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку все денежные средства, которые были перечислены закрытом акционерным обществом “Специальная строительная технология“ в адрес общества с ограниченной ответственностью “Строительный мир“ в счет договора подряда от 1 февраля 2008 года N 08.08/СМ были учтены последним. Перечисление ответчиком денежных средств на счет истца было связано с исполнением им обязательства по возврату заемных денежных средств Гринько С.Г., возникшему по ряду договоров займа и договоров уступки права требования на общую сумму 7 160 000 рублей. Поскольку между истцом и Гринько С.Г. был заключен договор займа на сумму 7 146 352 рубля, Гринько С.Г. просил ответчика перечислить подлежащие возврату ему денежные средства непосредственно обществу с ограниченной ответственностью “Строительный мир“.

В связи с указанными обстоятельствами директор закрытого акционерного общества “Специальная строительная технология“ Гринберг В.И. направил письмо директору общества с ограниченной ответственностью “Строительный мир“, в котором сообщал, что денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 602 от 25 июня 2008 года следует считать полученными в счет договора займа от 16 июня 2008 года. Денежные средства в сумме 2 960 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 25 июня 2008 года N 601 считать: в сумме 1 146 352 рубля, полученными в счет договора займа от 16 июня 2008 года; в сумме 1 813 648 рублей,
полученными в счет договора подряда от 1 февраля 2008 года N 08/08/СМ. Указанную сумму общество с ограниченной ответственностью “Строительный мир“ в исковом заявлении к закрытому акционерному обществу “Специальная строительная технология“ учло.

В судебном заседании 29 мая 2009 года в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до 10 часов 00 минут 8 июня 2009 года. Информация об объявленном определении опубликована на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. Судом также удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений от 25 июня 2008 года N 601 и N 602.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения от 24 июня 2008 года N 599 на сумму 237 324 рублей, письма общества с ограниченной ответственностью “Строительный мир“ от 24 июня 2008 года N 24/1, ответов филиала открытого акционерного общества ВТБ в г. Красноярске от 6 октября 2008 года N 703107/30-3511 и от 22 октября 2008 года N 703107/30-3750, выписку о движении денежных средств по счету ответчика за период с 1 января по 30 июня 2008 года, письмо закрытого акционерного общества “Специальная строительная технология от 3 октября 2008 года N 318. Ответчик не участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не может быть лишен права представлять суду доказательства в свою защиту. Представитель истца против приобщения к материалам дополнительных доказательств не возразил.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной
жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, а также представил суду дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, где указал следующее.

Оплату по представленному закрытым акционерным обществом “Специальная строительная технология“ платежному поручению от 24 июня 2008 года N 599 нельзя принять в счет взаиморасчетов по договору подряда от 1 февраля 2008 года N 8.08/СМ по следующим причинам. В письме руководство общества с ограниченной ответственностью “Строительный мир“ допустило опечатку, необходимо было перечислить денежные средства на счет общества с ограниченной ответственностью “Альфа“, а не общества с ограниченной ответственностью “Альтфа“.Такая же ошибка была допущена и в платежном поручении в графе “получатель платежа“. Денежные средства по данному платежному поручению в адрес общества с ограниченной ответственностью “Альфа“ так и не поступили, и были возвращены банком получателя на счет закрытого акционерного общества “Специальная строительная технология“. Кроме того, письмо, на которое ссылается представитель ответчика о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 601 и N 602 необходимо считать в качестве оплаты по договору подряда от 1 февраля 2008 года N 8.08/СМ в адрес общества с ограниченной ответственностью “Строительный мир“ не поступало, также не поступало никакого уведомления в адрес Гринько С.Г.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела документы, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу: договоры займа от 26 января 2006 года и дополнительного соглашения к нему от 25 января 2006 года, 30 мая 2006 года и дополнительное соглашение к нему от 1 января 2008 года, от 5 июня 2006 года и дополнительное соглашение
к нему от 1 января 2008 года, договор займа от 5 июня 2006 года и дополнительное соглашение к нему 4 июня 2007 года, от 4 октября 2006 года и дополнительное соглашение к нему от 1 января 2008 года, от 16 июня 2008 года и договоры уступки права требования от 28 декабря 2007 года, квитанции к приходному кассовому ордеру о передаче денежных средств, письмо Гринько С.Г. от 23 июня 2008 года, оригинал письма закрытого акционерного общества “Специальная строительная технология“ от 25 июня 2008 года N 45/1/06, оригинал письма общества с ограниченной ответственностью “Оберег“ от 4 июня 2009 года N 04.06/С.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1 февраля 2008 года между закрытым акционерным обществом “Специальная строительная технология“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Строительный мир“ (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по строительству N 8.08/СМ (т. 1, л.д. 21).

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству (возведению) жилого, десятиэтажного, четырех подъездного, здания N 2 с подземной автостоянкой, первой очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны “Судостроительного завода имени Г.Т. Побежимова“, по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты “Красноярский рабочий“, 160 (объект), в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и сметной документацией в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии
с пунктом 1.2 договора подряда заказчик обязуется на период выполнения работ по настоящему договору предоставить подрядчику для строительства объекта земельный участок с кадастровым N 24:50:0700400:0042, в оценочной зоне 59, площадью 6,12 га по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. Красноярский рабочий, 160, пригодный для производства строительных работ.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2. договора подряда начало работ в течении 10 календарных дней после подписания настоящего договора, продолжительность выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, на момент его заключения определяется исходя из расчетной продолжительности строительства с разбивкой по этапу работ (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1.1. договора, стоимость работ определяется согласно локальных сметных расчетов (по видам строительно-монтажных работ) на основании сборников ТЭР по Красноярскому краю с применением расчетной (договорной) цены по статьям затрат (оплата труда, эксплуатация машин, материальные ресурсы).

В пункте 3.3. договора установлено, что расчеты осуществляются по конструктивным элементам за выполнение отдельных работ и услуг ежемесячно. Подрядчик представляет заказчику ежемесячно формы N КС-2 (акт приемки выполненных работ) и N КС-3 (справка стоимости выполненных работ) не позднее 25 числа текущего месяца. Ежемесячная оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком результатов работ по актам КС-2 и справкам КС-3, счетов-фактур осуществляется в течение 7 банковских дней с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3 с удержанием суммы аванса, полученного подрядчиком согласно настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 15 дней после полного завершения строительства, в том числе после устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 договора подряда
за услуги генподряда подрядчик уплачивает заказчику 0,1% от стоимости выполненных работ, в случае досрочного расторжении договора по основаниям, предусмотренным законом, подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающий фактически выполненные по договору работы, в течение 15 банковских дней с момента расторжения договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику выполненные работы:

- в феврале 2008 года на общую сумму 1 617 035 рублей 42 копейки, что подтверждается: актом КС-2 N 02.08 на сумму 55 303 рублей 06 копеек; актом КС-2 N 02.09 на сумму 1 359 924 рубля 04 копейки; актом КС-2 N 02.10 на сумму 5 271 рубль 06 копеек; актом КС-2 N 02.11 на сумму 24 250 рублей 18 копеек; актом КС-2 N 02.12 на сумму 105 339 рублей 78 копеек; актом КС-2 N 02.14 на сумму 70 068 рублей 40 копеек; актом КС-2 N 02.13 на сумму “-“ 3 121 рубль 10 копеек, справкой КС-3 от 29 февраля 2008 года на сумму 1 617 035 рублей 42 копейки (т. 2, л.д. 60-88);

- в марте 2008 года на общую сумму 1 913 957 рублей 50 копеек, что подтверждается: актом КС-2 N 03.08 на сумму 589 904 рубля 02 копейки; актом КС-2 N 03.07 от на сумму 204 590 рублей 76 копеек; актом КС-2 N 03.13 на сумму 216 552 рубля 42 копейки; актом КС-2 N 03.12 на сумму 9 600 рублей 48 копеек; актом КС-2 N 03.11 на сумму 869 874 рубля 02 копейки; актом КС-2 N 03.10 на сумму 13 835 рублей 32 копейки; актом КС-2 N 03.09
на сумму 9 600 рублей 48 копеек; справкой КС-3 от 31 марта 2008 года на сумму 1 913 957 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 38-58);

- в апреле 2008 года на общую сумму 8 095 431 рубль 30 копеек, что подтверждается: актом КС-2 N 04.01 на сумму 1 958 838 рублей 94 копейки; актом КС-2 N 04.02 на сумму 1 492 707 рублей 08 копеек; актом КС-2 N 04.03 на сумму 883 665 рублей 42 копейки; актом КС-2 N 04.04 на сумму 2 969 517 рублей 20 копеек; актом КС-2 N 04.05 на сумму 5 007 рублей 92 копейки; актом КС-2 N 04.06 от на сумму 183 887 рублей 66 копеек; актом КС-2 N 04.07 на сумму 10 867 рублей 80 копеек; актом КС-2 N 04.08 на сумму 10 867 рублей 80 копеек; актом КС-2 N 04.09 на сумму 13 188 рублей 86 копеек; актом КС-2 N 04.10 на сумму 13 188 рублей 86 копеек; актом КС-2 N 04.11 на сумму 276 846 рублей 88 копеек; актом КС-2 N 04.12 на сумму 276 846 рублей 88 копеек; справкой КС-3 от 30 апреля 2008 года на сумму 8 095 431 рубль 30 копеек (т. 2, л.д. 89-137);

- в мае 2008 года на общую сумму 12 724 871 рубль 02 копейки, что подтверждается: актом КС-2 N 05.02 на сумму 3 069 210 рублей 68 копеек; актом КС-2 N 05.03 на сумму 1 998 145 рублей 92 копейки; актом КС-2 N 05.04 на сумму 1 259 567 рублей 40 копеек; актом КС-2 N
05.05 на сумму 1 932 201 рубль 62 копейки; актом КС-2 N 05.06 на сумму 23 703 рубля 84 копейки; актом КС-2 N 05.07 на сумму 21 780 рублей 44 копейки; актом КС-2 N 05.08 на сумму 247 691 рубль 44 копейки; актом КС-2 N 05.09 на сумму 187 240 рубля 04 копейки; актом КС-2 N 05.10 на сумму 183 932 рубля 50 копеек; актом КС-2 N 05.11 на сумму 131 697 рублей 44 копейки; актом КС-2 N 05.12 на сумму 23 703 рубля 84 копейки; актом КС-2 N 05.13 на сумму 21 780 рублей 44 копейки; актом КС-2 N 05.14 на сумму 37 789 рублей 50 копеек; актом КС-2 N 05.15 на сумму 60 430 рублей 16 копеек; актом КС-2 N 05.16 на сумму 357 162 рубля 40 копеек; актом КС-2 N 05.17 на сумму 173 973 рублей 30 копеек; актом КС-2 N 05.18 на сумму 200 747 рублей 50 копеек; актом КС-2 N 05.19 на сумму 341 366 рублей 92 копейки; актом КС-2 N 05.20 на сумму 225 568 рублей 80 копеек; актом КС-2 N 05.21 на сумму 90 982 рубля 72 копеек; актом КС-2 N 05.22 на сумму 379 237 рублей 84 копейки; актом КС-2 N 05.23 на сумму 292 032 рубля 30 копеек; актом КС-2 N 05.24 на сумму 384 619 рублей 82 копейки; актом КС-2 N 05.25 на сумму 453 019 рублей 70 копеек; актом КС-2 N 05.26 на сумму 627 284 рублей 46 копеек; справкой КС-3 от 31 мая 2008 года на сумму 12 724 871,02 рубля (т. 1, л.д. 25-96)

Истцом представлены доказательства частичной оплаты принятых ответчиком работ.

Оплата произведена платежными поручениями: от 4 апреля 2008 года N 184 в сумме 1 000 000 рублей (т. 2, л.д. 9); N 297 в сумме 34 480 рублей; N 299 в сумме 44 000 рублей; от 7 апреля 2008 года N 319 в сумме 3 000 000 рублей (т. 2, л.д. 11-13); от 8 апреля 2008 года N 330 в сумме 740 441 рубль (т. 2, л.д. 15); от 18 апреля 2008 года N 205 в сумме 1 246 760 рублей (т. 2, л.д. 17); от 22 апреля 2008 года N 361 в сумме 1 913 957 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 19); от 21 мая 2008 года N 473 в сумме 170 000 рублей (т. 2, л.д. 21); от 22 мая 2008 года N 485 в сумме 12 000 рублей (т. 2, л.д. 23); от 21 мая 2008 года N 478 в сумме 890 056 рублей 11 копеек; от 21 мая 2008 года N 479 в сумме 2 653 018 рублей 64 копеек; N 480 в сумме 184 212 рублей 22 копеек (т. 2, л.д. 25-27); от 26 мая 2008 года N 511 в сумме 100 000 рублей (т. 2, л.д. 29); от 27 мая 2008 года N 514 в сумме 200 000 рублей (т. 2, л.д. 31); N 515 в сумме 300 000 рублей; от 17 июня 2008 года N 267 в сумме 1 000 000 рублей (т. 2, л.д. 33-34); от 24 июня 2008 года N 598 в сумме 476 600 рублей (т. 2, л.д. 36).

Согласно расчету истца за ответчиком числится не погашенная по договору задолженность в сумме 8 572 121 рубль 77 копеек.

1 июня 2008 года между закрытым акционерным обществом “Специальная строительная технология“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Строительный мир“ (подрядчик) заключено соглашение о расторжении договора подряда на выполнение работ по строительству от 1 февраля 2008 года N 8.08/СМ (т. 1, л.д. 24). В указанном соглашении стороны предусмотрели срок погашения задолженности согласно акта сверки до 1 июля 2008 года.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2008 года между закрытым акционерным обществом “Специальная строительная технология“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Строительный мир“ (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по строительству N 8.08/СМ.

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству (возведению) жилого, десятиэтажного, четырех подъездного, здания N 2 с подземной автостоянкой, первой очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны “Судостроительного завода имени Г.Т. Побежимова“, по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты “Красноярский рабочий“, 160 (объект), в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и сметной документацией в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Оценив условия данного договора суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик факт наличия между ним и истцом договорных отношений не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик считается исполнившим свои обязательства по договору подряда с момента принятия работ заказчиком путем оформления акта, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 3.3. договора подряда сторонами установлено, что расчеты осуществляются по конструктивным элементам за выполнение отдельных работ и услуг ежемесячно. Подрядчик представляет заказчику ежемесячно формы N КС-2 (акт приемки выполненных работ) и N КС-3 (справка стоимости выполненных работ) не позднее 25 числа текущего месяца. Ежемесячная оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком результатов работ по актам КС-2 и справкам КС-3, счетов-фактур осуществляется в течение 7 банковских дней с момента подписания актов КС-2 и справок КС-3 с удержанием суммы аванса, полученного подрядчиком согласно настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.1. договора, стоимость работ определяется согласно локальных сметных расчетов (по видам строительно-монтажных работ) на основании сборников ТЭР по Красноярскому краю с применением расчетной (договорной) цены по статьям затрат (оплата труда, эксплуатация машин, материальные ресурсы).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 1 февраля 2008 года N 8.08/СМ истец представил суду подписанные ответчиком акты приемки работ КС-2 за период с февраля по май 2008 года включительно на общую сумму 24 351 295 рублей 24 копейки. Факт подписания данных актов не оспорен

В подтверждение оплаты выполненных истцом работ суду представлены платежные поручения на общую сумму 13 965 525 рублей 47 копеек. Кроме того, истец в представленном суду расчете исковых требований (т. 2, л.д. 7) зачел в счет оплаты ответчиком задолженности по договору подряда платеж в сумме 1 813 648 рублей.

Согласно расчету истца за ответчиком числится не погашенная по договору задолженность в сумме 8 572 121 рубль 77 копеек. Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства оплаты данной суммы в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции платежные поручения от 25 июня 2008 года N 601 на сумму 2 960 000 рублей и N 602 на сумму 6 000 000 рублей, а также платежное поручение от 24 июня 2008 года N 599 на сумму 237 324 рубля не могут быть приняты судом в виду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленных суду апелляционной инстанции платежных поручениях от 25 июня 2008 года N 601 на сумму 2 960 000 рублей и N 602 на сумму 6 000 000 рублей в назначении платежа указано “оплата по счет-фактуре N 115 от 31 мая 2008 г. за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 08,08/СМВ“.

Однако, суду апелляционной инстанции истцом было представлено подлинное письмо закрытого акционерного общества “Специальная строительная технология“ от 25 июня 2008 года N 45/1/06, подписанное директором общества Гринбергом В.И. и имеющее печать общества. В данном письме ответчик просил перечисленные по платежному поручению от 25 июня 2008 года N 602 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей считать полученными в счет договора займа от 16 июня 2008 года; денежные средства, полученные по платежному поручению от 25 июня 2008 года N 601 в сумме 1 146 352 рубля также считать полученными по договору займа от 16 июня 2008 года, в сумме 1 813 648 рублей - полученными в счет договора подряда от 1 февраля 2008 года N 08,308/СМ. Подлинность данного письма ответчиком не оспорена. Как следует из представленного суду расчета истец зачел в счет оплаты ответчиком задолженности по договору подряда платеж в сумме 1 813 648 рублей.

Из представленного истцом суду договора займа от 16 июня 2008 года следует наличие у Гринько С.Г. обязательства по возврату 7 146 352 рублей заемных средств обществу с ограниченной ответственностью “Строительный мир“. В свою очередь, представленными суду апелляционной инстанции договорами займа от 26 января 2006 года, 30 мая 2006 года, от 5 июня 2006 года, от 4 октября 2006 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру о передаче денежных средств на общую сумму 7 160 000 рублей, договорами уступки права требования от 28 декабря 2007 года подтверждается наличие у закрытого акционерного общества “Специальная строительная технология“ обязательства по возврату 7 160 000 рублей заемных средств. Ответчик факт наличия данных обязательств в суде апелляционной инстанции не оспорил. Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе указать лицо, исполнение которому обязательства будет считаться надлежащим. Суду апелляционной инстанции было представлено письмо Гринько С.Г. от 23 июня 2008 года к ответчику с просьбой о перечислении подлежащих уплате ему денежных средств обществу с ограниченной ответственностью “Строительный мир“.

Названная в письме закрытого акционерного общества “Специальная строительная технология“ от 25 июня 2008 года N 45/1/06 сумма денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 25 июня 2008 года N 601 и N 602 и подлежащая зачету в счет исполнения обязательства про договору займа от 16 июня 2008 года, равна сумме задолженности Гринько С.Г. перед истцом и не превышает сумму задолженности ответчика перед Гринько С.Г. Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом письма ответчика от 3 октября 2008 года N 318, которым ответчик просил считать недействительным письмо от 25 июня 2008 года об изменении назначения платежей по платежным поручениям N 601 и N 602. Кроме того, нельзя достоверно сказать, что данное письмо имеет отношение к письму от 25 июня 2008 года N 45/1/06, поскольку в нем указано на письмо от 25 июня 2008 года без номера, дата платежных поручений N 601 и N 602 не указана.

Поскольку решение вопроса о том, в счет исполнения какого обязательства перечислены денежные средства, производит по соглашению сторон данного обязательства, а на банк возложена лишь обязанность по перечислению денежных средств, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции письмо филиала открытого акционерного общества ВТБ в г. Красноярске от 6 октября 2008 года N 703107/30-3511 об отсутствии изменений параметров в поле “Назначение платежа“ платежных поручений от 25 июня 2008 года N 601 и N 602, не может повлиять на указанный выше вывод суда апелляционной инстанции.

Платежное поручение от 24 июня 2008 года N 599 на сумму 237 324 рубля также не может быть принято как доказательство погашения ответчиком задолженности перед истцом. Данным платежным поручением ответчик на основании письма истца от 25 июня 2008 года N 24/1 перечислял обществу с ограниченной ответственностью “Альтфа“ денежные средства в счет взаиморасчетов с обществом с ограниченной ответственностью “Строительный мир“. Однако, как следует из письма общества с ограниченной ответственностью “Оберег“ от 4 июня 2009 года N 04.06/С, осуществлявшего бухгалтерское обслуживание закрытого акционерного общества “Специальная строительная технология“ в связи несоответствием указанного в платежном поручении наименования получателя платежа и указанным реквизитам денежные средства до получателя не дошли и были возвращены на “счет невыясненных платежей“. Доказательства зачисления денежных средств в сумме 237 324 рублей на счет истца либо названного истцом лица в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, суда первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика 8 572 121 рубль 77 копеек задолженности по договору подряда от 1 февраля 2008 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “24“ февраля 2009 года по делу N А33-16010/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

И.А.ХАСАНОВА