Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N А33-17035/2008-03АП-1877/2009 по делу N А33-17035/2008 Исковые требования о взыскании долга по договору подряда и договорной неустойки частично удовлетворены правомерно, поскольку истец неверно произвел расчет неустойки в связи с неправильным определением продолжительности просрочки.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N А33-17035/2008-03АП-1877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО “Девятка плюс“: Лахмакова А.М. - представителя по доверенности от 10 февраля 2009 года N 3,

от ООО “УниверсалСтройКом“: Кривовяз Е.Н. - представителя по доверенности от 15 октября 2008 года N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Девятка плюс“, г. Железногорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 марта 2009 года по делу
N А33-17035/2008, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “УниверсалСтройКом“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Девятка плюс“, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 107 360 рублей, в том числе: 972 423 рублей долга по договору подряда от 18 июня 2007 года N 11/07, 134 937 рублей неустойки за период с 14 января 2008 года по 12 марта 2009 года.

Решением суда от 19 марта 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 096 814 рублей 40 копеек, в том числе: 972 423 рублей долга, 124 391 рубль 40 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 874 рублей 56 копеек. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 162 рублей 24 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года в части взыскания процентов в сумме 124 391 рубля 40 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что представленные в материалы дела сторонами копии справки формы КС-3 не идентичны, поскольку представленная истцом справка содержит проставленную от руки дату составления 25 декабря 2007 года, а предоставленная ответчиком справка не содержит даты. Таким образом, при подписании справки
формы КС-3 стороны не определили момент наступления обязательств. Согласно пункту 314 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязательств наступает в десятидневный срок с момента предъявления кредитором требования об его исполнении. В соответствии с почтовым штемпелем иск поступил в суд 13 декабря 2008 года, следовательно, момент исполнения обязательств будет 29 декабря 2008 года. Поэтому период просрочки будет с 29 декабря 2008 года по 12 марта 2009 года (74 дня). Таким образом, сумма процентов составит 23 606 рублей (319 рублей (сумма процентов в день) х 74 дня).

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 09 июня 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО “УниверсалСтройКом“ (подрядчик) и ООО “Девятка плюс“ (заказчик) заключили договор подряда от 18 июня 2007 года N 11/07 (л.д. 19-22).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по объекту “Центральный рынок“ благоустройство территории и сдает результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора выполняются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами техническим заданием, проектом и локальным сметным расчетом N 11/07, переданными подрядчику при заключении договора и являющимся его неотъемлемой частью.

В пункте 1.3 договора сторонами оговорено начало выполнения работ по настоящему контракту с момента его заключения - 18 июля 2007 года, окончание выполнения работ - 30 июня 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 2
500 483 рублей (с учетом НДС).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что выполненные работы принимаются заказчиком с учетом предусмотренного проектно-сметной документацией объема на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и оплачиваются заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ платежными поручениями в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанной сторонами.

В пункте 6.2 договора сторонами оговорено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченной оплаты. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Во исполнение принятых по указанному выше договору обязательств истцом выполнены работы, которые приняты ответчиком по акту приемки-сдачи выполненных работ от 25 декабря 2007 года без замечаний (л.д. 51-58).

Согласно справке от 25 декабря 2007 года стоимость выполненных по акту работ составила 1 931 423 рублей (включая НДС) (л.д. 59).

Для оплаты работ ответчику оформлена счет-фактура от 25 декабря 2007 года N 13 на сумму 1 931 423 рубля (с учетом НДС) (л.д. 60).

Ответчик перечислил на расчетный счет истца за выполненные работы сумму в размере 959 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 18 июля 2007 года N 162 на сумму 59 000 рублей (л.д. 62),

- от 25 июля 2007 года
N 167 на сумму 100 000 рублей (л.д. 63),

- от 07 августа 2007 года N 178 на сумму 100 000 рублей (л.д. 64),

- от 01 ноября 2007 года N 401 на сумму 100 000 рублей (л.д. 65),

- от 16 ноября 2007 года N 414 на сумму 100 000 рублей (л.д. 66),

- от 08 июля 2008 года N 1 на сумму 500 000 рублей (л.д. 96).

Поскольку работы были выполнены и приняты ответчиком на сумму 1 931 423 рубля (с учетом НДС), тогда как оплачены на сумму 959 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 972 423 рублей задолженности и 134 937 рублей договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (13% годовых) за период с 14 января 2008 года по 12 марта 2009 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 124 391 рубля 40 копеек процентов, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года обжалуется
только в части взыскания с ответчика в пользу истца 124 391 рубля 40 копеек процентов, при этом, учитывая отсутствие возражений сторон по делу о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств
может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора сторонами оговорено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченной оплаты. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Из материалов дела следует, что истцом представлена справка о стоимости выполненных работ с датой составления 25 декабря 2007 года.

Ответчик представил свой экземпляр справки, в которой указан отчетный период - с 18 июля 2007 года по 01 ноября 2007 года и отсутствует дата ее составления. Из пояснений ответчика следует, что справка о стоимости работ была подписана сторонами позже - 08 июля 2008 года. В подтверждение данного довода ответчик не представил в материалы дела доказательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, представленную как истцом, так и ответчиком справку о стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента приемки работ, о стоимости которых ответчик знал в момент подписания акта. Поскольку дата представленной истцом справки совпадает с датой акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате
выполненных работ 25 декабря 2007 года, следовательно, с учетом пункта 3.1 договора работы должны быть оплачены не позднее 10 банковских дней.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.2 договора истцом на сумму долга без НДС (797 387 рублей) начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования (13% годовых) в сумме 134 937 рублей за период с 14 января 2008 года по 12 марта 2009 года.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в связи с тем, что 10 банковских дней с учетом праздничных дней истекают 15 января 2008 года, а не 13 января 2008 года.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования (13% годовых) на сумму долга без учета НДС (824 087 рублей 29 копеек) за период с 16 января 2008 года по 12 марта 2009 года (418 дней) составляет 124 391 рубль 40 копеек.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 124 391 рубля 40 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены
и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца 124 391 рубля 40 копеек процентов, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалованной части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года по делу N А33-17035/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Девятка плюс“, г. Железногорск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года по делу N А33-17035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

Л.Е.СПОТКАЙ