Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 N А74-350/2009-03АП-1217/2009 по делу N А74-350/2009 Ошибочное зачисление валютной выручки на другой паспорт сделки не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, если валютная выручка фактически поступила на валютный счет в пределах сроков, установленных контрактом.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N А74-350/2009-03АП-1217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

заявителя - Лебедкиной О.П. по доверенности от 29.01.2009 N 8,

административного органа - Немкова С.П. по доверенности от 29.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альфа“

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 марта 2009 года по делу N А74-350/2009, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Альфа“ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия
с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2008 года N 375-ВК-ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2009 года по делу N А74-350/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку валютные платежи осуществлены на расчетный счет в уполномоченном банке своевременно. В дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на наличие признаков малозначительности административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью “Альфа“ зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1041901001020, выдано свидетельство серии 19 N 0050248.

Административным органом проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.08.2007 по 31.07.2008.

В результате проверки установлено нарушение обществом пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению поступления от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной
выручки, причитающейся в соответствии с условиями контракта N MFZ-4365 от 18.03.2007, с дополнением N 1 от 06.09.2007, за поставленные нерезиденту товары на сумму 6530,0 долларов США.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2008 N 75 ВК-Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2008 N 375- ВК-ю общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125845,87 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,
не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи
15.25 Кодекса, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт неполучения обществом в срок, установленный в контракте, на свой банковский счет валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары;

- виновность общества в совершенном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан факт нарушения обществом установленного порядка получения валютной выручки по контракту от 18.03.2007 N MFZ-4365, заключенному с нерезидентом - Эргуласской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью “Фан Чжэн“, указанное нарушение образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 1 и пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 указанного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций
и валютных бирж“, вступившим в законную силу 27.01.2008, установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П является формой учета по валютным операциям для резидентов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и нерезидентом - Эргуласской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью “Фан Чжэн“ (покупатель) заключен контракт от 18.03.2007 N MFZ-4365, согласно пункту 4.1 которого покупатель производит оплату за товар в размере 100 процентов стоимости поставляемой партии товара в течение 180 календарных дней с момента отметки таможенного органа о выпуске товара банковским переводом на валютный счет покупателя.

Указанный контракт принят на расчетное обслуживание Акционерным Коммерческим Банком “Хакасский республиканский банк - Банк Хакасия“ (ОАО), оформлен паспорт сделки N 07030004/3334/0000/1/0.

Согласно грузовым таможенным декларациям N 10604030/060707/0002078 и 10604030/060907/0002613 общество отгрузило в адрес нерезидента товары: 06.07.2007 на сумму 4 473,15 долларов, 06.09.2007 на сумму 5 566,98 долларов.

В ходе проверки административный орган установил, что по состоянию на 05.03.2008 валютная выручка, причитающаяся обществу за поставленные нерезиденту товары по паспорту сделки N 07030004/3334/0000/1/0, в сроки, установленные контрактом от 18.03.2007 N MFZ-4365, поступила не в полном
объеме, в связи с чем, задолженность нерезидента составила 6 530 долларов США.

При этом, 21.09.2007 на транзитный валютный счет общества, открытый в Акционерном Коммерческом Банке “Хакасский республиканский банк - Банк Хакасия“ (ОАО) зачислены денежные средства от нерезидента в сумме 19 980 долларов США, которые согласно справке о валютных операциях от 24.09.2007 года отнесены на паспорт сделки N 06100001/3334/0000/3/0 от 06.10.2006, оформленный по контракту N ХН-266-01/А от 28.09.2006, заключенный с нерезидентом - ООО Маньчжурской торгово-экономической компанией “Синь Хай“.

В ходе проверки общество обнаружило ошибку и письмом от 29.08.2008 сообщило банку об изменении данных, указанных в справке о валютных операциях от 24.09.2007, одновременно представило новую справку, согласно которой поступившая сумма в размере 19 980 долларов США зачисляется по паспорту сделки N 97030004/3334/0000/1/0 от 27.03.2007.

Таким образом, материалами дела установлено, что общество ошибочно отнесло сумму 19 980,0 долларов США, поступившую 21.09.2007 на валютный счет общества, в счет валютной выручки по паспорту сделки N 06100001/3334/0000/3/0 от 06.10.2006, оформленному по контракту N ХН-266-01/А от 28.09.2006, тогда как в справке о валютных операциях от 24.09.2007 необходимо было указать, что данная выручка поступила по паспорту сделки N 97030004/3334/0000/1/0 от 27.03.2007.

Фактически валюта поступила на банковский счет общества в полном объеме и в установленные сроки. В бухгалтерском учете в журнале проводок по счету 62 валютная выручка отражена верно, но ошибочно в сумме 6530 долларов США зачислена по другому паспорту сделки. Уполномоченным банком скорректирована ведомость банковского контроля 29.08.2008, до вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В данном случае имело место ошибочное зачисление валютной выручки на другой паспорт сделки, при этом, суммы валютной
выручки поступили в уполномоченный банк в сроки и в полном объеме. Валютная выручка поступает в уполномоченный банк на единый валютный счет. Учитывая, что валютная выручка зачислена на валютный счет своевременно, в действиях общества отсутствует событие правонарушения.

Выявленный факт является нарушением порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам. Вместе с тем, указанное нарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что валютная выручка по контракту от 18.03.2007 N MFZ-4365 в спорной сумме фактически поступила на валютный счет общества 21.09.2007, то есть в пределах сроков, установленных контрактом, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал факт неисполнения обществом обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, решение
суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 марта 2009 года по делу N А74-350/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 22.09.2008 N 375-ВК-ю по делу об административном правонарушении.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ДЕМИДОВА