Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 N А33-3505/2009-03АП-1743/2009 по делу N А33-3505/2009 Нарушение срока представления в банк паспорта сделки справки о поступлении валюты РФ является несоблюдением единых правил оформления резидентами паспорта сделки при осуществлении валютных операций и основанием для привлечения к административной ответственности, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным, так как пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и контроля.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N А33-3505/2009-03АП-1743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя административного органа - Линевич Е.К., по доверенности от 11.01.2009 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 марта 2009 года по делу N А33-3505/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной
службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 05.02.2009 N 04-08/2363П о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 05.02.2009 N 04-08/2363П о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 319568), представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае был установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью установленного срока представления формы учета по валютной операции. Оснований для освобождения от административной ответственности с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402303725 (выписка из ЕГРЮЛ от 12.01.2009).

В ходе административного расследования, проводимого на основании определения о возбуждении дела от 25.12.2008 N 04-08/2363, и рассмотрения документов, представленных Красноярским городским отделением N 161 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“, должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае установлено следующее.

Между резидентом - обществом с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ и нерезидентом - индивидуальным предпринимателем Ашуровым С.З. (Таджикистан) заключен договор поставки от 09.01.2008 N 4, предусматривающий вывоз асбестоцементной продукции с территории Российской Федерации и оказание нерезиденту услуг по оформлению сертификатов по форме СТ.

Согласно пункту 1.2 указанного договора общество с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ осуществляет поставки товара нерезиденту по согласованным сторонами Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, в которых указываются наименование поставляемого товара, количество и цена товара, требования к качеству, стоимость сертификата СТ-1, общая стоимость отгрузки. Ориентировочная сумма по договору составляет 35 000 000,00 (тридцать пять миллионов) рублей. Условиями договора (пунктом 4.1), предусмотрена 100% предоплата за каждую соответствующую партию товара.

По договору поставки от 09.01.2008 г. N 4 обществом с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) Красноярское городское отделение N 161 г. Красноярск оформлен паспорт сделки N 08010010/1481/0678/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 08010010/1481/0678/1/0 по состоянию на 18.11.2008
общество с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ осуществило вывоз товаров на общую сумму 16 232 400,00 рублей, оказало нерезиденту услуг по сертификации товаров на общую сумму 32 332,00 рублей и обеспечило получение на свой счет денежных средств на общую сумму 15 593 862,00 рублей.

28.01.2008 по договору поставки от 09.01.2008 N 4 на счет общества с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ в банке паспорта сделки поступили денежные средства в валюте Российской Федерации в сумме 723 900,00 рублей. По факту осуществления валютной операции в сумме 723 900,00 рублей общество с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ 18.02.2008 представило в банк паспорта сделки справку о поступлении валюты Российской Федерации от 18.02.2008.

По результатам проверки главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Родиной И.И. составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2009 N 04-08/2363, в котором отражен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ установленного срока представления в Банк паспорта сделки справки о поступлении валюты Российской Федерации. Постановлением административного органа от 05.02.2009 N 04-08/2363П общество с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 40 000,00 рублей.

Общество, считая постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2009 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением об отмене данного постановления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности
и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что извещения о месте и времени составления протокола направлялись в адрес общества с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ в г. Красноярске, а также президенту открытого акционерного общества “Холдинговая компания “Сибирский цемент“ (исполнительному органу). Уведомления были получены обществом 29.12.2008 и 30.12.2008 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В указанном извещении разъяснены права, предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 14.01.2009 N 04-08/2363 составлен главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в присутствии представителя юридического лица - Ростомашвили И.Н., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.10.2008.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 15.25 Кодекса уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

На основании пункта 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102 правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают, в том числе, иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере. В соответствии с приказами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 10.11.2006 N 48а-п и от 09.07.2007 N 51а-п уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор отдела валютного контроля.

Указанный протокол об административном правонарушении от 14.01.2009 составлен главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, то есть уполномоченным лицом.

На основании изложенного, при составлении протокола об административном правонарушении от 14.01.2009 главный государственный инспектор отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Родина И.И. действовала в соответствии со своей компетенцией, с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Определения о назначении времени и места рассмотрения дела и об отложении рассмотрения дела были направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ в г. Красноярске, а также президенту открытого акционерного общества “Холдинговая компания “Сибирский цемент“ (исполнительному органу), получены обществом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также продублированы телеграммами с уведомлениями.

Постановление по делу вынесено в присутствии представителя юридического лица - Ростомашвили И.Н., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.10.2008, временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Ивановым Ю.В., действовавшем на основании статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, подпункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, пункта 5.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 “Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора“, Приказа Минфина России от 11.07.2005 N 89н “Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора“, приказа Минфина России от 21.04.2008 N 492 л/с о возложении временного исполнения обязанностей руководителя управления.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным должностным лицом. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьями 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

На основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие
в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

Пункт 4 статьи 5 указанного Закона предусматривает, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

На основании подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ в целях учета валютных операций, резидент представляет в уполномоченный банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в порядке, установленном настоящей Инструкцией, наряду с документами, представляемыми резидентом в соответствии с требованиями, установленными главой 1 Инструкции, справку, содержащую информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации) - в случае проведения валютных операций по кредитному договору, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.

На основании пункта 2.6 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ в случае проведения валютных операций по контракту,
связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И и Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П, в том числе, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции N 117-И и в пункте 2.6 Положения N 258-П.

На основании пункта 2.7 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.

Из материалов дела следует, что согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 08010010/1481/0678/1/0 по состоянию на 18.11.2008 общество с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ осуществило вывоз товаров на общую сумму 16 232 400,00 рублей, оказало нерезиденту услуг по сертификации товаров на общую сумму 32 332,00 руб. и обеспечило получение на свой счет денежных средств на общую сумму 15 593 862,00 рублей. 28.01.2008 по договору поставки от 09.01.2008 N 4 на счет общества с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ в банке паспорта сделки поступили денежные средства в валюте Российской Федерации в сумме 723 900,00 рублей. Таким образом, обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах должна быть исполнена резидентом не позднее 15.02.2008.

Однако, справка о поступлении валюты представлена обществом в банк паспорта сделки 18.02.2008, что подтверждается ксерокопией Справки о поступлении валюты Российской Федерации от 18.02.2008 и датой входящего номера 1876 от 18.02.2008 уполномоченного банка в указанной справке (лист дела N 39), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П. Вышеназванные действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного выше административного правонарушения заявителем не оспаривается, подтверждается представленными в деле доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 40 000,00 рублей. При этом действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей нормы.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, поскольку существенный вред гражданам, обществу и государству не нанесен.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из материалов дела следует, что допущенное нарушение выявлено заявителем только после обнаружения соответствующего нарушения административным органом. Доказательств самостоятельного выявления правонарушения, равно как и доказательств его устранения, заявителем не представлено.

Кроме того, в отношении общества с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ административным органом вынесено несколько постановлений о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые заявитель оспаривает в рамках других дел, рассматриваемых в арбитражном суде (в частности, дела N А33-3494/2009, А33-3498/2009, А33-3503/2009, А33-3496/2009, А33-3495/2009, А33-3599/2009, А33-3502/2009, А33-3500/2009, А33-3493/2009, А33-3497/2009, А33-3501/2009, А33-3504/2009).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактах систематического пренебрежения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требованиям закона, повторности однородных правонарушений, наличия определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля.

В соответствии с преамбулой Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, правомерно в рамках судейского усмотрения сделал правильный вывод о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Таким образом, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 05.02.2009 N 04-08/2363П о назначении административного наказания является правомерным. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года по делу N А33-3505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА