Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 N А33-2398/2009-03АП-1247/2009 по делу N А33-2398/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники удовлетворено правомерно, поскольку административным органом не доказано событие административного правонарушения, так как проверочная закупка, произведенная должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, не является надлежащим доказательством.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N А33-2398/2009-03АП-1247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 мая 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 4 марта 2009 года по делу N А33-2398/2009, принятое судьей Гурским А.Ф. по заявлению закрытого акционерного общества “Авангард-Связь“ об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 21.10.2008 N А-08-0242 о назначении административного наказания,

при участии
представителей:

заявителя: Вяловой-Григорьевой И.А. - по доверенности от 11.01.2009,

административного органа: Мушовец А.Г. - по доверенности N 04-23 от 21.04.2009,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

закрытое акционерное общество “Авангард-Связь“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 21.10.2008 N А-08-0242 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- обществом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа, ходатайство о восстановлении срока не заявлено,

- использование при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра и с истекшим сроком амортизации, является неприменением контрольно-кассовой техники и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- налоговый орган не производил проверочную закупку, поскольку Худоногов И.М. приобрел товар для собственных нужд,

- факт совершения административного правонарушения подтверждается иными документами: отчетами по фискальной памяти, контрольной лентой.

До начала исследования доказательств представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела командировочного удостоверения генерального директора ЗАО “Авангард-Связь“ Безъязыкова К.В. в подтверждение уважительности причины пропуска срока подачи заявления об оспаривании постановления административного органа.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное обществом ходатайство.

Апелляционная жалоба
рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

закрытое акционерное общество “Авангард-Связь“ зарегистрировано администрацией Центрального района г. Красноярска 22.11.2000 за N 1453, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 04.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 103240294529.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 в 21 час. 20 мин. на автостоянке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Фестивальная, 4, принадлежащей ЗАО “Авангард-Связь“, при оказании услуги по хранению автомобиля на стоянке сторожем Шатовым И.А. были приняты наличные денежные средства в сумме 70 рублей, на контрольно-кассовой машине Астра 100Ф, заводской номер 00148446, 2000 г. выпуска отпечатан чек. Указанная контрольно-кассовая машина установлена по адресу: г. Красноярск, ул. Фестивальная, 4 и впервые введена в эксплуатацию 13.02.2001.

Административным органом установлено, что согласно протоколу N 1/77-2004 заседания Государственной Межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 вышеуказанная модель контрольно-кассовой машины исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации с 01.10.2004. Административный орган с учетом пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ пришел к выводу, что ЗАО “Авангард-Связь“ вправе было применять указанную модель ККТ при оказании услуг до 13.02.2008 включительно. Использование для осуществления наличных денежных расчетов контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, квалифицировано как неприменение контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки отражены в акте от 10.09.2008 N 013492.

15.10.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N А-08-1950 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (л.д. 34 - 36).

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 21.10.2008 N А-08-0242 по делу об административном правонарушении ЗАО “Авангард-Связь“ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 25 - 26).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о пропуске обществом предусмотренного частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления об оспаривании постановления административного органа и отсутствии ходатайства о восстановлении срока, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено обществом 12.12.2008, следовательно, срок его обжалования истекает 26.12.2008. С заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления общество обратилось в арбитражный суд 18.02.2009, то есть с пропуском данного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В заявлении общества изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное тем, что первоначально общество обратилось в суд 11.01.2009, в подтверждение чего представлены квитанции (л.д. 6, 9).

Судом апелляционной инстанции на основании ходатайства общества к материалам дела приобщено командировочное удостоверение Безъязыкова К.В. от 25.12.2008, подтверждающее уважительность причин пропуска срока подачи заявления об оспаривании постановления административного органа от 21.10.2008 N А-08-0242 в период с 27.12.2008 по 31.12.2008.

С учетом изложенного, несостоятелен довод жалобы о наличии основания для отказа в удовлетворении заявления общества об оспаривании постановления административного органа в связи с пропуском
срока подачи соответствующего заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 15.10.2009 N А-08-1950 составлен в соответствии с правилами статей 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом - государственным налоговым инспектором оперативного контроля Машуковым С.А. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражены объяснения генерального директора общества по факту допущенного административного правонарушения, имеется отметка о получении им копии протокола (л.д. 34 - 36).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом: в протоколе содержится подпись законного представителя общества об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении 21.10.2008.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2008 N А-08-0242 вынесено уполномоченным лицом - начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю Бурых Л.Г. (л.д. 25 - 26) в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в
организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе использование контрольно-кассовых машин, не включенных в Государственный реестр.

Факт применения обществом спорной контрольно-кассовой техники после исключения из Государственного реестра и истечения нормативного срока амортизации, подтверждается актом проверки от 10.09.2008 N 013492, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 10.09.2008 N 013492-1, актом о снятии показаний контрольных и суммарных денежных счетчиков от 10.09.2008, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2008 N А-08-1950.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами инспекции Машуковым С.А. и Худоноговым И.М., не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено
на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Приобретение должностным лицом административного органа товара (услуги) в порядке исполнения поручения о проведении проверки соблюдения требований законодательства отвечает признакам проверочной закупки, которое в силу пункта 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ является оперативно-розыскным мероприятием.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.09.2008 N 3125/08.

Протокол об административном правонарушении от 15.10.2008 N А-08-1950, как основанный на недопустимом доказательстве - акте проверки от 10.09.2008 N 013492, не является надлежащим доказательством реализации товара без применения контрольно-кассовой техники.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудник налогового органа Худоногов И.М. приобрел товар (услугу) для собственных нужд, не принимается судом апелляционной инстанции, так как проверочная закупка произведена им в рамках выполнения поручения на проведение проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, сотрудники налоговой
инспекции, проведя проверочную закупку, вышли за пределы предоставленных им полномочий.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении факта административного правонарушения иными доказательствами, помимо акта проверки от 10.09.2008 N 013492, признанного судом первой инстанции недопустимым, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе не отвечают критерию допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании недействительным и отмене оспариваемого постановления от 21.10.2008 N А-08-0242.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 4 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2009 года по делу N А33-2398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Н.М.ДЕМИДОВА