Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N А33-17912/2008-03АП-1276/2009 по делу N А33-17912/2008 Иск о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства с экипажем, договорной неустойки и неполученных доходов удовлетворен частично правомерно, поскольку доказательств, подтверждающих своевременное и в полном объеме внесение арендной платы, ответчиком не представлено, и в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N А33-17912/2008-03АП-1276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “28“ мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “28“ мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И..А.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Крепость-ТрансКом“ - Ворошиловой А.А., представителя по доверенности от 15.05.2009,

от ОАО “РУСАЛ Ачинск“ - Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от 07.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат“, г. Ачинск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “19“ февраля 2009 года по делу N А33-17912/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Крепость-ТрансКом“ обратилось с иском к открытому акционерному обществу “РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат“ о взыскании 790 696 рублей 19 копеек, в том числе: 452 500 рублей 60 копеек задолженности по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 23.10.2007 N 310/07 и от 01.01.2008 N 01/03/08, 32 465 рублей 59 копеек договорной неустойки, из них: 15 114 рублей 06 копеек - неустойка и 17 351 рубль 53 копейки - штраф, а также 305 640 рублей неполученных доходов.

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2008 года из материалов дела N А33-15867/2008 выделены в отдельное производство для рассмотрения в рамках дела N А33-17912/2008 требования, вытекающие из договора N 310/07.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование о взыскании с ответчика 379 939 рублей 45 копеек, в том числе: 231 047 рублей задолженности по договорам аренды транспортного средства с экипажем, 11 100 рублей 92 копейки пеней, 17 351 рубля 53 копеек штрафа, 120 440 рублей сумма неполученных доходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от “19“ февраля 2009 года исковые требования ООО “Крепость-ТрансКом“ удовлетворены частично, в сумме 248 398 рублей 53 копеек, с открытого акционерного общества “РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Крепость-ТрансКом“ взыскано 231 047 рублей задолженности по арендной плате, 17 351 рубль 53 копейки пени, а также 1793 рубля 24 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с болезнью
судьи Радзиховской В.В. дело N А33-17912/2008 из производства судьи Радзиховской В.В. передано в производство судьи Хасановой И.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в части взыскания пени в размере 17 351 рубль 53 копейки. Заявитель утверждает, что истцом не доказаны понесенные убытки и негативные последствия, в связи ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы права, предусматривающие возможность снижения размера начисленной неустойки. Ответчик считает, что во взыскании неустойки следует отказать или снизить ее размер на 50%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью “Крепость-ТрансКом“ (арендодателем) и открытым акционерным обществом “РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат“ (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 310/07, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование технически исправных транспортных средств с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатацией. Марки и модели транспортных средств, их идентификационные данные, размеры и условия оплаты по договору определены в приложениях к договору.

Пунктом 3.2.2 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование полученными в аренду транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, наряду с арендной платой арендатор при поездках за пределы г. Ачинска выплачивает арендодателю дополнительную арендную
плату. Арендная плата перечисляется арендатором не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного месяца при условии предоставления оригиналов счета-фактуры и наличии подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 4.3.2 договора).

Согласно актам N 7726 от 30.09.2008, N 7787/1 от 20.10.2008 ответчику предоставлены услуги по аренде транспортных средств. Истцом выставлены счета-фактуры N 7726 от 30.09.2008, N 7787/1 от 20.10.2008 на общую сумму 231 047 рублей, которые оставлены ответчиком без оплаты.

На основании пункта 5.2 договора в связи с нарушением срока перечисления арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в размере 11 100 рублей 92 копейки за период с 10.10.2008 по 18.11.2008 из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.4 договора в связи с систематическим нарушением арендатором обязательств по внесению арендных платежей истцом начислена неустойка в сумме 17 351 рубль 53 копейки из расчета 10% от стоимости неоплаченной арендной платы в сутки за октябрь и ноябрь 2008 года за количество рабочих дней в месяц.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец определил сумму неполученных доходов за период с 21.10.2008 по 18.11.2008 в размере 120 440 рублей, исходя из стоимости аренды одного транспортного средства в сутки в размере 6022 рубля за 20 дней простоя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует
из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания 231 047 рублей задолженности по арендной плате, 17 351 рубля 53 копейки пеней.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части взыскания 17 351 рубля 53 копейки пеней.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое спорное правоотношение возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за арендуемые транспортные средства.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды транспортного средства с экипажем, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт предоставления истцом услуг по аренде транспортных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2.2 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование полученными в аренду
транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора наряду с арендной платой арендатор при поездках за пределы г. Ачинска выплачивает арендодателю дополнительную арендную плату. Арендная плата перечисляется арендатором не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного месяца при условии предоставления оригиналов счета-фактуры и наличии подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 4.3.2 договора).

Для оплаты аренды транспортных средств истцом выставлены счета-фактуры N 7726 от 30.09.2008, N 7787/1 от 20.10.2008 на общую сумму 231 047 рублей.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих своевременное и в полном объеме внесение арендной платы, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 231 047 рублей долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока внесения платежей в виде начисления пеней в размере 0,3% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку внесения арендной платы истцом начислена пеня в размере 11 100 рублей 92 копейки за период с 10.10.2008 на сумму задолженности 126 274 рубля 58 копеек и с 10.11.2008 на сумму задолженности 69 527 рублей 97 копеек по
18.11.2008 из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае систематического (более двух раз) невыполнения пункта 3.2.2 договора в виде неустойки в размере 10% от месячной арендной платы за все арендуемые транспортные средства.

На основании пункта 5.4 договора в связи с систематическим нарушением арендатором обязательств по внесению арендных платежей истцом начислена неустойка в сумме 17 351 рубль 53 копейки из расчета 10% от стоимости неоплаченной арендной платы в сутки за октябрь и ноябрь 2008 года за количество рабочих дней в месяц.

Как усматривается из материалов дела, истец квалифицирует заявленную в иске сумму 11 100 рублей 92 копейки как пени, а сумму 17 351 рубль 53 копейки как штраф и просит суд взыскать с ответчика сумму штрафа в полном объеме.

Принимая во внимание, что меры ответственности установлены пунктами 5.2 и 5.4 договора за одно нарушение - невнесение арендной платы в установленные сроки, основываясь на пояснениях истца, данных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно расценил ходатайство истца как уменьшение взыскиваемой суммы договорной неустойки на сумму пеней.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 17 351 рубль 53 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки отклоняется апелляционным судом в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают не обязанность, а право суда уменьшить неустойку, при этом явная несоразмерность размера неустойки по отношению к сумме долга ответчиком не доказана, судом первой инстанции правомерно не применены положения данной нормы права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы
фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ОАО “РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат“, с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 677 от 17.03.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “19“ февраля 2009 года по делу N А33-17912/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Л.Е.СПОТКАЙ