Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 N А33-16161/2008-03АП-1554/2009 по делу N А33-16161/2008 По делу об оспаривании решения налогового органа подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и в случае удовлетворения заявления, уплаченная заявителем государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N А33-16161/2008-03АП-1554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2009 года по делу N А33-16161/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества “Строительно-монтажное управление“ о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 12 по Красноярскому краю от 20.08.2008 N 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

открытое акционерное общество “Строительно-монтажное управление“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю от 20.08.2008 N 11 в части: доначисления единого социального налога в сумме 69 448,00 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 81 023,00 рублей; начисления пени по единому социальному налогу в размере 11 654,05 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 17 190,68 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 944,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года требования открытого акционерного общества “Строительно-монтажное управление“ удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю от 20.08.2008 N 11 признано недействительным, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления единого социального налога в сумме 69 448,00 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 81 023,00 рублей; начисления пени по единому социальному налогу в размере 11 654,05 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 17 190,68 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 944,80 рублей. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов открытого акционерного общества “Строительно-монтажное управление“. С Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества “Строительно-монтажное управление“ взыскано 2000,00 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, принять в данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, внесены изменения в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно данным изменениям в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 г. от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании вышеизложенного, указание в резолютивной части обжалуемого решения о взыскании с налогового органа государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, не соответствует действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 27.04.2009 N 66013602300245, 66013602300221, 66013602300238), в судебное заседание своих представителей не направили. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Открытое акционерное общество “Строительно-монтажное управление“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.01.2008 N 3 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества “Строительно-монтажное управление“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 29.01.2008 по 08.07.2008.

Нарушения установленные в ходе проведения проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.07.2008 N 10.

05.08.2008 налогоплательщиком в налоговый орган были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 16.07.2008 N 10.

15.08.2008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

20.08.2008 налоговым органом принято решение N 11 о привлечении открытого акционерного общества “Строительно-монтажное управление“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 15.08.2008 налоговый орган пригласил общество для вручения оспариваемого решения 22.08.2008.

Открытое акционерное общество “Строительно-монтажное управление“ посчитало указанное решение налогового органа частично не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части, уплатив платежным поручением от 17.11.2008 N 12 государственную пошлину в размере 2000 рублей (том 1, л.д. 14.)

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из текста обжалуемого решения следует, что в порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу открытого акционерного общества “Строительно-монтажное управление“ взыскано 2000,00 рублей судебных расходов. Таким образом, сумма в размере 2000,00 рублей не является государственной пошлиной, а представляет собой судебные расходы по делу, понесенные открытым акционерным обществом “Строительно-монтажное управление“.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа понесенные открытым акционерным обществом “Строительно-монтажное управление“ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа (платежное поручение от 17.11.2008 N 112).

Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит
применению при непосредственном обращении налогового органа в суд: в качестве заявителя - в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика - в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 марта 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 20 марта 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года по делу N А33-16161/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА