Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 N А33-15602/2008-03АП-1037/2009 по делу N А33-15602/2008 Отсутствие на момент проведения проверки ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность пищевых продуктов, а также их происхождение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, поскольку хранение замороженных пищевых продуктов без ветеринарного свидетельства свидетельствует о несоблюдении требований законодательства в области ветеринарии.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. N А33-15602/2008-03АП-1037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от административного органа: Кичапина Е.А., представителя по доверенности от 14.01.2009 N 29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2008 года по делу N А33-15602/2008, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлющик Валерий Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу
по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Южной группе районов Красноярского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 6 ноября 2008 года N 662/714 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом возражений на пояснения), в которой с решением от 29 декабря 2008 года не согласен по следующим основаниям:

- отсутствует событие административного правонарушения, поскольку для продуктов промышленного изготовления информация о продукте содержится на заводской упаковке, в сертификате соответствия и удостоверении качества на фарш, которые представлены 28.10.2008 на момент проверки; во исполнение предписания от 28.10.2008 N 089714 представлено ветеринарное свидетельство от 29.10.2008 N 0151349;

- административным органом неправомерно вменена статья 18 ФЗ от 14.05.1993 N 4979-1 “О ветеринарии“;

- суд не рассматривал возражения к отзыву от 25.12.2008;

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом пояснений), в котором с решением от 29 декабря 2008 года согласен по следующим основаниям:

- ссылка предпринимателя на неприменение к нему статьи 18 Закона “О ветеринарии“ необоснованна, поскольку его деятельность напрямую связана с продукцией животноводства;

- в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, п. 3 Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 14.08.2007 N 393 предприниматель не имел права принимать продукцию без ветеринарно-сопроводительных документов и помещать их на ответственное хранение;

- представленные предпринимателем документы относятся к другой партии товара;

- вина предпринимателя подтверждается тем, что изначально при перевозке партии фарша ветеринарное свидетельство отсутствовало, представленное ветеринарное свидетельство от 29.10.2008 не имеет отношения к спорной партии товара.

Предприниматель в
судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602300672. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Павлющик Валерий Вячеславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304245504300217, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по розничной продаже рыбными продуктами.

Государственным инспектором Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Южной группе районов Красноярского края Кичапиным Е.А. 28.10.2008 проведена плановая проверка деятельности ИП Павлющика В.В., осуществляемой им на основании договора от 01.01.2008 N 4 о предоставлении торгового места на рынке (павильон N 5/м/м) по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 51, МУП Рынок “Заречный“, по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии при обороте продукции животного происхождения.

В ходе проверки административным органом выявлен факт хранения индивидуальным предпринимателем Павлющик В.В. фарша трески в количестве 7 кг и фарша лосося в количестве 7 кг, на которые у заявителя на момент проведения проверки (28.10.2008) отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность пищевых продуктов, а также их происхождение.

Указанные обстоятельства расценены административным органом, как нарушение заявителем, в частности, Закона РФ “О ветеринарии“, Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, а также “Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов“, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422.

По результатам проверки административным органом составлены, в том числе акт проверки от 28.10.2008 N
128/714, протокол от 29.10.2008 N 267/700 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Южной группе районов Красноярского края Беклемишева Н.Г. от 06.11.2008 N 662/714 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Павлющик В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб., что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 10.8 КоАП нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 6 ноября 2008 года N 662/714 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по указанной статье КоАП, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административная ответственность подтверждается материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель ссылается на то, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку для продуктов промышленного изготовления информация о
продукте содержится на заводской упаковке, в сертификате соответствия и удостоверении качества на фарш, которые представлены 28.10.2008 на момент проверки; во исполнение предписания от 28.10.2008 N 089714 представлено ветеринарное свидетельство от 29.10.2008 N 0151349; административным органом неправомерно вменена статья 18 ФЗ от 14.05.1993 N 4979-1 “О ветеринарии“.

Указанные доводы предпринимателя суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ (далее - Закон N 29-ФЗ). Статьей 1 Закона N 29-ФЗ сформулированы основные определения используемых терминов, в том числе:

пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки;

качество пищевых продуктов - совокупность характеристик пищевых продуктов, способных удовлетворять потребности человека в пище при обычных условиях их использования;

безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений;

удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий - документ, в котором изготовитель удостоверяет соответствие качества и безопасности каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных, технических документов;

нормативные документы - государственные стандарты, санитарные и ветеринарные правила и нормы, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления,
хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов, материалов и изделий;

технические документы - документы, в соответствии с которыми осуществляются изготовление, хранение, перевозки и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий (технические условия, технологические инструкции, рецептуры и другие);

оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 “О ветеринарии“ продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности
для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно пункту 1.1 названных Правил настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В силу пункта 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться:

ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3 (приложения N 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

ветеринарными справками формы N 4 (приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города);

ветеринарными сертификатами форм N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения N 5 - 15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации;

ветеринарными сертификатами формы N 6.1, 6.2 и 6.3 (приложения
N 16 - 18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

Как следует из материалов дела (в частности, из ветеринарного свидетельства от 29.10.2008) фарш тресковый свежемороженый и фарш лососевый свежемороженый приобретен заявителем в г. Абакане и автотранспортом доставлен из г. Абакана в г. Минусинск.

Таким образом, названный груз перевезен за пределы города по территории Российской Федерации, следовательно, соответствующая партия груза должна сопровождаться ветеринарным свидетельством.

Указанный факт подтверждается также выданным ЦРХ “Абаканская ветстанция“ Государственной ветеринарной службы Республики Хакасия (г. Абакан) ветеринарным свидетельством (форма N 2) от 29.10.2008.

Ссылки заявителя на пункт 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, а также на факт представления им административному органу ветеринарного свидетельства формы N 2 от 29.10.2008 на следующий день после проведения проверки являются необоснованными в силу следующего.

Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Представленное предпринимателем административному органу на следующий день после проведения проверки ветеринарное свидетельство формы N 2 датировано 29.10.2008, тогда как факт хранения заявителем фарша трескового свежемороженого и фарша лососевого свежемороженого установлен 28.10.2008. Следовательно, на 28.10.2008 у предпринимателя отсутствовали необходимые ветеринарные
сопроводительные документы (в рассматриваемом случае - ветеринарное свидетельство), подтверждающие качество, безопасность, происхождение пищевых продуктов (фарша трескового и фарша лососевого).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ предполагает совершение лицом действий (бездействия), выразившихся в нарушение ветеринарно-санитарных правил, в том числе, хранения или реализации продуктов животноводства.

Факт хранения фарша трескового и фарша лососевого без ветеринарного свидетельства на 28.10.2008 заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела, а именно:

- актом проверки требований законодательства Российской Федерации от 28.10.2008 N 128/714;

- ветеринарным свидетельством от 29.10.2008;

- товарным чеком от 28.10.2008;

- договором от 01.01.2008 N 4 о предоставлении торгового места на рынке;

- протоколом от 29.10.2008 N 267/700 об административном правонарушении;

- пояснениями предпринимателя в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2008.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя содержит признаки объективной стороны рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Ссылаясь на отсутствие вины, предприниматель указывает на то, что к моменту окончания проверки ветеринарное свидетельство от 29.10.2008 представлено административному органу 29.10.2008.

Указанный довод предпринимателя не может быть принят судом апелляционной инстанции как подтверждающий отсутствие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП, по следующим основаниям.

В протоколе от 29.10.2008 N 267/700 об административном правонарушении предприниматель пояснил, что фарш он получил 28.10.2008 в 13 час. 30 мин. и положен на хранение в связи с тем, что поставщик забыл привезти все сопровождающие документы; в продаже фарша не было, на момент проверки предприниматель раскладывал товар.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя и не подтверждают принятие им необходимых мер для соблюдения требований законодательства в области ветеринарии в силу следующего.

В соответствии с п. 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов“, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ N 422 от 16.11.2006, груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, ИП Павлющику В.В. было выдано предписание N 089/714 от 28.10.2008 г. о предоставлении ветеринарных сопроводительных документов на фарш трески свежемороженый, фарш лосося свежемороженый в течение пяти суток до 03.11.2009.

29.10.2008 предприниматель предоставил ветеринарное свидетельство 219 N 0151349 от 29.10.2008 на фарш трески свежемороженый, фарш лосося свежемороженый в количестве 15 кг., выданное ГУРХ Абаканская ветстанция, Республика Хакасия, г. Абакан, ветеринарным врачом Егоровой И.Н. Данное ветеринарное свидетельство не может быть принято к сведению и не может относиться к партии и характеризовать ветеринарно-санитарное состояние партии фарша трески свежемороженого и фарша лосося свежемороженого по следующим основаниям

Согласно товарному чеку N 0000014664 от 28.10.2008 вышеуказанная продукция завезена, и принята ИП Павлющиком В.В. 28.10.2008 для хранения в торговом павильоне. Данный факт установлен в акте проверки N 128/714 от 28.10.2008, протоколе об административном правонарушении N 267/700 от 29.10.2008. На основании данного чека выдано ветеринарное свидетельство 219 N 0151349 от 29.10.2008 ГУРХ Абаканская ветстанция, Республика Хакасия, г. Абакан, ветеринарным врачом Егоровой И.Н. Ветеринарный врач выдал данное ветеринарное свидетельство предпринимателю 29.10.2008 по его требованию, не проведя ветеринарно-санитарной экспертизы вышеуказанной продукции. В соответствии с п. 9 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативно-технической документации, результатов ее внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции. В процессе экспертизы выясняются также условия производства, закупки, поставки, транспортировки, хранения и реализации продукции при необходимости проводятся лабораторные исследования (испытания) качества и безопасности, а также ее идентификация.

Данные факты указывают, что изначально при перевозке партии фарша трески свежемороженого и фарша лосося свежемороженого, купленных 28.10.2008, ветеринарное свидетельство отсутствовало, соответственно на данную продукцию, которая находилась на хранении в торговом павильоне предпринимателя, также отсутствовало ветеринарное свидетельство выданное 28.10.2008. В связи с изложенным, ветеринарное свидетельство 219 N 0151349 от 29.10.2008 не может относиться к партии фарша трески свежемороженого и фарша лосося свежемороженого, поступившего предпринимателю 28.10.2008.

Факт представления ветеринарного свидетельства в административный орган 29.10.2008 не исключает вину предпринимателя в совершенном им правонарушении, поскольку на момент проверки 28.10.2008 ветеринарное свидетельство отсутствовало, что свидетельствует о том, что предпринимателем не были предприняты необходимые меры для соблюдения вышеизложенных требований законодательства в области ветеринарии.

Пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, предприниматель не представил.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП, подтверждается материалами дела, в связи с чем, оспариваемое постановление от 06.11.2008 N 6628714 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Довод предпринимателя о том, что суд не рассматривал возражения к отзыву от 25.12.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2008 года по делу N А33-15602/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи

О.И.БЫЧКОВА

Н.М.ДЕМИДОВА