Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 N А33-15516/2008-03АП-1523/2009 по делу N А33-15516/2008 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и договорной неустойки частично удовлетворены правомерно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ подтвержден материалами дела.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N А33-15516/2008-03АП-1523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Теплоком“: Потехиной Т.В. - представителя по доверенности от 23 октября 2008 года N 23/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Сибагропромстрой“, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 марта 2009 года по делу N А33-15516/2008, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Теплоком“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского
края с иском к закрытому акционерному обществу “Сибагропромстрой“ (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 167 013 рублей 46 копеек, в том числе, 903 593 рублей 10 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 02 марта 2007 года N 02/02, 263 420 рублей 36 копеек договорной неустойки за период с 10 декабря 2007 года по 17 ноября 2008 года.

Решением суда от 23 марта 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 970 213 рублей 95 копеек, в том числе, 903 593 рублей 10 копеек долга, 66 620 рублей 85 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 411 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 38 рублей 29 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12 ноября 2008 года N 689.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года в части взыскания с ответчика в пользу истца 456 064 рублей 50 копеек долга, 66 620 рублей 85 копеек пени отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 456 064 рублей 50 копеек долга, 66 620 рублей 85 копеек пени необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- претензия от 14 августа 2008 года
не является актом выполненных работ и не определяет срок возникновения обязательств по оплате;

- поступившая в адрес ответчика 08 октября 2008 года претензия N 299 не содержит информации о времени исполнения работ и сроках возникновения обязательств ЗАО “Сибагропромстрой“ по оплате. Поэтому, взыскание с ответчика в пользу истца пени незаконно;

- при рассмотрении спора по настоящему делу суд первой инстанции не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей злоупотребление правом в иных формах;

- ЗАО “Сибагропромстрой“ признает задолженность в сумме 447 528 рублей 60 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- 14.08.2008 г. ответчиком было получено требование о погашении задолженности по договору;

- ответчиком не представлены доказательства направления истцу уведомления о зачете. Реестр почтовых отправлений не содержит информации о том, какие документы были направлены в адрес истца 12 сентября 2007 года. Также ответчиком не представлены описи вложения, квитанции и уведомления о вручении, подтверждающие факт направления истцу уведомления о зачете 480 000 рублей;

- обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Срок исковой давности по платежам на сумму 480 000 рублей истек 24 февраля 2008 года. В указанный срок ответчик не делал никаких заявлений относительно платежа на сумму 480 000 рублей.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 18 мая 2009 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя
не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО “Сибагропромстрой“ (заказчик) и ООО “Теплоком“ (подрядчик) заключили договор подряда от 02 марта 2007 года N 02/02 (л.д. 16 - 18, том N 1).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора выполнить работы:

- проект тепломеханической части на индивидуальный тепловой пункт,

- монтаж индивидуального теплового пункта,

- монтаж установки подачи холодной воды с ультрафиолетовой обработкой,

- монтаж систем водопровода и канализации,

- монтаж системы отопления,

в здании выставочного комплекса “Красэкспо“, 3-я очередь, по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов 19, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 2.1, 2.4 договора предусмотрено, что цена договора определяется согласно сметных расчетов N N 1-07, 9-07, 12-07, 17-07, 24-07 (приложение N 1) и составляет 3 870 000 рублей, в том числе НДС. Стоимость работ является ориентировочной и уточняется при подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки начала и окончания работ по договору следующим образом. Срок начала выполнения работ по договору - в течение 30 календарных дней поступления первого платежа по договору. Срок окончания выполнения работ - в течение 35 рабочих дней с момента начала выполнения работ. Срок выполнения проектных работ - в течение 10 рабочих дней с момента получения технического задания. Датой окончания выполнения работ является дата
подписания акта выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Порядок и условия расчетов и платежей определены в разделе 4 договора: первый платеж в размере 1 935 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 775 000 рублей - в течение трех дней с момента начала производства работ, третий платеж в размере 1 160 000 рублей - в течение пяти банковских дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных подрядчиком работ.

Согласно пунктам 6.3, 6.4, 6.6 договора ежемесячно в срок до 25-го числа каждого месяца подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения подписанного подрядчиком акта выполненных работ обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний принять фактически выполненные работы или представить мотивированный отказ. Фактически принятые и не оспариваемые заказчиком работы подлежат оплате в порядке, предусмотренном частью 4 договора. Если заказчик не рассмотрел акты выполненных работ и не предоставил мотивированный отказ, то работы считаются принятыми через три рабочих дня с момента их представления заказчику на основании односторонне подписанных актов и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается на основании письменного требования стороны по договору, имеющей право требовать уплаты неустойки.

Пунктом 9.1 договора сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В дополнительном
соглашении от 31 мая 2007 года N 1 к договору подряда от 02 марта 2007 года N 02/02 стороны согласовали, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ - монтаж аварийного водоснабжения в здании выставочного комплекса “Красэкспо“ по адресу: ул. Авиаторов, 19, стоимостью и в объеме, определяемым сметой N 82-07, 109-07, составляющей 226 918 рублей (с учетом НДС-18%).

В пункте 3 дополнительного соглашения к договору подряда N 02/02 сторонами оговорен срок выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момента внесения предоплаты по договору.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору подряда N 02/02 заказчик вносит предоплату в размере 190 000 рублей в течение пяти дней с момента выставления счета подрядчиком.

Пунктом 5 дополнительного соглашения к договору подряда N 02/02 предусмотрено, что окончательный расчет по соглашению заказчик производит в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком в порядке, предусмотренном частью 6 договора подряда N 02/02 от 02 марта 2007 года.

Во исполнение взятых на себя обязательств по указанному выше договору подряда истцом выполнены работы на общую сумму 3 827 528 рублей 60 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками формы КС-3 на сумму:

- 210 552 рублей по акту N К-63 б/д (л.д. 50-52, том N 1), справка N 1 от 01 июня 2007 года (л.д. 49, том N 1);

- 238 099 рублей по акту N К-64 б/д (л.д. 54-55, том N 1), справка N 2 от 01 июня 2007 года (л.д. 53, том N 1);

- 40 474 рублей по акту N К-65 б/д (л.д.
57-58, том N 1), справка N 3 от 01 июня 2007 года (56, том N 1);

- 497 716 рублей по акту N К-77 от 31 мая 2007 года (л.д. 60-62, том N 1), справка N 4 от 31 мая 2007 года (01 июня 2007 года) (л.д. 59, том N 1);

- 60 914 рублей по акту N К-78 от 31 мая 2007 года (л.д. 64-65, том N 1), справка N 5 от 31 мая 2007 года (01 июня 2007 года) (л.д. 63, том N 1);

- 792 775 рублей по акту N К-110 от 31 августа 2007 года (л.д. 67-70, том N 1), справка N 6 от 31 августа 2007 года (л.д. 66, том N 1);

- 24 169 рублей по акту N К-130 от 28 ноября 2007 года (л.д. 72-73, том N 1), справка N 13 от 28 ноября 2007 года (л.д. 71, том N 1);

- 231 952 рублей 60 копеек по акту N К-111 от 21 ноября 2007 года (л.д. 75-77, том N 1), справка N 7 от 21 ноября 2007 года (л.д. 74, том N 1);

- 141 172 рублей по акту N К-113 от 21 ноября 2007 года (л.д. 79-81, том N 1), справка N 8 от 21 ноября 2007 года (л.д. 78, том N 1);

- 119 981 рубль по акту N К-128 от 30 ноября 2007 года (л.д. 83-84, том N 1), справка N 12 от 30 ноября 2007 года (л.д. 82, том N 1);

- 213 023 рублей по акту N К-129 от 29 декабря 2007 года (л.д. 86-88,
том N 1), справка N 21 от 29 декабря 2007 года (л.д. 85, том N 1);

- 593 017 рублей по акту N К-112 от 29 декабря 2007 года (л.д. 90-94, том N 1), справка N 9 от 29 декабря 2007 года (л.д. 89, том N 1);

- 394 080 рублей по акту N К-114 от 07 декабря 2007 года (л.д. 96-99, том N 1), справка N 10 от 07 декабря 2007 года (л.д. 95, том N 1);

- 60 348 рублей по акту N К-115 б/д (л.д. 101-102, том N 1), справка N 11 б/д (л.д. 100, том N 1);

- 121 898 рублей по акту N К-127 б/д (л.д. 104-106, том N 1), справка N 14 б/д (л.д. 103, том N 1);

- 43 321 рубль по акту N К-149 б/д (л.д. 108-109, том N 1), справка N 15 б/д (л.д. 107, том N 1);

- 27 531 рубль по акту N К-197 от 28 ноября 2007 года (л.д. 111-112, том N 1), справка N 17 от 28 ноября 2007 года (л.д. 110, том N 1);

- 16 506 рублей по акту N К-199 от 28 ноября 2007 года (л.д. 114-115, том N 1), справка N 18 от 28 ноября 2007 года (л.д. 113, том N 1).

Ответчик оплату выполненных работ произвел путем уплаты авансов в сумме 1 935 000 рублей платежным поручением от 07 марта 2007 года N 1561 (л.д. 51, том N 2) и в сумме 775 000 рублей платежным поручением от 16 апреля 2007 года N 2706 (л.д. 54, том N 2), а
также 190 000 рублей платежным поручением от 09 июля 2007 года N 5341 (л.д. 55, том N 2), в результате чего образовалась задолженность в сумме 903 593 рубля 10 копеек с учетом переплат по иным договорам (уведомление ООО “Теплоком“ о зачете на сумму 19 449 рублей и на сумму 4486 рублей 50 копеек от 07 октября 2008 года с исх. N 299 (л.д. 14, том N 1) и от 07 октября 2008 года N 300 (л.д. 15, том N 1)).

Истец направил в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом от 14 августа 2008 года N 579 претензию с требованием оплатить выполненные работы в сумме 927 528 рублей 60 копеек (л.д. 68, 69, том N 2). Данную претензию ответчик получил 14 августа 2008 года (вх. N 1272), что подтверждается штампом ответчика на сопроводительном письме истца N 579.

Претензией от 07 октября 2008 года за исх. N 299 истец вновь потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору N 02/02 от 02 марта 2007 года в сумме 903 593 рублей 10 копеек (л.д. 14, том N 1). Данная претензия получена ответчиком 08 октября 2008 года (вх. N 1606), что подтверждается штампом ЗАО “Сибагропромстрой“ на претензии.

Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 02 марта 2007 года N 02/02, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 903 593 рублей 10 копеек задолженности, 263 420 рублей 36 копеек договорной неустойки за период с 10 декабря 2007 года по 17 ноября 2008 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании 903 593 рублей 10 копеек задолженности по договору от 02 марта 2007 года N 02/02, 263 420 рублей 36 копеек договорной неустойки за период с 10 декабря 2007 года по 17 ноября 2008 года.

Основанием иска указано невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном размере выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 02 марта 2007 года N 02/02 по правовой природе является смешанным договором и содержит элементы договора строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (в части выполнения проекта тепломеханической части на индивидуальный тепловой пункт).

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поэтому при разрешении возникшего между сторонами спора подлежат применению параграфы 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ должен быть согласован в условиях договора.

Стороны согласовали сроки начала и окончания работ по договору в разделе 3 следующим образом. Срок начала выполнения работ по договору - в течение 30 календарных дней поступления первого платежа по договору. Срок окончания выполнения работ - в течение 35 рабочих дней с момента начала выполнения работ. Срок выполнения проектных работ - в течение 10 рабочих дней с момента получения технического задания. Датой окончания выполнения работ является дата подписания акта выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

В дополнительном соглашении от 31 мая 2007 года N 1 к договору стороны согласовали, что срок выполнения дополнительных работ - монтаж аварийного водоснабжения в здании выставочного комплекса “Красэкспо“ по адресу: ул. Авиаторов, 19, в течение 3 рабочих дней с момента внесения предоплаты по договору.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктами 2.1, 2.4 договора предусмотрено, что цена договора определяется согласно сметных расчетов N N 1-07, 9-07, 12-07, 17-07, 24-07 (приложение N 1) и составляет 3 870 000 рублей, в том числе НДС. Стоимость работ является ориентировочной и уточняется при подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В дополнительном соглашении от 31 мая 2007 года N 1 к договору стороны указали, что стоимость и объем дополнительных работ определяются сметой N 82-07, 109-07, составляющей 226 918 рублей.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Порядок и условия расчетов и платежей определены в разделе 4 договора: первый платеж в размере 1 935 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 775 000 рублей - в течение трех дней с момента начала производства работ, третий платеж в размере 1 160 000 рублей - в течение пяти банковских дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных подрядчиком работ.

В дополнительном соглашении от 31 мая 2007 года N 1 к договору стороны согласовали, что заказчик вносит предоплату в размере 190 000 рублей в течение пяти дней с момента выставления счета подрядчиком, а окончательный расчет производит в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2) заказчиком, в порядке, предусмотренном частью 6 договора подряда N 02/02 от 02 марта 2007 года.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно пунктам 6.3, 6.4, 6.6 договора ежемесячно в срок до 25-го числа каждого месяца подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения подписанного подрядчиком акта выполненных работ обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний принять фактически выполненные работы или представить мотивированный отказ. Фактически принятые и не оспариваемые заказчиком работы подлежат оплате в порядке, предусмотренном частью 4 договора. Если заказчик не рассмотрел акты выполненных работ и не предоставил мотивированный отказ, то работы считаются принятыми через три рабочих дня с момента их представления заказчику на основании односторонне подписанных актов и подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что факт выполнения истцом во исполнение условий договора работ на общую сумму 3 827 528 рублей 60 копеек подтвержден материалами дела: подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками формы КС-3 на сумму: 210 552 рублей по акту N К-63, справка N 1, 238 099 рублей по акту N К-64, справка N 2, 40 474 рублей по акту N К-65, справка N 3, 497 716 рублей по акту N К-77 от 31.05.07, справка N 4 от 31.05.07, 60 914 рублей по акту N К-78 от 31.05.07, справка N 5 от 31.05.07, 792 775 рублей по акту N К-110, справка N 6, 24 169 рублей по акту N К-130, справка N 13, 231 952 рублей 60 копеек по акту N К-111, справка N 7, 141 172 рублей по акту N К-113, справка N 8, 119 981 рубль по акту N К-128, справка N 12, 213 023 рублей по акту N К-129, справка N 21, 593 017 рублей по акту N К-112, справка N 9, 394 080 рублей по акту N К-114, справка N 10, 60 348 рублей по акту N К-115, справка N 11, 121 898 рублей по акту N К-127, справка N 14, 43 321 рубль по акту N К-149, справка N 15, 27 531 рубль по акту N К-197, справка N 17, 16 506 рублей по акту N К-199, справка N 18, а также актами на промывку водопровода от 08.05.07, от 20.07.07, актами на промывку отопления от 20.07.07, актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.07, согласно которому проект индивидуального теплового пункта ИТП 3-ей очереди ВДЦ “Сибирь“ выполнен в полном объеме и в сроки, установленные договором, передан проект 01-0107-ОВ-2 экз., актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 01.08.07, от 31.10.07, от 08.05.07, от 02.06.07, от 02.08.07, от 01.08.07, актом испытания систем внутренней канализации от 08.05.07, от 27.06.07, актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 02.06.07, актом индивидуального испытания оборудования теплового узла от 27.07.07.

Поскольку в представленных ответчиком экземплярах актов приемки выполненных работ и справках КС-3 имеются даты составления (31.05.07) только: в справке N 4 и акте N К-77 на сумму 497 716 рублей и в справке N 5 и акте N К-78 на сумму 60 914 рублей, при этом указанные даты совпадают с датами составления указанных документов в представленных истцом экземплярах, суд первой инстанции правомерно принял данные даты составления. В остальных актах приемки выполненных работ и справках КС-3 даты составления имеются только в экземплярах истца, при этом момент одностороннего проставления истцом дат составления в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат правового значения не имеет.

Из имеющихся в материалах дела пояснений сторон следует, что работы фактически выполнены истцом, выставочно-деловой комплекс “Сибирь“ введен в эксплуатацию. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что результат выполненных работ находится в фактическом владении и пользовании заказчика (ответчика).

В материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком 2 923 935 рублей 50 копеек за выполненные истцом работы:

- платежное поручение от 07 марта 2007 года N 1561 на сумму 1 935 000 рублей (аванс);

- платежное поручение от 16 апреля 2007 года N 2706 на сумму 775 000 рублей;

- платежное поручение от 09 июля 2007 года N 5341 на сумму 190 000 рублей;

- уведомление ООО “Теплоком“ от 07 октября 2008 года с исх. N 299о зачете на сумму 19 449 рублей;

- уведомление ООО “Теплоком“ от 07 октября 2008 года N 300 о зачете на сумму 4486 рублей 50 копеек.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 903 593 рубля 10 копеек.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком перед истцом 903 593 рублей 10 копеек в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик ссылается на частичную оплату предъявленной ко взысканию задолженности путем изменения уведомлением от 25 декабря 2008 года N 1988 назначения платежа и зачете в счет исполнения спорного договора оплат, произведенных платежными поручениями от 24.01.05 N 244 на сумму 250 000 рублей и от 29.03.05 N 1235 на сумму 230 000 рублей. Из данного уведомления следует, что назначение платежа по данным платежным поручениям считать: за выполненные работы, оплата по договору N 02/02 от 02.03.07.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 1, 4 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением зачетом встречных однородных требований“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчиком в качестве доказательств направления истцу указанного уведомления о зачете представлены: реестр заказных писем с уведомлениями со штампом органа связи 12.09.07, и отметка ООО “Теплоком“ на уведомлении со вх. N 2 от 21 января 2009 года офис-менеджера Бурман Ю.А. Истец подтвердил факт получения указанного уведомления 21 января 2009 года. Доказательств получения истцом уведомления о зачете ранее 17 ноября 2008 года (дата поступления искового заявления в арбитражный суд) ответчиком не представлено.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 17 ноября 2008 года, тогда как заявление о проведении зачета получено истцом 21 января 2009 года, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что обязательство ответчика по уплате долга не может быть прекращено зачетом в январе 2009 года.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением зачетом встречных однородных требований“ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о пропуске ответчиком исковой давности по указанным платежным поручениям.

Истцом начислена договорная неустойка за просрочку ответчиком оплаты в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 10 декабря 2007 года по 17 ноября 2008 года (на дату подачи иска в арбитражный суд) за 344 дня просрочки в сумме 263 420 рублей 36 копеек.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ссылки сторон на акты сверок в подтверждение дат приемки работ не обоснованны, поскольку ни в одном из представленных в материалы дела акте сверки не содержится ссылок на первичные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), а суммы, указанные в акте сверки, в большинстве не совпадают с суммами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, что не позволяет сделать однозначный вывод о составлении акта сверки на основании указанных первичных документов.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательст“о, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку отсутствие в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ дат их составления (за исключением даты составления - 31 мая 2007 года в справке N 4 и акте N К-77 на сумму 497 716 рублей и в справке N 5 и акте N К-78 на сумму 60 914 рублей) не позволяет точно определить срок возникновения обязательства по оплате выполненных работ, а значит и срок начала просрочки в оплате работ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом от 14 августа 2008 года N 579 претензию с требованием оплатить выполненные работы в сумме 927 528 рублей 60 копеек (л.д. 68, 69, том N 2). Данную претензию ответчик получил 14 августа 2008 года (вх. N 1272), что подтверждается штампом ответчика на сопроводительном письме истца N 579.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что моментом возникновения обязанности по оплате, исчисленным по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 22 августа 2008 года (по истечении семи дней со дня получения претензии от 14 августа 2008 года с исх. N 579).

Проверив расчет суммы пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 22 августа 2008 года по 17 ноября 2008 года за 87 дней просрочки исходя из суммы задолженности, которую ответчик не оплатил - 903 593 рублей 10 копеек (без учета НДС - 765 756 рублей 86 копеек), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный расчет соответствует как материалам дела, так и законодательству Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалам дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 66 620 рублей 85 копеек за период с 22 августа 2008 года по 17 ноября 2008 года (87 дней).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Обращение ООО “Теплоком“ в суд первой инстанции с иском является намерением защитить свои права и законные интересы, поэтому оснований считать, что оно с умыслом или в иной форме злоупотребляет своим правом на судебную защиту, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить совершение ООО “Теплоком“ действий, которые могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

В связи с чем, ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года по делу N А33-15516/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - закрытое акционерное общество “Сибагропромстрой“, г. Красноярск.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2009 года по делу N А33-15516/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

Л.Е.СПОТКАЙ