Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 N А69-3933/08-3-03АП-882/2009 по делу N А69-3933/08-3 Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично, поскольку возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого Пенсионного фонда РФ (истца) в виде бездействия по длительному неосуществлению проверки предоставляемых ответчиком справок.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. N А69-3933/08-3-03АП-882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подрезенко Д.С.,

при участии:

от администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва - Иконникова В.В., представителя по доверенности от 11.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20 января 2009 года по делу N А69-3933/08-3, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва обратилось в суд
с заявлением к администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о взыскании убытков в сумме 60 016 рублей 76 копеек.

Определением от 11 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения Пий-Хемская Центральная кожуунная больница (далее также: МУЗ Пий-Хемская ЦКБ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2009 года исковые требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим:

- при рассмотрении дела не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда не объективны;

- истцом указано, что в соответствии с Инструкцией по бухгалтерскому учету и отчетности по выплате пенсий и пособий в органах социального обеспечения, утвержденной Приказом Министерства финансов от 06.04.1987 N 96, инвентаризация пенсионных дел и лицевых счетов получателей пенсий и пособий проводится не реже одного раза в два года; согласно графику, утвержденному приказом ОПФР по РТ от 14.11.2006 года N 355, УПРФ в Пий-Хемском районе РТ, с 1 февраля по 31 мая 2007 года, проводилась инвентаризация пенсионных дел и лицевых счетов получателей трудовых пенсий по возрасту;

- согласно сведениям Пий-Хемского ОРВД, Кудря Е.Т. обратилась за перерасчетом пенсии в январе 2002 года, т.е. она уже получала пенсию и в личном пенсионном деле имелись все сведения о стаже работы и о получаемой заработной плате; Кудря Е.Т. пояснила, что не видела выданную из архива
справку и не сдавала ее в пенсионный фонд лично, поэтому не отвечает за достоверность справки, вместе с тем, документы принимаются у лица, сдающего их - лично;

- изначально не была проведена проверка поступившей справки из архива N 120 от 12 января 2002 года и копии трудовой книжки, где видна ошибка - несоответствие срока, указанного в справке с 1 января 1961 года и стажа в трудовой книжке с 26 июля 1961 года, т.е. ошибка архивариуса;

- сотруднику УПФР необходимо было сделать сверку вновь поступивших сведений с ранее имеющимися в пенсионном деле;

- суд не выяснил причины, почему с периода 1 января 2002 года по 23 августа 2007 года УПФР, не проводили проверку, согласно Инструкции, в срок до 2-х лет, т.е. до 2004 года;

- постановлением от 23 февраля 2008 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Баранниковой Н.В. за отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ; в своем объяснении, Баранникова Н.В. пояснила, что она не выдавала справки, так как в то время работала в избирательной комиссии, а работники Пенсионного фонда сами делали проверки и справки в архиве;

- вред, причиненный Пенсионному фонду Пий-Хемского района, должен возвратить сотрудник пенсионного фонда, не проверивший достоверность представленной справки из архива в январе 2002 года, т.к. ошибка была видна изначально;

- суд первой инстанции не истребовал у истца необходимых документов, для объективного и полного всестороннего рассмотрения дела;

- истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на
его законность и обоснованность.

По мнению истца, доводы ответчика не имеют доказательной базы, и не обоснованы нормами действующего законодательства. В апелляционной жалобе изложены обстоятельства дела, которые либо не имеют отношения к рассматриваемому делу, либо не представлялись на рассмотрение суда первой инстанции. Архивная справка подписана работником архива, и заверена подписью главы администрации Пий-Хемского кожууна и печатью, а в соответствии с требованиями законодательства, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых для назначения, перерасчета, выплаты пенсии, несет лицо, которое данные сведения предоставило, а не лицо которое данные документы приняло. Истец полагает, что признать действия по выдаче архивной справки, содержащей недостоверные сведения, - ошибкой, в данном случае невозможно, поскольку при рассмотрении материалов гражданского дела, районным судом был установлен факт неоднократной выдачи архивных справок, содержащих недостоверные сведения (решение Пий-Хемского районного суда от 28.07.2008). Истец также утверждает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работников территориальных органов ПФР проверять предоставляемые для установления и выплаты пенсии документы (в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 173-ФЗ орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Получатель трудовой пенсии по возрасту Ф.И.О. 16.01.2002 обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва с заявлением о перерасчете размера пенсии.

На основании архивной справки о заработной плате за период с января
1961 года по декабрь 1965 года, выданной Пий-Хемским кожуунным государственным архивом, являющимся структурным подразделением администрации Пий-Хемского кожууна, произведен перерасчет пенсии Кудря Е.Т.

В результате инвентаризации пенсионных дел и лицевых счетов получателей трудовых пенсий по возрасту, проводившейся в период с 01.02.2007 по 31.05.2007, достоверность сведений указанных в архивной справке, выданной Кудря Е.Т. не подтвердилась, в связи, с чем сделан вывод о допущенной переплате пенсии за период с 01.01.2002 по 01.08.2007 в сумме 60 016 рублей 76 копеек.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 июля 2008 года по делу N 2-65/08 отказано в иске государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва к Ф.И.О. о взыскании переплаты пенсии в сумме 60 016 рублей 76 копеек.

При рассмотрении указанного гражданского дела Пий-Хемским районным судом Республики Тыва установлено, что переплата пенсии произведена по причине предоставления справки, составленной и выданной специалистом Пий-Хемского архива, содержащей недостоверные сведения о размере заработной платы и периоде работы Кудря Е.Т. После обнаружения факта предоставления недостоверных сведений архивом выдана новая справка о заработной плате Кудря Е.Т.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 60 016 рублей 76 копеек государственное учреждение - Управление с администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 25 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели,
кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из статей 5, 16 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ суммы, подлежащие возмещению работодателем на основании статьи 25 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ по требованию Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, взыскиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации “Обязательства вследствие причинения вреда“.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, наличие
вины, ее степень, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, к которому заявлены требования о возмещении вреда, и размером требуемой суммы являются существенными для дела обстоятельствами.

Факт причинения убытков пенсионному органу, а также их размер подтверждены материалами дела, имеется причинно-следственная связь между наступившими убытками и представлением ответчиком недостоверных сведений в Пенсионный фонд.

Вместе с тем, как следует из статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (далее также - Закон N 27-ФЗ) органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны разъяснять страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений.

В рамках статьи 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице (работнике) для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ и “О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации“, утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации от 27.02.2002 N 17/19пб (далее также - Правила), урегулирована процедура обращения за установлением пенсии.

В соответствии с пунктами 11, 12 Правил при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда РФ, в том числе, проверяет правильность оформления заявления и соответствия изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам, истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и
выплаты пенсии; оформляет выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда дает оценку содержащимся в нем сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствия сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Пунктом 13 Правил установлено, что решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страховщик имеет право: проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок.

В правоотношениях, связанных с назначением пенсии, при определении необходимости проведения проверки и правовой оценке документов для целей назначения пенсии, подлежат применению нормы пункта 3 статьи 18 Закона N 173-ФЗ, согласно которому орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

При получении от ответчика справок Управление вправе проверять, содержащиеся в них сведения. Данным правом истец своевременно не воспользовался, что повлекло перерасход средств на выплату трудовой пенсии Кудря Е.Т. и причинение ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации.

В соответствии с
Инструкцией по бухгалтерскому учету и отчетности по выплате пенсий и пособий в органах социального обеспечения, утвержденной Приказом Министерства финансов от 06.04.1987 N 96, инвентаризация пенсионных дел и лицевых счетов получателей пенсий и пособий проводится не реже одного раза в два года.

Как установлено материалами дела, в период с 1 января 2002 года по 23 августа 2007 года Территориальным органом Пенсионного фонда РФ инвентаризация пенсионных дел не проводилась.

Согласно сведениям Пий-Хемского ОРВД, Кудря Е.Т. обратилась за перерасчетом пенсии в январе 2002 года, при этом, к тому времени она уже получала пенсию, и в личном пенсионном деле имелись все сведения о стаже работы и о получаемой заработной плате. Территориальным органом Пенсионного фонда РФ не была проведена проверка поступившей справки из архива N 120 от 12 января 2002 года и копии трудовой книжки, при сопоставлении которых усматривалось несоответствие срока, указанного в справке с 1 января 1961 года и стажа в трудовой книжке с 26 июля 1961 года. Сотрудником УПФР не была сделана сверка вновь поступивших сведений с ранее имеющимися в пенсионном деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего - Пенсионного фонда РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает наличие вины и в действиях ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик представил сведения, не соответствующие действительности.

Довод ответчика о том, что возмещение ущерба должно производиться работником архива, выдавшего справку Кудря Е.Т., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Проверяя доводы заявителя жалобы о пропуске истцом
срока исковой давности по заявленным требованиям, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд, узнал о нарушении своего права в момент проведения инвентаризации пенсионных дел и лицевых счетов получателей трудовых пенсий по возрасту, т.е. в период с 01.02.2007 по 31.05.2007.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт недобросовестности со стороны истца, бездействие органа Пенсионного фонда РФ по длительному неосуществлению проверки предоставляемых учреждением справок, свидетельствующие о грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда, а также учитывая наличие вины в действиях ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер возмещения до 10000 рублей.

Таким образом, по результатам апелляционной жалобы установлено, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме (в сумме 60 016 рублей 76 копеек), сделаны с нарушением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах по делу, и без учета степени вины истца в причиненных убытках, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва - частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2009 года по делу N А69-3933/08-3 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва за счет казны муниципального образования в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва 10000 рублей убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва 383 рубля 31 копейку расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва в пользу администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва 830 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

И.А.ХАСАНОВА