Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 N 05АП-5344/2009 по делу N А51-15428/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за не исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению собраний кредиторов в установленные сроки.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N 05АП-5344/2009

Дело N А51-15428/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю: Свидрицкая А.М. по доверенности от 16.10.2009 N 09-92 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;

ИП Розов Ю.А. лично, свидетельство от 23.02.1999 серии 25 N 02358382;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. br>
апелляционное производство N 05АП-5344/2009

на решение от 30.09.2009

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-15428/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению
Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

к ИП Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее по тексту - Предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) на основании протокола от 28.08.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2009 заявленные требования удовлетворены, а именно: Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2.500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Розов Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.09.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Предприниматель полагает, что непроведение собрания кредиторов до 23.06.2009 не затронуло прав и законных интересов уполномоченного органа, который являлся единственным кредитором должника, не повлекло за собой убытки для должника и его кредитора.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, им не были нарушены требования п. 1 ст. 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО “Армстройленд“ и до сдачи в суд ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника шести месяцев не прошло.

Также Предприниматель считает, что он может быть освобожден от административной ответственности по правилам ст. 2.9 КоАП РФ.

ИП Розов Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в судебном заседании и в представленном
в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, просила решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2009, как законное и обоснованное, оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Розов Юрий Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией города Владивостока Приморского края 23.02.1999, ОГРН 304253633800090, свидетельство серии 25 N 02358382.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2009 по делу N А51-5838/2008-45-30 общество с ограниченной ответственностью “Армстройленд“ было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Розов Ю.А.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Управление с жалобой от 28.07.2009 N 13-14/021069 на действия конкурсного управляющего ООО “Армстройленд“, сославшись на несвоевременное проведение Розовым Ю.А. собраний кредиторов Общества.

Заявитель провел проверку деятельности конкурсного управляющего, о чем составлен акт проверки от 18.08.2009. В ходе проверки было установлено, что за период конкурсного производства с 28.01.2009 Предпринимателем было проведено собрание кредиторов только 23.06.2009. В тоже время, конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию либо в феврале, либо в марте, либо в апреле 2009 года, что соответствует пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

По факту выявленного нарушения Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2009, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о
привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно
и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Таким образом, представление ежемесячного отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом N 127-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий в нарушение требований законодательства о банкротстве в период конкурсного производства с 28.01.2009 провел первое собрание кредиторов только 23.06.2009, в то время как следовало провести либо в феврале, либо в марте, либо в апреле 2009 года, то есть в срок не позднее 30.04.2009.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что собранием кредиторов был установлен иной срок проведения собраний, суду не представлено.

С учетом положений указанных норм права, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не исполнял возложенные на него обязанности в части проведения собраний кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, следовательно, нарушил требования Закона о банкротстве.

Данные факты подтверждаются материалами административного дела, жалобой ИФНС России по Фрунзенскому району N 13-14/021069 от 28.07.2009.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной
жалобы о наличии у должника единственного кредитора был учтен судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства при назначении административного наказания.

Так, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принципами дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также фактами отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, наложил на индивидуального предпринимателя административный штраф в минимальном размере - 2.500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает право судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении, освободить от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Поскольку действующее административное законодательство не дает понятия малозначительности административного правонарушения, то арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния вправе оценить допущенное правонарушение как малозначительное и освободить правонарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Коллегия, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2009 по делу N А51-15428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л.СИДОРОВИЧ

Судьи:

И.С.ЧИЖИКОВ

К.П.ЗАСОРИН