Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 N А33-16160/2008-03АП-1243/2009 по делу N А33-16160/2008 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени отказано правомерно, так как заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отсутствуют уважительные причины пропуска указанного срока.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. N А33-16160/2008-03АП-1243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Чечкиной Е.Е., на основании доверенности от 11.01.2009 N 04/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2009 года по делу N А33-16160/2008, принятое судьей Куликовской Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании частично
недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 24.03.2006 N 13,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 24.03.2006 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 551 055,00 рублей и пени в сумме 511 206,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 27.04.2009 от индивидуального предпринимателя Васильевой И.Ю. в Третий арбитражный апелляционный суд поступили уточнения требований апелляционной жалобы, заявитель просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 24.03.2006 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени, признать недействительным решение от 24.03.2006 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 551 055,00 рублей и пени в сумме 511 206,77 рублей.

Индивидуальный предприниматель Васильева И.Ю. считает, что срок обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 24.03.2006 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени, пропущен по уважительной причине. В обоснование довода заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- о нарушении прав заявителю стало известно из статьи в газете “Налоговые вести Красноярского края“ за сентябрь 2008
года, в которой указана правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;

- до сентября 2008 года заявитель не знал о нарушении своих прав и законных интересов, т.к. не является специалистом в области бухгалтерского учета и налогообложения, не имеет юридического образования; в штате отсутствует юрист.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. У заявителя отсутствовали процессуальные препятствия для своевременного оспаривания в судебном порядке решения от 24.03.2006 N 13 за совершение налогового правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Васильева И.Ю., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 17.04.2009 N 66013602291178), в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2001 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 14081, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 13.01.2005 Инспекцией
Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 305246501300575.

На основании решения от 06.12.2005 N 1429 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Васильевой И.Ю. по вопросам правильности исчисления, уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 30.09.2005.

Проверка завершена 20.12.2005 (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 20.12.2005), по результатам проверки составлен акт от 26.12.2005 N 52.

Налогоплательщиком 12.01.2006 в налоговый орган были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, а также дополнительные документы за 2002 - 2005 годы, в том числе, книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, журнал полученных счетов-фактур, журнал выставленных счетов-фактур.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 24.01.2006 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части проведения встречных проверок контрагентов предпринимателя по расходным документам, представленным налогоплательщиком.

В ходе проведения встречных проверок налоговым органом установлено, что контрагент предпринимателя ООО “Строй-Ост-Вест“ не состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве, в документах, подтверждающих оплату, указан недостоверный ИНН поставщика. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о несоответствии представленных на проверку счетов-фактур от 24.05.2002 N 13337 на сумму 3 222 030,00 рублей, в том числе 537 005,00 рублей налога на добавленную стоимость, от 27.07.2002 N 13805 на сумму 6 084 300,00 рублей, в том числе 1 014 050,00 рублей налога на добавленную стоимость. Таким образом, возражения предпринимателя и дополнительно представленные документы были рассмотрены, но не приняты налоговым органом.

24.03.2006 налоговым органом вынесено решение N 13 о привлечении к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено, в том числе, уплатить налог на добавленную стоимость за 2002, 2003, 2004, 2005 годы в общей сумме 1 851 551,00 рубля и пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 533 434,25 рублей. Данное решение получено предпринимателем 29.03.2006 лично.

Не согласившись с решением налогового органа от 24.03.2006 N 13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 551 055,00 рублей и пени в сумме 511 206,77 рублей, индивидуальный предприниматель Васильева И.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения в указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их
оценка принадлежит суду.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение налогового органа от 24.03.2006 N 13 получено индивидуальным предпринимателем Васильевой И.Ю. лично 29.03.2006 (о чем имеется отметка в решении от 24.03.2006 N 13 - том 1, л.д. 75), заявление о признании частично недействительным решения налогового органа предприниматель направила в суд 24.11.2008, то есть за рамками срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции расценил, что предельный срок на обращение в суд истек 29.06.2006.

Индивидуальным предпринимателем Васильевой И.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного пунктом 4
статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование причин пропуска указанного срока заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- о нарушении прав заявителю стало известно из статьи в газете “Налоговые вести Красноярского края“ за сентябрь 2008 года, в которой указана правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;

- до сентября 2008 года заявитель не знал о нарушении своих прав и законных интересов, т.к. не является специалистом в области бухгалтерского учета и налогообложения, не имеет юридического образования; в штате отсутствует юрист.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа, учитывая, что оспариваемый акт получен заявителем своевременно, отсутствие в штате юриста не является препятствием для своевременного обращения в суд, незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока, значительный период пропуска срока (более 2-х лет), суд первой инстанции не признал их уважительными. Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из решения налогового органа от 24.03.2006 N 13 следует, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость явилось недостоверность
(несоответствие) счетов-фактур от 24.05.2002 N 13337, от 27.07.2002 N 13805, представленных в качестве обоснования налоговых вычетов, требованиям законодательства. Данные обстоятельства не имеют отношения к определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О. Таким образом, факт ознакомления заявителя с определением Конституционного Суда Российской Федерации не имеет правового значения по настоящему делу.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25 февраля 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 25 февраля 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Васильевой И.Ю. - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 50,00 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Васильевой И.Ю. в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена квитанция от 18.03.2009 на сумму 1000,00 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании
изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950,00 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Васильевой И.Ю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года по делу N А33-16160/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 950,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 18.03.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Л.Ф.ПЕРВУХИНА