Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 N А33-8455/2008-03АП-640/2009 по делу N А33-8455/2008 Исковое заявление о взыскании штрафа по договору аренды недвижимого имущества частично удовлетворено правомерно, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, а размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие установления в договоре ее высокого процента.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. N А33-8455/2008-03АП-640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Норильск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 сентября 2008 года по делу N А33-8455/2008, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

муниципальное образование города Норильска в лице управления имущества администрации города Норильска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному
предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Тимошевская М.Б.) о взыскании 13 318 рублей 29 копеек штрафа по договору аренды от 26 января 2006 года N 2763-А.

Решением суда от 10 сентября 2008 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу муниципального образования города Норильска в лице управления имущества администрации города Норильска взыскано 10 000 рублей штрафа и 532 рублей 73 копеек расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Тимошевская М.Б. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- ответчик не получал от истца решения о наложении штрафа за невыполнение условий договора, в результате чего ответчик не был надлежащим образом уведомлен о наложении на него штрафа, поэтому ИП Тимошевская М.Б. не смогла подать возражения по поводу необоснованности наложения штрафа;

- истец не известил ответчика о подаче искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края. Поэтому, ИП Тимошевская М.Б. была лишена возможности предоставить документы и доказательства в свою защиту. Тем самым, были нарушены статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- о вынесенном судом решении ИП Тимошевская М.Б. узнала от судебных приставов 28 января 2009 года;

- причиной неисполнения пункта 2.2.17 спорного договора явилось нарушение сроков выдачи договора аренды на руки. Договор аренды был подписан ИП Тимошевской М.Б. 26 января 2006 года, выдан на
руки после подписания арендатором только в конце мая. О чем в журнале регистрации выдачи договоров аренды истца имеется отметка. Таким образом, ИП Тимошевская М.Б. была лишена возможности в месячный срок, как это предусмотрено условиями договора, застраховать арендуемое помещение. Поскольку в договоре аренды срок действия договора определен с 26 января 2006 года по 20 января 2007 года, а договор аренды, заключенный на новый срок до настоящего времени выдан не был, ИП Тимошевская М.Б. была лишена возможности исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2.2.17 договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- истцом были приняты все необходимые меры для соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ответчику был направлен иск о взыскании штрафа по договору. Кроме того, ответчик получила повестку от подразделения службы судебных приставов по г. Норильску по тому же адресу, куда были направлены уведомления, исковое заявление и решение суда от 10 сентября 2008 года;

- со стороны истца нарушений срока выдачи договора аренды на руки не было, поскольку ИП Тимошевская М.Б. сама не явилась для получения договора в Управление имущества администрации города Норильска;

- довод ИП Тимошевской М.Б. в апелляционной жалобе о получении оригинала договора в мае 2006 года, что подтверждается выпиской из журнала регистрации выдачи арендаторам договоров необоснован, поскольку 05 сентября 2006 года (дата проведения проверки объекта) договор страхования объекта по пункту 2.2.17 договора заключен не был.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого реестра собственности муниципального образования город Норильск от 17 июня 2008 года жилой дом, расположенный по адресу: город Норильск, ж.о. Оганер, ул. Югославская, д. 14, является собственностью муниципального образования город Норильск и включен в единый реестр собственности муниципального образования город Норильск на основании решения Норильского городского Совета депутатов от 05 декабря 2001 года N 10-154 (л.д. 35).

Управление имущества администрации города Норильска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (арендатор) заключили соглашение от 26 января 2006 года о взаимных обязательствах (л.д. 31-32).

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что предметом соглашения является погашение задолженности ЗАО “ПромРемСтрой“ по арендной плате, амортизационным отчислениям и начисленной пени за просрочку платежей перед Управлением имущества администрации города Норильск. Общая сумма задолженности в виде арендной платы (293 563 рублей 44 копеек), амортизационным отчислениям (14 696 рублей 36 копеек) и пени (408 367 рублей 65 копеек) ЗАО “ПромРемСтрой“ по договору аренды N 891-А от 16 мая 2002 года по состоянию на 27 января 2006 года составляет 716 627 рублей 45 копеек

В соответствии с пунктом 2.1.1 арендодатель обязуется заключить с арендатором договор аренды, который является неотъемлемой частью соглашения, на временное владение и пользование за
плату недвижимым имуществом, общей площадью 99,10 кв.м., расположенным по адресу: г. Норильск, ул. Югославская, д. 14, на срок до 1 года.

Управление имущества администрации города Норильска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 26 января 2006 года N 2763-А к соглашению от 26 января 2006 года (л.д. 21-27).

Согласно пункту 1.1 договора на основании постановления Главы города Норильска N 101 от 27 января 2006 года (л.д. 33-34) арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество (далее - объект), а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект по договору предоставляется для использования его в целях размещения универсального магазина. Объект расположен по адресу: г. Норильск, ул. Югославская, дом 14. Общая площадь объекта составляет 99,10 кв.м.

К договору приложена подписанная сторонами план-схема арендуемого объекта (л.д. 30).

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия - с даты регистрации в Управлении имущества Администрации города Норильска до 20 января 2007 года. Указанный договор зарегистрирован арендодателем 26 января 2006 года.

В пункте 2.2.17 договора сторонами оговорено, что арендатор обязался в течение месяца с момента вступления в силу договора аренды заключить договор страхования объекта - переданного в аренду помещения, по которому выгодоприобретателем должно являться муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска.

Согласно пункту 3.1.1 договора месячная плата за аренду объекта на момент заключения договора (согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью
договора) составляет 7 399 рублей 05 копеек без учета НДС.

В пункте 4.3. договора установлено, что при нарушении пункта 2.2.17 договора аренды налагается штраф в размере 15% годовой арендной платы по договору без учета НДС.

По акту приема-передачи от 26 января 2006 года недвижимое имущество общей площадью 99,10 кв.м. расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Югославская, д. 14 передано арендодателем арендатору (л.д. 29).

Специалистами управления имущества администрации города Норильска проведена проверка фактического использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Югославская, д. 14, общей площадью 99, 10 кв.м. и переданного в аренду по договору N 2763-А от 26 января 2006 года, о чем составлен акт от 05 сентября 2006 года N 946 (л.д. 37). Согласно данному акту указанный объект используется по назначению, договор страхования объекта отсутствует.

Уведомлением от 13 сентября 2006 года с исх. N 17-3109/6 Управление имущества администрации города Норильска предложило индивидуальному предпринимателю Тимошевской М.Б. оплатить штраф в размере 13 318 рублей 29 копеек в связи с невыполнением условий пункта 2.2.17 договора аренды от 26 января 2006 года N 2763-А (л.д. 38-39).

Уведомлениями от 03 сентября 2007 года с исх. N 17-4435/6 (л.д. 42-43), от 06 декабря 2007 года с исх. N 17-6183/6 (л.д. 46-47) Управление имущества администрации города Норильска повторно предложило индивидуальному предпринимателю Тимошевской М.Б. оплатить штраф в размере 13 318 рублей 29 копеек.

При последующих проверках фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности 14 августа 2007 года, 06 февраля 2008 года, 12 мая 2008 года специалистами управления имущества администрации города Норильск установлено, что договор страхования арендуемого объекта недвижимого имущества
по договору от 26 января 2006 года N 2763-А отсутствует, о чем составлены акты N 1821 (л.д. 41), N 1612 (л.д. 45), N 1925 (л.д. 49).

Согласно пункту 3.8 Положения об управлении имуществом Администрации города Норильска данный орган выступает в судах, органах государственной власти, в отношениях с физическими и юридическими лицами в качестве полномочного представителя муниципального образования города Норильск по вопросам, связанным с приватизацией муниципального имущества, владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом.

Ссылаясь на неуплату арендатором штрафа за нарушение условий пункта 2.2.17 договора аренды от 26 января 2006 года N 2763-А, муниципальное образование город Норильск в лице управления имущества Администрации города Норильска обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей
421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика 13 318 рублей 29 копеек штрафа по договору аренды от 26 января 2006 года N 2763-А.

Основанием иска указано нарушение пункта 2.2.17 договора, предусматривающего обязанность арендатора в течение месяца с момента вступления в силу договора аренды заключить договор страхования объекта - переданного в аренду помещения, по которому выгодоприобретателем должно являться муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды от 26 января 2006 года N 2763-А, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору
(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно выписке из Единого реестра собственности муниципального образования город Норильск от 17 июня 2008 года жилой дом, расположенный по адресу: город Норильск, ж.о. Оганер, ул. Югославская, д. 14, является собственностью муниципального образования город Норильск и включен в единый реестр собственности муниципального образования город Норильск на основании решения Норильского городского Совета депутатов от 05 декабря 2001 года N 10-154 (л.д. 35).

По акту приема-передачи от 26 января 2006 года недвижимое имущество общей площадью 99,10 кв.м. расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Югославская, д. 14, передано арендодателем арендатору (л.д. 29).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2.17 договора сторонами оговорено, что арендатор обязался в течение месяца с момента вступления в силу договора аренды заключить договор страхования объекта - переданного в аренду помещения, по которому выгодоприобретателем должно являться муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки фактического использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск,
ул. Югославская, д. 14, общей площадью 99, 10 кв.м. и переданного в аренду по договору N 2763-А от 26 января 2006 года, специалистами управления имущества администрации города Норильска установлено, что договор страхования арендуемого имущества в соответствии с пунктом 2.2.17 договора ответчиком не заключался (акты от 05 сентября 2006 года N 946, от 14 августа 2007 года N 1612, от 06 февраля 2008 года N 1821, от 12 мая 2008 года N 1925).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться штрафом, который признается определенным законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3. договора установлено, что при нарушении пункта 2.2.17 договора аренды налагается штраф в размере 15% годовой арендной платы по договору без учета НДС.

Согласно пункту 3.1.1 договора месячная плата за аренду объекта на момент заключения договора (согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора) составляет 7 399 рублей 05 копеек без учета НДС.

Суд первой инстанции с учетом пункта 4.3 договора, правомерно пришел к выводу, что размер штрафа за невыполнение ответчиком условий пункта 2.2.17 договора составляет 13 318 рублей 29 копеек.

Факт нарушения ответчиком положений пункта 2.2.17 договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату суммы штрафа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение условий пункта 2.2.17 договора правомерно.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору аренды от 26 января 2006 года N 2763-А в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года “предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения“.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера договорной ответственности ответчика до 10 000 рублей в связи с тем, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие установления в договоре ее высокого процента.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Учитывая, что ответчиком по настоящему делу является гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, судебные извещения в его адрес подлежат направлению по адресу его государственной регистрации в качестве предпринимателя.

Согласно сведениям, представленным ответчиком в ИФНС России по г. Норильску Красноярского края, выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 июля 2008 года (на момент рассмотрения дела), местом жительства ответчика являлся адрес: 663300, Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, 14-92 (л.д. 8-13). Данный адрес указан также в договоре аренды от 26 января 2006 года N 2763-А (л.д. 21-27).

Исковое заявление и судебные уведомления правильно направлялись судом по указанному в выписке ИФНС России по г. Норильску Красноярского края адресу.

Факт направления ответчику определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2008 года о назначении дела к судебному разбирательству, подтверждается заказным письмом с уведомлением, которое возвращено суду с отметкой “по истечению срока хранения“ (л.д. 64-65).

Согласно пункту 5 статьи 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений (место жительства, адрес), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Указанных сообщений в регистрирующий орган об изменении адреса от ответчика не поступало, изменений в данные о регистрации не вносилось.

Учитывая, что судебные извещения о рассмотрении дела, направленные в адрес ответчика, возвращены в связи с неявкой адресата за его получением, с отметкой почты об истечении срока хранения, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края надлежащим образом известил ответчика о месте и времени судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для признания факта нарушения судом права на защиту ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ИП Тимошевская М.Б. не доказала наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ИП Тимошевской М.Б., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2008 года по делу N А33-8455/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Норильск.

При подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд ИП Тимошевская М.Б. оплатила в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1267 рублей, что подтверждается платежными квитанциями от 06 февраля 2009 года на сумму 267 рублей и от 20 марта 2009 года на сумму 1000 рублей.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ИП Тимошевской М.Б. из федерального бюджета 267 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 06 февраля 2009 года.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2008 года по делу N А33-8455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Норильск из федерального бюджета 267 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 06 февраля 2009 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

Н.А.КИРИЛЛОВА